Решение № 7528 от 8.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4386/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе при Агенция Митници, подадена юрк. Сталева, против Решение 815/17.03.2025 г., постановено по адм. дело 853/2024 г. по описа на Административен съд - Русе. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива аргументи за спазване на повелителните разпоредби на Общностното законодателство при издаването на Решение peг. 32-986775/29.08.2024 г. на директора на ТД Митница Русе. Поддържа, че регистрирането на декларациите в Митническата информационна система за внасяне (МИСВ) и посочването на ТАРИК код 4412 33 10 10 е достатъчно за целите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 и не е необходимо предприемането на други нарочни действия от страна на митническата администрация. Отправя искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на ново по същество, с което обжалваният административен акт да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заявено адвокатско възнаграждение. Ответниците Евротрейдинг ЕООД и К и А ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Механджиева, оспорват касационната жалба по съображения, изложени в писмени бележки и в хода по същество. Отправени са искания съдебното решение да бъде оставено в сила и да се присъдят направените разноски по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред първоинстанционния съд е Решение рeг. 32-986775/29.08.2024 г. на директора на ТД Митница Русе, потвърдено с Решение Р-395132-1024941/01.10.2024 г. на директора на Агенция Митници, с което е определен размер на антидъмпингово мито, нова данъчна основа и нов размер на ДДС по 14 митнически декларации (МД) за режим едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление, регистрирани в периода от 19.09.2023 г. до 13.05.2024 г., с MRN: 23BG004006096685R1, 23BG004006098888R0, 23BG004006099596R9, 23BG004006100392R0, 23BG004006100462R3, 23BG004006101200R7, 24BG004006103863R4, 24BG004006104397R1, 24BG004006105999R7, 24BG004006106265R0, 24BG004006107179R7, 24BG004006107286R1, 24BG004006107449R5 и 24BG004006107451R7, с вносител Евротрейдинг ЕООД. При митническото оформяне вносителят е представляван по смисъла на чл. 18 и чл. 19 Регламент (ЕС) 952/2013 от дружеството К и А ЕООД и по шест от декларациите е отбелязано пряко представителство, с оглед на което декларатор по тези шест декларации е Евротрейдинг ЕООД, а по останалите осем митнически декларации е налице косвено представителство, поради което декларатор е К и А ЕООД. Като резултат, по т. 2 от митническото решение е задължено Евротрейдинг ЕООД по МД с MRN 24BG004006103863R4, 24BG004006104397R1, 24BG004006106265R0, 24BG004006107286R1, 24BG004006107449R5 и 24BG004006107451R7 да заплати публични държавни вземания - антидъмпингово мито в размер на 35 996,45 лв. и ДДС в размер 7 199,29 лв., по т. 3 от решението са задължени солидарно Евротрейдинг ЕООД и К и А ЕООД да заплатят антидъмпингово мито в размер на 51 468,24 лв. и ДДС в размер 10 293,65 лв. по МД с MRN 24BG004006096685R1, 24BG004006098888R0, 24BG004006099596R9, 24BG004006100392R0, 24BG004006100462R3, 24BG004006101200R7, 24BG004006105999R7 и 24BG004006107179R7. Оспореният административен акт е изменен с Решение 32-1005496/13.09.2024 г. на директора на ТД Митница Русе, в което е прието, че лихви на основание чл. 114, § 2 Регламент (ЕС) 952/2013 не се дължат. От фактическа страна по делото е установено, че дружеството Евротрейдинг ЕООД е вносител по 14-те митнически декларации за поставяне в режим едновременно допускане за свободно обращение и вътрешно потребление на стоки, подадени пред митнически пункт Пристанище Русе. Декларираните стоки шперплат от бреза, с код по КН 4412 33 10, с произход Турция, били допуснати до свободно обръщение в Общността с отразената митническа стойност по чл. 70, § 2 Регламент (ЕС) 952/2013 на база покупни фактури, представени са сертификати за произход, издадени от компетентната търговска палата в страната на износа и сертификати за движение, и без да са изискани и прилагани специални режими в поле 11.10 Допълнителен режим е посочен код 000 - няма допълнителна процедура. След влизане в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 на Комисията от 13.05.2024 г. за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия, с включването на вноса на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали е деклариран с произход от Турция и Казахстан, на 15.07.2024 г. и 18.07.2024 г. Евротрейдинг ЕООД и К и А" ЕООД са уведомени за възникнало задължение за събиране на антидъмпингово мито размер на 15,80 %, съответно нова данъчна основа и нов размер на ДДС върху вноса на стоки, регистрирани в съответствие с чл. 2 Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 на Комисията от 21.08.2023 г. за започване на разследване във връзка с възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия, чрез внос на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан, независимо дали е деклариран с произход от Турция и Казахстан, или не, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на брезов шперплат, изпращан от Турция и Казахстан. На 13.08.2024 г. от Евротрейдинг ЕООД и К и А ЕООД е получено съвместно становище със съображения за неприложимост на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649. Директорът на ТД Митница Русе е издал оспореното Решение рeг. 32-986775/29.08.2024 г., приемайки възраженията за неоснователни. Мотивите на митническия орган са разгледани в констативната част на съдебното решение. По делото са приети писмените доказателства от административната преписка и заключение на съдебно-икономическа експертиза (СИЕ). След извършената проверка вещото лице Й. е дало отговор на поставените въпроси относно процедурата по подаване, регистриране и последващи действия по процесните 14 МД, както и за начина на работа на електронната информационна система, администрирана от митническата администрация. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че митническото решение е издадено компетентен орган по смисъла на чл. 19, ал. 7 ЗМ във вр. с чл. 29 Регламент (ЕС) 952/2013 и в предписаната от закона форма. Направен е извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като същото не съдържа ясни фактически и правни съображения и е издадено при липса на изпълнена процедура съгласно Регламент (ЕС) 952/2013 и ЗМ. По същество съдът е свел спора до преценката на обстоятелствата във връзка с регистрацията на вноса по подадените 14 броя декларации от Евротрейдинг ЕООД и К и А ЕООД и изпълнението на задължението съгласно чл. 2 Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 към митническите органи на държавите членки да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за посочения в чл. 1 внос, съответстващи на чл. 13, § 3 и чл. 14, § 5 Регламент (ЕС) 2016/1036. Според изложените мотиви, към датите на деклариране на митническия внос по всички МД са в сила Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287, като не се оспорва съответствието на стоките с код по КН 4412 33 10. Агенция Митници няма въведени изрични мерки съгласно разпоредбата на чл. 2 от цитирания регламент и в хода на делото съответното обстоятелство не е доказано. Последното се потвърждава от назначената СИЕ. Поради пропуска, служителите на ТД на Митница Русе са приключили митническите формалности по 14-те МД и са разрешили свободното обращение на стоките, без искане за представяне на допълнителни документи, обезпечение и/или някакви други изисквания, или с посочване на друг режим - регистрационен, ведно с последствията от това. Съгласно разпоредбата на чл. 116, § 1, б. в Регламент (ЕС) 952/2013, размерът на вносните или износните мита се възстановява или опрощава на основание грешка на компетентните органи. След обсъждане на фактите по случая са направени съдебните изводи за нарушение на принципите по чл. 12 и чл. 13 АПК, за добросъвестност на деклараторите, които не е имало как да открият грешката и без да са осъществени никакви допълнителни процедури и действия на митническата администрация. Обжалваното решение на Административен съд Русе е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, съответстващ на изяснената фактическа обстановка и съвкупната оценка на доказателствата по делото. Оплакванията на касатора не се установяват при проверката на доказателствения материал по делото. В касационната жалба не са изложени доводи във връзка с констатираното от съда съществено нарушение на процедурата по чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) 952/2013, представляващо самостоятелно основание за отмяна на митническото решение. Видно от съдържанието на изпратеното Уведомление peг. 32-929442/11.07.2024 г., връчено на 15.07.2024 г. на Евротрейдинг ЕООД и на 18.07.2024 г. на служител на К и А ЕООД, е че адресатите са уведомени единствено за започването на административното производство от ТД Митница Русе по налагане на окончателно антидъмпингово мито върху стоките, допуснати за свободно обращение по 14-те МД и основанието за неговото събиране чл. 1, § 3 във вр. с § 2 Регламент за изпълнение (ЕС) 2024/1287 и чл. 2 Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/1649 за започване на разследване. Последният регламент е обнародван в Официален вестник на ЕС, L 207, 22 август 2023 г., стр. 77-82 и съгласно чл. 4 е в сила към датата на всеки от вносовете по МД през периода от 19.09.2023 г. до 13.05.2024 г. Правният спор по делото не е свързан с преценката дали са били предприети или не специални или други нарочни действия (както визира касаторът на стр. 2) от страна на митническата администрация, за да бъде счетен за регистриран вносът по процесните МД, тъй като за целта безспорно митническият орган има право да ползва вече създадения режим. Поради тази причина е неуместна и неотносима към спора аналогията между действащия към 2011 г. регистрационен режим във връзка с ЕАД в БИМИС и настоящия във връзка с МД в МИСВ, доколкото не остава никакво съмнение относно идентифицирането на всички подлежащи на обмитяване вносни операции със съответните стоки и позволява ефективно събиране на цялата налична информация с цел изискване на правилното ретроактивно събиране на антидъмпинговите мита с разширен обхват т. 33 от Решение от 6 юни 2023 г. на Съда на ЕС по дело С-667/11, Палтрейд ЕООД. Съгласно т. 28 от цитираното преюдициално решение, в този смисъл следва да се отбележи, че съгласно целта и структурата на основния регламент, и по-специално на съображение 19 и член 13 от него, регламентът, който разширява обхвата на антидъмпингово мито, има за своя единствена цел да осигури неговата ефективност и да не допуска заобикалянето му. Поради това мярката, разширяваща обхвата на окончателно антидъмпингово мито, има само акцесорен характер по отношение на първоначалния акт, с който се въвежда това мито, и тя способства за ефективното прилагане на окончателните мерки. В т. 32 от решението на Съда на ЕС е посочено също така: В отсъствието обаче на каквото и да било уточнение в основния регламент, както и в Регламент 966/2010 относно условията, при които държавите членки трябва да осъществят регистрацията, те следва да определят реда и условията във връзка с нея, по такъв начин че да се осигури правилно ретроактивното събиране на антидъмпинговите мита с разширен обхват и по този начин да се постигне целта на този регламент. Релевантните факти по делото са изяснени от административния съд при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните съгласно чл. 170, ал. 1 АПК. Съвкупната преценка на доказателствата и изяснените факти не налага промяна в крайните съдебни изводи по същество. Отговорите по приетата СИЕ в с.з. 26.02.2025 г. са възприети обективно в мотивите на съдебното решение. Последното се потвърждава, както от липсата на оспорване на резултатите от СИЕ пред първоинстанционния съд, така и на възражения пред касационната инстанция. Отказът за пълно съдействие, във връзка с допуснатите от съда задачи към експертизата и издаденото съдебно удостоверение с цел всестранна и задълбочена оценка по случая, не може да бъде тълкуван в обратна насока. Показателни в това отношение са доводите да не бъдат предоставени в цялост изисканите от вещото лице Й. конкретни данни по писмото му от 21.12.2024 г. до директора на Агенция Митници и писмо рег. 32-13256/14.01.2025 г. на директор на Дирекция МДМ (на л. 51 и съответно на л. 69-70 и от делото). При изслушването на експертизата вещото лице е направило ясни уточнения по въпросите на процесуалния представител на ответника в първоинстанционното производство. По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. Предвид изход на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, на ответника по касация Евротрейдинг ЕООД следва да се присъди адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 8 250 лв. по представения договор за правна услуга от 30.05.2025 г. и извлечение от банкова сметка от същата дата. Възражението на касационния жалбоподател досежно размера на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като то се претендира само в полза на Евротрейдинг ЕООД и съответства на материалния интерес по делото, както и извършените процесуални действия от защитата при описаната по-горе фактическа и правна обстановка. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, Първи състав на Осмо отделение,