Решение № 10334 от 6.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2615/2009 г.

Решение № 10334 от 6.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2615/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Велечев Карайлев, против решение № 502/17.12.2008 г. на Административен съд - Пазарджик, II с-в, постановено по адм. д. № 628/2008 г. С доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. Ответникът - Началника на РДНСК Пазарджик редовно призован оспорва жалбата, като твърди че е неоснователна. Заинтересована страна ДНСК - София оспорва жалбата. Заинтересована страна Никола Добрев Гюджевъргов не се явява и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледани по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отхвърлил жалбата на Николай Велчев Карайлев от гр. Панагюрище, обл. Пазарджик против Заповед № ДК-02-ПЗ-49 /06.10.2008 г., на началника на РДНСК - Пазарджик, с която е наредено премахването на незаконен строеж "надстройка на съществуващ фризьорски салон, реализиран от жалбоподателя в съсобствен недвижим имот УПИ ХII - 1365, 1366 в кв. 5 по плана на гр. Панагюрище. Прието е с решението, че процесния обект е построен без строителни книжа и надлежни одобрени проекти. За да достигне до този резултат, съдът е приел, че е налице надстройка над съществуваща сграда. Твърдението на жалбоподателя, че в конкретния случай разпоредбата на чл. 148 и сл. от ЗУТ са неприложими, с оглед обстоятелството, че не е налице надстройка, а навес не отговарят на установената фактическа обстановка. Със СТЕ е установено наличие на надлежно построена надстройка без да са спазени изискванията на чл. 148 и сл. от ЗУТ. Обектът попада в хипотезата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и за него се отнасят изискванията на чл. 148 и сл. от ЗУТ. При разглеждане на делото в настоящата инстанция не се представят доказателства, които да водят до промяна на приетата с решението на Административен съд - Пазарджик фактическа обстановка. Налице е строеж извършен в нарушение на разпоредбите на чл. 148 и сл. ЗУТ. Горното обуславя ангажиране отговорността на жалбоподателя и на основание чл. 225 ал. 1 ЗУТ правилно в кръга на правомощията на ответника, е постановено премахване на незаконен строеж. Предвид горното ВАС, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно. Съдът е изложил подробни мотиви, съобразил е събраните по делото доказателства, вкл. СТЕ. Правилно е прието от съда, че е без значение обстоятелството дали обекта е покрит с керемиди или с плоскости "Ондулин", с което на практика не се променят неговите съществени характеристики и не се променя характера на надстройката. Съдът е преценил законосъобразността на акта, преценил е компетентността на органа, издал същия и е достигнал до единствено правилния извод, че акта, предмет на касационната жалба, като законосъобразен следва да бъде оставен в сила. Депозираната касационна жалба от Николай Велчев Карайлев се явява неоснователна, а постановеното от Административен съд - Пазарджик решение, като законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,