Решение № 4422 от 6.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 190/2021 г.

Решение № 4422 от 6.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 190/2021 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ПП "ГЕРБ", чрез представителя си В. В. от гр. Разград, против решение № 137/10.12.2020 г., постановено по адм. д. № 225/2020 г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлена като неоснователна жалба на ПП "ГЕРБ" против Решение № 205-МИ от 26.11.2020 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Разград с което е отхвърлен сигнал с вх. № 284/12.11.2020 г. относно наличие на несъвместимост съгласно чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА за общинския съветник Т. Т.. Касаторът излага съображения за неправилност на решението на административния съд, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени в жалбата доводи моли да се решението да се отмени и решаване на спора по същество. Ответната страна - Общинска избирателна комисия - Разград, не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна – Т. Т. от гр. Разград в представен по делото писмен отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност и моли решенето като правилно да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение не страда от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащи неговата отмяна и предлага то да се остави в сила, а касационната жалба да се отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на трето отделение, след като прецени събраните доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна - участник в производството пред Административен съд - Разград, за която решението е неблагоприятно. Подадена е в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения. На първо място не са налице касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Възраженията на касаторите са били наведени и обсъдени и в първоинстанционното съдебно производство. Съдът подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства в съответствие със събраните по делото писмени доказателства и е формирал обосновани и законосъобразни правни изводи, които на основание чл. 221, ал. 2, изречение последно от АПК се споделят и от настоящата касационна инстанция. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от настоящия касационен жалбоподател ПП "ГЕРБ", против Решение № 205-МИ от 26.11.2020 г. на ОИК – Разград, с което е отхвърлен сигнал с вх. № 284/12.11.2020 г. относно наличие на несъвместимост съгласно чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА за общинския съветник Т. Т.. От доказателствата по делото съдът е приел за установено, а и не се спори от страните, че на проведените местни избори с Решение № 141-МИ от 28.10.2019 г. на ОИК – Разград Т. Т. е обявена за избрана за общински съветник от Коалиция "БСП за България". С трудов договор № 6 от 16.01.2020 г., считано от 17.01.2020 г., Т. е назначена за директор на Регионален исторически музей – Разград със срок за изпитване 6 месеца в полза на работодателя, докато длъжността бъде заета въз основа на конкурс. Със заповед на кмета на Община - Разград изпитателният срок е бил удължен, считано от 1.07.2020 г. На 12.11.2020 г. в ОИК – Разград е подаден сигнал вх. № 284/12.11.2020 г. от В. В., в който е посочено, че в качеството си на общински съветник Т. е назначена на длъжността директор на РИМ – Разград от кмета на Община – Разград, който е неин работодател и ръководи музея в административно-организационно отношение. В сигнала се твърди, че музеят е организационна единица, чрез която общината осъществява културна си дейност на територията си и е част от общинската администрация. Поради това е заявено, че са налице основанията по чл. 30, ал. 4, т. 4 ЗМСМА за предсрочно прекратяване на пълномощията на Т. като общински съветник. Т. е била уведомена за постъпилия сигнал и е представила становище вх. № 286/24.11.2020 г. за неговата неоснователност. Сигналът е бил обсъден на заседание на ОИК – Разград, като е бил внесен проект за решение за предсрочно прекратяване на правомощията на Т. като общински съветник. Проектът е бил гласуван поименно, като 5 члена от комисията са гласували "за" и 8 члена – "против". Поради липса на необходимото мнозинство решението не е било прието. Установено от административния съд е също, че с оспореното Решение № 205-МИ от 26.11.2020 г. по реда на чл. 85, ал. 4, пр. 2 ИК ОИК – Разград е отхвърлила сигнала за наличие на несъвместимост с мотиви, че РИМ – Разград е ЮЛ, създадено с акт на МС, той е със смесено финансиране и длъжността директор на РИМ не фигурира в длъжностното и поименното разписание на длъжностите в общинската администрация и в устройствения правилник на общинската администрация. По делото е представена структурата на общинската администрация на Община – Разград и дейностите към нея, одобрена с Решение № 51 по Протокол № 5/11.02.2020 г. на Общински съвет – Разград /достъпно на интернет страницата на Община – Разград/, съгласно която към специализираната администрация е създаден отдел "Култура, религиозни и младежки дейности", към който се отнасят "Други дейности по културата", без да са конкретизирани. Приложен е Устройствен правилник на администрацията на Община – Разград, одобрен със заповед № 646/1.06.2020 г. на кмета на Община – Разград, като в чл. 52, ал. 2 от него са изброени функциите на отдел "Култура, религиозни и младежки дейности" в областта на културата, в това число т. 18 – ръководство в административно-организационно отношение на музеите на територията на общината. От Поименното разписание на длъжностите в общинската администрация, в отдел "Култура, религиозни и младежки дейности", решаващия съд приел за безспорно установено, че в него не е включена длъжност "директор на РИМ", като такова длъжностно наименование не фигурира и в Поименното разписание на длъжностите на звената към общинската администрация, в което са посочени другите дейности по културата – Туристически информационен център и Радио Разград. По делото е представен и Правилника за устройството и дейността на Регионален исторически музей – Разград, утвърден от министъра на културата и съгласуван с кмета на Община – Разград. Съгласно чл. 3 от него, музеят е юридическо лице на бюджетна издръжка, второстепенен разпоредител с бюджетни кредити. В чл. 4 е посочено, че създаването на музея е станало с основаването на Разградското археологическо дружество, чийто устав е утвърден от Министерството на народното просвещение със Заповед № 712 от 22.02.1922 г. и ПМС № 80 от 7.04.2006 г. Съгласно чл. 6 ръководството на музея се осъществява: административно-организационно – от Община – Разград, а методически – от Министерство на културата. Същата организационна и методическа подчиненост е отразена и в длъжностната характеристика на Т.. В раздел I. Обща информация на характеристиката не са посочени дирекция, отдел или сектор, в които се отнася длъжността. В чл. 15 от Правилника за устройството и дейността на РИМ – Разград е посочено, че музеят се финансира от: 1. бюджета на Община – Разград чрез делегирани държавни дейности; 2. целеви средства от републиканския бюджет; 3. реализиране на собствени приходи от извършване на услуги, спонсорство, дарения, завещания от български и чуждестранни физически и юридически лица и др.; 4. защитени проекти по международни и национални програми. Административният съд приел за съдебно известен факт, че с Решение № 121 от 2.11.2020 г., постановено по адм. дело № 183/2020 г. по описа на Административен съд - Разград, влязло в сила на 26.11.2020 г., е отхвърлена жалбата на кмета на Община – Разград против Разпореждане за прилагане на принудителна административна мярка № 45-00-343 от 10.09.2020 г., издадено от главен инспектор в ГД "Инспекторат за опазване на културното наследство" при Министерство на културата, с което на основание чл. 192, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗКН с цел преустановяване на констатирано нарушение по чл. 28, ал. 6 ЗКН на кмета на Община – Разград е дадено писмено предписание в срок до 30.11.2020 г. да предприеме действия за организиране и провеждане на конкурс за избор на директор на РИМ – Разград. От правна страна съдът е приел, че решението е взето от компетентен орган, в установената форма и при спазване на административно-производствените правила, като същото е в съответствие с материалноправните разпоредби. Административният съд е изложил подробни мотиви, че заеманата от заинтересованото лице длъжност директор на РИМ – Разград не е щатна длъжност в общинската администрация на Община – Разград. Посочил е, че такава длъжност не е посочена нито в Поименното разписание на длъжностите в общинската администрация на Община – Разград, нито в Поименното разписание на длъжностите на звената към общинската администрация. След подробен анализ на приложимите разпоредби на Закона за закрила и развитие на културата (ЗЗРК) и Закона за културното наследство (ЗКН), първоинстанционният съд приел, че РИМ – Разград не е общинска структурна единица и неговият директор не заема назначаема длъжност в общинската администрация. Поради това решаващият съд заключил, че не са налице условията по чл. 30, ал. 4, т. 4 ЗМСМА за прекратяване на пълномощията на общинския съветник Т. Т., поради което правилно ОИК – Разград е отхвърлила сигнала за несъвместимост. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Настоящият съдебен състав на ВАС смята, че след обсъждане на всички представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност първоинстанционния съд е постановил обосновано и правилно решение, което не страда от посочените пороци в касационната жалба. Основният спорен въпрос в конкретният случай е, дали е налице несъвместимост по смисъла на чл. 30, ал. 4, т. 4 ЗМСМА на избрания общински съветник Т. Т. със заеманата от нея длъжност - директор на РИМ – Разград, и доколко тя е част от общинската администрация на община Разград. Разпоредбата чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА, в приложимата й редакция, визира две основни хипотези – предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник при: избирането му за народен представител, министър, областен управител или кмет (изборни длъжности) и при назначаването му за заместник-министър, заместник областен управител, заместник-кмет, кметски наместник или на щатна длъжност в съответната общинска администрация (назначаеми длъжности). С оглед на този законодателен подход и логика на закона, при граматическото тълкуване на спорния израз "в съответната общинска администрация" употребен в текста на чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА, същият следва да бъде отнесен към общинската администрация като цяло - общината, района и кметствата, както е посочено в чл. 15, ал. 1 от ЗМСМА. Следователно, при съобразяване на характера на процесната норма, основание за предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник е хипотезата на назначаването му или изпълняването му на щатна длъжност в съответната общинска администрация. Това е така, защото общинския съвет е орган на законодателната власт, а кметът и администрацията – орган на изпълнителната власт, и е недопустимо едно и също лице да е и в двата органа, като участва и при вземане на решенията и при тяхното изпълнение. Аргумент в подкрепа на горните изводи по тълкуването на чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА се извежда и от разпоредбата на чл. 107а, ал. 1, т. 4 от КТ въвеждащ забрана за сключване на трудов договор в държавната администрация с общински съветник в съответна община и разпоредбите на чл. 126, т. 12 и чл. 330, ал. 2, т. 7 и 8 от КТ, създаваща задължение за уведомяване при възникване на несъвместимост. Необосновани и неприемливи са наведените в касационната жалба оплаквания за неправилно тълкуване от страна на първоинстанционния съд на разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 4 ЗМСМА в частта за общинската администрация, тъй като се касае за лице, назначено на щатна длъжност в съответната общинска администрация, поради което е осъществен фактическия състав на чл. 30, ал. 4, т. 4 ЗМСМА за прекратяване пълномощията на общински съветник. Аргументиран е извода на съда, с оглед на анализа на приложимите разпоредби, че заеманата от заинтересованото лице длъжност директор на РИМ – Разград не представлява щатна длъжност в общинската администрация на Община – Разград. Безспорно установено по делото е, че такава длъжност не е посочена нито в Поименното разписание на длъжностите в общинската администрация на Община – Разград, нито в Поименното разписание на длъжностите на звената към общинската администрация, както правилно е посочил административния съд. Осъществен е задълбочен анализ на нормата на чл. 30, ал. 4, т. 4 ЗМСМА, очертаваща предпоставките за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник в случай на назначаването му на щатна длъжност в съответната общинска администрация, като административният съд обосновано е приел, че в случая не са налице условията по чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА. Изложените в тази насока мотиви от първоинстанционния съд са правилни и се споделят напълно от настоящия касационен състав на Върховния административен съд, поради което не е необходимо тяхното приповтаряне. Общинската избирателна комисия при вземане на оспореното решение правилно е съобразила, че за ответника по касация Т. Т. не е налице несъвместимост, т. е. пречка да изпълнява пълномощията си на общински съветник, защото директор на РИМ – Разград не е щатна длъжност в общинската администрация на Община – Разград. С оглед на изложеното, правилно е прието, че не са налице условията на чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА за прекратяване пълномощията на общинския съветник Т. и правилно е отхвърлено оспорването на решение № 205-МИ/26.11.2020 г. на Общинска избирателна комисия – Разград. Въз основа на това, решението на административния съд като правилно и обосновано, следва да се потвърди. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение