Решение № 7740 от 10.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 886/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 94, ал. 1 и § 5 ал.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията (ЗПК). Образувано е по касационната жалба на Р. Н. Т., подадена чрез пълномощник адвокат Т. Тошев, срещу решение 4031/29.11.2024 г., постановено по адм. дело 1173/2024 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. С обжалваното решение е отменено Решение РС-19-24-066/01.07.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията и преписката е върната на Председателя на Комисията за противодействие на корупцията за ново произнасяне,при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Против решението на Административен съд гр. Благоевград е подадена и касационна жалба на Комисията за противодействие на корупцията (КПК), чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт Г. Георгиева. В касационните жалби са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Исканията са обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде оставен в сила обжалваният административен акт. Претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касация - Окръжна прокуратура - Благоевград, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по подадените жалби. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Счита, че първоинстанционният съд правилно е достигнал до извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на административния акт и съответно законосъобразно е отменил същия. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационните жалби за подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за тяхното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което се явяват процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията, посочени в тях и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, касационните жалби се явяват основателни. С оспореното решение Административен съд Благоевград е отменил по протест на прокурор при Окръжна прокуратура - Благоевград, Решение РС-19-24-066/01.07.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията и е върнал преписката на Председателя на Комисията за противодействие на корупцията за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Въз основа на събраните по делото доказателства в производството пред Административен съд - Благоевград е установена следната фактическа обстановка: Производството по издаване на оспорвания пред първоинстанционния съд административен акт е образувано във връзка с постъпил на 11.01.2024 г. в КПК Сигнал с рег. С-19,в който се излагали оплаквания, че Р. Т., като общински съветник и Председател на ОбС-Благоевград, при наличието на частен интерес, породен от факта, че притежава със съпругата си апартамент в съседство на имот с идентификатор 04279.612.88, е участвал при вземането на Решение 210/28.04.2023 г. по Протокол 6/28.04.2023 г. и Решение 276/31.05.2023 г. по Протокол 8/31.05.2023 г. на ОбС - Благоевград, с което е възпрепятствано инвестиционно намерение на собствениците на имота. По сигнала е извършена предварителна проверка, която приключила с Доклад на Директора на дирекция Конфликт на интереси. Последният и материалите от проверката са разгледани от КПК, която с Решение КИ-022/24.01.2024 г. е образувала производство по установяване на конфликт на интереси. При проверката е установено, че Р. Н. Т. е избран за общински съветник в Общински съвет-Благоевград за мандат 2019-2023 г. Положил клетва като общински съветник на 11.11.2019 г. С Решение 212, взето по Протокол 7/28.05.2021 г. на ОБС-Благоевград, Р. Т. е избран за Председател на ОбС. Установено е, че А. Т. - съпруга на Р. Т. е собственик на апартамент от сграда, построена в УПИ VI-1546, кв.221, представляващ имот с идентификатор 04279.612.87 по КККР на Благоевград, съседен на парцел I-1547, кв.221, представляващ имот с идентификатор 04279.612.88, който е бил съсобственост на няколко лица. На 10.03.2023 г. собствениците на имот с идентификатор 04279.612.88 инициирали одобряване на проект на Подробен устройствен план-изменение на план за застрояване (ПУП-ИПЗ) и Работен устройствен план (РУП) с искане за разрешаване на изменение на Кинт. и Пзастр. с одобрени стойност на коефициента на интензивност на застрояването (Кинт.) от 3,16 до 4,19 и одобрена стойност на плътността на застрояването (Пзастр.) от 74,30% до 98%, за което депозирали в Общинска администрация-Благоевград заявление с вх. АП-0107-41, със съответните приложения. На 18.04.2023 г. Кметът на Община-Благоевград изготвил до ОбС-Благоевград Предложение с изх. 60-00-198 за даване на разрешение за изменение на Кинт. и Пзастр. Предложението е било включено като т.56 в дневния ред и разгледано на заседание на Общинския съвет, проведено на 28.04.2023 г.. На заседанието на ОбС са присъствали 33-ма общински съветници от общо 41 и се е ръководило от Р. Т.. По т.56 се провел дебат отношение са взели граждани, общински съветници и Кметът на Общината. Изказване направил и Т.. От общински съветник е направено предложение за връщане на преписката в Постоянна комисия (ПК) Устройство на територията, комунално-битово обслужване, екология и транспорт. Р. Т. подложил на гласуване т.56, като общинският съвет с 30 гласа за, сред които и Т., с 0 против и с 3 гласа въздържали се е взел Решение 210 по Протокол 6, с което предложението за даване на разрешение за изменение на Кинт. и Пзастр. за имот с идентификатор 04279.612.88 е върнато на посочената по-горе ПК за преразглеждане. След връщането Предложение с изх. 60-00-198 за даване на разрешение за изменение на Кинт. и Пзастр. е било преразгледано от ПК, както и от Общински експертен съвет по устройство на територията, след което отново внесено за разглеждане в ОбС. Предложението е било включено като т.43 в дневния ред и разгледано на заседание на Общинския съвет, проведено на 31.05.2023 г. На заседанието на ОбС са присъствали 34 общински съветници и се е ръководило от Р. Т.. По т.43 отношение взели граждани, служители на Общинска администрация и общински съветници. Изказване направил и Т., който изразил мнение против даване на разрешение за изменение на Кинт. и Пзастр. за имот с идентификатор 04279.612.88. Р. Т. подложил на гласуване т.43, като с Решение 276 по Протокол 8/31.05.2023 г. с 20 гласа за, сред които и Т., с 7 гласа против и с 7 гласа въздържали се, общинският съвет е отказал да даде разрешение за изменение на Кинт. и Пзастр. за имот с идентификатор 04279.612.88. На 23.05.2024 г. в КПК е постъпило Допълнение към сигнал с вх. КПК-7474 (допълнение към Сигнал с рег. С-19/11.01.2024 г.). Изложени са оплаквания за умишлено забавяне от страна на Т. на разглеждането на предложението на Кмета на Община-Благоевград за даване на разрешение за изменение на Кинт. и Пзастр. за имот с идентификатор 04279.612.88, като се цели осигуряването на достатъчно време за воденето на преговори за осигуряване на подходящ човек, който да придобие въпросния имот или да извърши строителство чрез учредяване на суперфиция срещу обезщетение. Тези оплаквания са придружени с флашка със запис на разговор с Председателя на ОбС, от които се извличали данни, че Т. предлага имотът да бъде придобит от негов приближен. КПК, на свое заседание, проведено на 10.06.2024 г., е изслушала Р. Т., който дал подробни обяснения. Действията по изслушване са отразени в Протокол 44, с вътр. КПК-РД-04-86/14.06.2024 г. Отразените от Т. обяснения засягали единствено оплакванията в основния сигнал. На 18.06.2024 г. в КПК постъпили допълнителни обяснения от Т. под формата на становище с вх. КПК-6065-4/18.06.2024 г., които касаели само основния сигнал. На 01.07.2024 г. КПК е взела Решение РС-19-24-066, с което е приела, че по отношение на Р. Т. общински съветник и председател на ОбС-Благоевград, липсва конфликт на интереси, във връзка с участието му в гласуването на Решение 210/28.04.2023 г. по Протокол 6/28.04.2023 г. и на Решение 276/31.05.2023 г. по Протокол 8/31.05.2023 г. на ОбС-Благоевград. От обстоятелствената и мотивната част на решението е видно, че административният орган е коментирал единствено и само Сигнал с рег. С-19/11.01.2024 г. Решението е връчено на ОП-Благоевград с писмо с изх. КПК-6065-7/23.07.2024 г. с известие за доставяне на 24.07.2024 г. На 20.08.2024 г. Прокурор при ОП-Благоевград е депозирал протест по пощата, входиран в КПК с рег. КПК-6065-11 на 21.08.2024 г., въз основа на който е образувано производството пред АдмС Благоевград. За да постанови решението си, първоинстанционият административен съд е приел, че оспореният административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, при наличие на отменителни основания по чл.146,т.2 и т.3 от АПК. В същия не били изложени в пълен обем фактическите основания, които да обосноват издаването, съгласно изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Административният орган, в нарушение на чл.35 от АПК, не бил изяснил в пълен обем фактите и обстоятелствата от значение на случая и от там не бил мотивирал последния, така както го задължавал законът. Установило се, че в КПК на 23.05.2024 г. е постъпило допълнение към Сигнал с рег. С-19/11.01.2024 г., от чието съдържание ставало ясно, че са изложени допълнителни и различни от основния сигнал оплаквания умишлено забавяне разглеждането от страна на Т. на предложението на Кмета на Община-Благоевград за даване на разрешение за изменение на Кинт. и Пзастр. за имот с идентификатор 04279.612.88, с цел осигуряването на достатъчно време за воденето на преговори за осигуряване на подходящ човек, който да придобие въпросния имот или да извърши строителство чрез учредяване на суперфиция срещу обезщетение. По тези допълнителни оплаквания и изнесени факти административният орган не бил изпълнил задължението си по чл.36, ал.1 от АПК да събере служебно доказателства и за тях, така както сторил това по основния сигнал, а те били относими към въпроса, на който КПК следвало да даде отговор има или не конфликт на интереси в действията на Т. при участието му в гласуването на цитираните по-горе две решения на ОбС. Изложените съображения от КПК в съдебно заседание не можели да заменят тази проверка, като административния акт не можело да се мотивира със становище в съдебната фаза. При тези мотиви постановил обжалвания съдебен акт. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно. Решението предмет на съдебен контрол пред настоящата инстанция е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Изводът на първоинстанционния съд, че оспорения административен акт е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като към него липсвали мотиви не кореспондира със съдържанието Решение РС-19-24-066/01.07.2024 г. на КПК. Последното има достатъчно ясни фактически основания за издаване на акта и в тази връзка не е налице нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Допускайки цитираното нарушение съдът не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Не са били спазени изискванията на чл. 168, ал. от АПК. Не е даден отговор на основния въпрос налице ли е конфликт на интереси по отношение на Р. Т. във връзка с участието му в гласуването на Решение 210/28.04.2023 г. по Протокол 6/28.04.2023 г. и на Решение 276/31.05.2023 г. по Протокол 8/31.05.2023 г. на ОбС-Благоевград. Именно във връзка с приемането на тези решения е твърдението за наличие на конфликт на интереси, в каквато връзка е представено и тъй нареченото допълнение към сигнал. Фактическият състав на конфликта на интереси по см. на чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.), изисква кумулативното наличие на три материалноправни предпоставки, а именно: лице, което заема висша публична длъжност по см. на чл. 6 от ЗПКОНПИ, частен интерес на това лице по см. на чл. 53, във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на задължението му по служба. Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. Именно в подкрепа на твърденията за наличие на конфликт на интереси е представен основния сигнал и допълнението към него. Това допълнение заедно с приложенията към него са част от административната преписка и съдът е бил длъжен да се произнесе по тях, като прецени дали са относими и допустими за установяване на спорните въпроси. По всички тези въпроси Административен съд гр. Благоевград е трябвало да се произнесе по същество, а не да връща преписката на административния орган с неточни указания. Административният съд не е спазил вменените му задължения за задълбочено обсъждане на доказателствените средства и анализ на съдържащия се в тях доказателствен материал, съпоставяйки установените фактически обстоятелства по отделно и в тяхната съвкупност на базата на което да изгради своите изводи досежно предмета на спора. Разграничаването на спорното от безспорното не е осъществено в съответствие с правилата на логическото мислене и общоприетите правила, което е довело до погрешно формираните изводи за нарушения във формата на акта. По изложените съображения обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Административен съд гр. Благоевград. По исканията за разноски в настоящото производство следва да се произнесе първоинстанционния съд, съгласно чл.226 ал.3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,