Решение № 1466 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9597/2008 г.

Решение № 1466 от 3.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9597/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Красимир Димов Колев в качеството му на синдик на "ЗДРАВЕЦ" ЕООД - в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Лютиче" № 4, против решение № 126 от 14.03.2008 г. по адм. д. № 1135/2006 г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Поддържа се, че е постановен при неизяснената фактическа обстановка, без да е установена пълна идентичност между претендирания от жалбоподателя имот с имота, предмет на АОС, представен от ответника. Касаторът не отрича, че е налице спор за материално право и дори представя доказателства за висящ процес по чл. 108 от ЗС. Счита обаче, че този спор е преюдициален по отношение на настоящото производство, поради което и същото е следвало да бъде спряно до приключване на исковия процес. Моли съда да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или да се произнесе по съществото на спора и да отмени оспорения административен акт. Ответникът - Общински съвет Пловдив не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни също не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че направените от съда изводи са правилни, подкрепени от събраните по делото доказателства. Общинският съвет е провел конкурс за отдаване под наем на процесния обект, за който е налице акт за общинска собственост. Правилно съдът е определил като ирелевантен спора за собственост между Община Пловдив и касационния жалбоподател, който може да бъде предмет на друго производство. Съдебното решение е правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да остане в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "ЗДРАВЕЦ" ЕООД - в несъстоятелност против решение № 243 по протокол № 12/13.07.2006 г. на Общински съвет Пловдив, с което е определен за спечелил конкурса за отдаване под наем на недвижим имот - публична общинска собственост, представляващ ученически стол с обща площ от 353 кв. м. в СОУ "Любен Каравелов", класираният на първо място - "Надежда 2000" ЕООД. Жалбоподателят е обосновал правния си интерес за оспорване на акта с претендирано право на собственост върху процесния обект - предмет на конкурсната процедура. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "ЗДРАВЕЦ" ЕООД - в несъстоятелност против решение № 243 по протокол № 12/13.07.2006 г. на Общински съвет Пловдив, като е развил съображения, че се касае за спор за материално право, който не може да бъде разрешен в хода на административното производство. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда са обосновани с оглед доказателствата по делото. От същите е безспорно установено, че и двете спорещи страни се легитимират с документи за право на собственост - жалбоподателят "ЗДРАВЕЦ" ЕООД - в несъстоятелност е представил констативен нотариален акт за право на собственост № 78, т. IV, рег. № 7359, нот. д. № 627/2005 г., а ответникът - Общински съвет Пловдив - Акт за публична общинска собственост № 99/7.05.1998 г. Тази фактическа констатация води до извода за наличие на спор за собственост, който извод не се опровергава, независимо, че съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза липсва пълна идентичност между имотите, предмет на двата различни титула за собственост. Освен това, видно от оспореното решение № 243/13.07.2006 г., предмет на конкурсната процедура е ученически стол с обща площ 353 кв. м., докато касаторът се легитимира като собственик на същия обект, но с площ 495 кв. м. Посоченото несъответствие в площта е също индиция, че въпросът със собствеността не е окончателно разрешен. Нещо повече, самият касатор признава за наличието на спор за материално право, в подкрепа на което представя решение на Пловдивския районен съд, постановено по иск с правно основание чл. 108 от ЗС. Общинският съвет се легитимира с АОС, който като официален документ удостоверя правото на общинска собственост върху спорния имот и легитимира административния орган да извършва действия по управление и разпореждане със същия. Ето защо оспореното решение е взето от компетентен административен орган, който разполага с правомощия да отдава под наем имоти - публична общинска собственост. При липса на други оплаквания, касаещи провеждането на самата конкурсна процедура, съдът правилно е отхвърлил жалбата срещу акта на общинския съвет. Не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение