Решение № 4274 от 24.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 803/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Оградни системи ООД ЕИК 202679250 срещу Решение 22361 от 05.11.2024 г. на Административен съд София-град по адм. дело 2143/2024 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РД-02-16-383 от 23.11.2022 г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ), компонент Интелигентна индустрия на Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ) за прекратяване на производството по отношение на кандидата Оградни системи ООД с предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-2111 по процедура BG-RRP-3.004 Технологична модернизация. Касационният жалбоподател Оградни системи ООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът формално е потвърдил констатациите на административния орган, като механично се е позовал на събраните по делото доказателства, без да разгледа доводите на жалбоподателя и да им даде обоснован отговор. Въпреки че съдът не разполага с необходимите специални знания и в тази връзка по делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), съдът не е обсъдил заключението. Прави искане решението да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде поставено друго за отмяна на административния акт. Претендира разноски по представен списък. Ответникът ръководителят на СНД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение РД-02-16-383 от 23.11.2022 г. на ръководителя на СНД по Програма за икономическа трансформация, компонент Интелигентна индустрия на НПВУ, с което на основание чл. 15, ал. 10, т. 2 от Постановление 114 на Министерския съвет от 2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС 114/2022 г.) е прекратено производството по отношение на кандидата Оградни системи ООД с предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-2111 по процедура BG-RRP-3.004 Технологична модернизация. Първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че Оградни системи ООД е подало проектно предложение за изпълнение на инвестиция/формуляр BG-RRP-3.004-2111 по процедура BG-RRP-3.004 Технологична модернизация, Програма за икономическа трансформация, Компонент Интелигентна индустрия на НПВУ. При извършване на оценката за административно съответствие и допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция на Оградни системи ООД комисията е установила, че кандидатът не отговаря на изискванията по т. 13.1 Допустими дейности, раздел II, подт. 1) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий 6 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критерии и методология за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиция (приложение 6 към Условията за кандидатстване). В резултат на така направените констатации Оградни системи ООД е включено в списъка с предложения, които не са допуснати до техническа и финансова оценка по процедурата за предоставяне на безвъзмездни финансови средства, публикуван на 09.11.2022 г. на Интернет страницата на Министерство на иновациите и растежа. На 09.11.2022 г. председателят на комисията е уведомил Оградни системи ООД, че проектното предложение с peг. BG-RRP-3.004-2111 не е допуснато до техническа и финансова оценка, тъй като не отговаря на изискванията по т. 13.1 Допустими дейности, раздел II, подт. 1) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий 6 за допустимост на предложението за изпълнение на инвестиция от Критерии и методология за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиция (приложение 6 към Условията за кандидатстване). Същото е включено в списъка на проектните предложения, които не се допускат до етап Техническа и финансова оценка, като основанията за това са посочени в приложения списък. Указана е възможността по чл. 15, ал. 4 и ал. 5 ПМС 114/2022 г. за представяне на писмено възражение и нови документи. На 16.11.2022 г. Оградни системи ООД е представило възражение. На 23.11.2022 г. с Решение РД-02-16-383 ръководителят на СНД на основание чл. 15, ал. 10, т. 2 ПМС 114/2022 г. е прекратил производството по отношение на кандидата Оградни системи ООД с предложение за изпълнение на инвестиция BG-RRP-3.004-2111 по процедура BG-RRP-3.004 Технологична модернизация. По делото са представени Заповед РД-14-155 от 21.07.2022 г. на министъра на иновациите и растежа за определяне на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност (ГД ЕФК) на Министерство на иновациите и растежа (МИР) да изпълнява функциите на СНД по Програмата за икономическа трансформация и Заповед РД-02-16-210 от 14.10.2022 г. на министъра на иновациите и растежа, с която на главния директор на ГД ЕФК са възложени правомощия на ръководител на СНД. От правна страна съдът е приел, че не са налице основанията по чл. 146 АПК за незаконосъобразност на административния акт. По приложението на материалния закон съдът е изложил мотиви, че съгласно т. 13.1, раздел II, подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедура BG-RRP-3.004 Технологична модернизация допустимите дейности са следните: Придобиване на нови технологии с акцент върху цифровизацията на производствените процеси с оглед на разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите продукти/услуги. Като Важно е посочено, че кандидатите следва да опишат изпълнението на дейността в т. План за изпълнение/Дейности по проекта от формуляра за кандидатстване по начин, от който да е видно как всеки придобит актив (ДМА или ДНА) е свързан с цифровизация на производствените процеси и как същият ще доведе до разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите продукти/услуги. Изрично е предвидено, че липсата на достатъчно обоснована информация, която да дава увереност за спазване на посочените изисквания по отношение на всички предвидени за придобиване активи, ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция. В Приложение 6 в Условията за кандидатстване, т. 3 Критерии за оценка на допустимостта на предложението за изпълнение на инвестиция, Критерий 6 е предвидено, че Предложението за изпълнение на инвестиция подкрепя придобиването на нови активи, които задължително водят кумулативно до: А. цифровизация на производствените процеси и Б. разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите продукти/услуги. Отново е отбелязано, че липсата на достатъчно обоснована информация, която да дава увереност за спазване на посочените изисквания по отношение на всички предвидени за придобиване активи, ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция. Като източник за проверка на Критерий 6 е указано, че ще се вземат данните от т. 6 Бюджет и т. 3 План за изпълнение/Дейност по проекта към Формуляр за кандидатстване. Изискването за Критерий 6 е допълнително разяснено в отговорите на постъпили въпроси 2, 6, 11, 12, 18, 33, т. 5, 34 и 36 от рубриката Въпроси и отговори по процедурата. При всички горепосочени отговори е акцентирано, че като условие за допустимост всеки един актив задължително трябва да води кумулативно до цифровизация на производствените процеси и разширяване на производствения капацитет и/или разнообразяване на предлаганите продукти/услуги (т. напр. отговорът на въпрос 2 е относим за компютърно оборудване, отговорът на въпрос 6 - към закупуване на нови компютърни конфигурации). Във всички отговори е посочено, че е отговорност на кандидата да представи и аргументира нужната информация, свързана с преценката за допустимостта. В допълнение съдът е посочил, че в Приложение 12 към Условията за кандидатстване СНД е пояснил, че цифровизация на производствени процеси е прилагане на информационно-комуникационни технологии в производствени процеси посредством придобитите чрез инвестицията активи. Допълнително и кумулативно следва да се спази и изискването това прилагане на информационно-комуникационни технологии да доведе до разширяване на производствения капацитет, т.е. инвестицията следва да въвежда в предмета на дейност на кандидата модерно IT решение, чрез което стопанският субект ще може да произвежда повече от вече произвежданите продукти, без да променя базисния си производствен процес из основи. Според съда административният орган правилно е преценил, че предложението на кандидата не отговаря на един от критериите за оценка на допустимостта, а именно Критерий 6 и изискванията, залегнали в т. 13. 1, раздел II, подт. 1 от Условията за кандидатстване по процедура BG-RRP-3.004. Кандидатът е посочил, че ще използва средствата (т. 6 Бюджет от формуляра за кандидатстване по проекта) за доставка на оборудване за плетене на мрежи. В т. 3 План за изпълнение/дейности по проекта е отбелязано, че дейността на кандидата ще бъде за разширяване на производствения капацитет в производството на ОГРАДНИ СИСТЕМИ ЕООД. От съдържанието на формуляра за кандидатстване - точки Описание, Начин на изпълнение и Резултат на сочената дейност е видно, че изцяло липсва информация как предвиденият за извършване разход за оборудване за плетене на мрежи би довел до цифровизация на производствените процеси. Цифровизацията не е обоснована нито самостоятелно, нито като част от предвиденото разширяване на производствения капацитет. Посочването на цифровизацията с една-единствена дума в Цел/и на проектното предложение не може да замести липсващата обосновка в т. 3 План за изпълнение/Дейности по проекта, тъй като същата е задължително изискуема в т. 3 от Формуляра за кандидатстване, както и защото обоснована информация означава предоставянето на конкретни данни и/или изчисления и/или параметри за активите, подкрепени с изводи и аргументи в подкрепа на предвиждането на разхода за постигането на цифровизация. Съдът е установил, че от представената във формуляра информация не става ясно как съществуващият производствен процес на кандидата ще бъде обновен и подобрен с нови IT технологии чрез закупуване на оборудване за плетене на мрежи. Не става ясно и как чрез придобития актив кандидатът ще разшири производствения си капацитет и/или ще разнообрази вече предлаганите продукти/услуги. Липсва подробно и конкретно описание, за да се проследи причинно-следствена връзка между вече съществуващ производствен процес и оптимизирането му чрез предвиденото за закупуване оборудване. В обобщение съдът приема, че липсват конкретни аргументи и доказателства, че предлаганата инвестиция би била допустима, доколкото само декларативно е изразена тезата за повишаване ефективността на производствения процес. Според съда този извод не може да се опровергае от приетото по делото заключение на СТЕ. Съдът е изложил допълнителни аргументи, че компонент Интелигентна индустрия от НПВУ цели подпомагане на индустриалния сектор и осигуряването на благоприятна среда за реализиране на нови инвестиции с висока добавена стойност. Очакваните ефекти от интервенциите предвиждат нарастване на производителността на българските предприятия и внедряване на нови технологии, което да рефлектира в по-висок темп на икономически растеж, по-висока заетост и доходи от труд. Целта на процедура BG-RRP-3-004 Технологична модернизация е да повиши ефективността на производствените процеси, да се постигне по-висока производителност, да се намалят производствените разходи и да се оптимизира производствената верига чрез предоставяне на безвъзмездни средства по МСП. Именно в тази връзка дейностите, допустими за финансиране, следва да имат IT изражение към вече съществуващ производствен процес, било като са насочени към неговото разширяване, било като разнообразяват вече предлагани продукти/услуги. В конкретния случай в предложението за инвестиция липсва обоснована информация как посочената в него инвестиция в оборудване за плетене на мрежи цифровизира производствената дейност на кандидата и как разходите, които кандидатът ще направи за него, ще доведат до разширяване на дейността на дружеството и ще подобрят услугите и продуктите на предприятието. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Наведените в касационната жалба доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически имат отношение към задължението на съда да изложи мотиви, като обсъди становищата на страните, относимите факти и обстоятелства и обоснове правните си изводи чл. 172а, ал. 2 АПК. Фактът, че първоинстанционният съд не е възприел доводите на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко изводите на съда съответстват на материалния закон и доколко са обосновани е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на съответствие на решението с материалния закон и обоснованост. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното съдебно решение касационната инстанция установи следното: Правилен е изводът на съда, че във формуляра не се съдържа информация как производственият процес на кандидата ще бъде подобрен с нови IT технологии чрез закупуване на оборудване за плетене на мрежи. Липсват конкретни данни как чрез придобития актив кандидатът ще разшири производствения си капацитет и/или ще разнообрази вече предлаганите продукти/услуги. Липсва описание и относно цифровизацията на производствения процес. Съдът правилно е отбелязал, че декларативното изявление за повишаване ефективността на производствения процес не е достатъчно за обосноваване на допустимостта на предложението. Липсата на относимата във формуляра информация не може да бъде компенсирана нито с приложените към него технически спецификации, нито чрез анализа на тези спецификации, извършен от вещото лице в съдебното производство. Прилагането на техническите спецификации на оборудването към формуляра за кандидатстване не освобождава кандидата от изпълнение на изискването да обоснове допустимостта на предложението в самия формуляр, тъй като от решаващо значение е именно кандидатът да проследи оптимизирането на вече съществуващ производствен процес в резултат от използването на процесното оборудване. Цялото заключение на вещото лице е изготвено въз основа на документи, които са различни от формуляра техническите спецификации, приложени към формуляра, и документи, които за първи път са представени в съдебното производство като приложение към заключението на вещото лице. Относно съдържанието на формуляра вещото лице не дава категоричен отговор, че съответства на изискванията за допустимост, а само посочва, че във формуляра има определени изречения и фрази, които навеждат към заключение, че съществува модул за управление и синхронизация на процесите и трансфер на цифрова информация. Вещото лице не уточнява кои са тези изречения и изрази и в коя част на формуляра се съдържат. По горните съображения съдът правилно не е кредитирал заключението на вещото лице, а оплакванията на касационния жалбоподател за формално потвърждаване на констатациите на органа са неоснователни. Съдът подробно и последователно е обсъдил и анализирал събраните по делото доказателства, правилно е установил релевантните факти и въз основа на тях е дал пълен и обоснован отговор на всички спорни въпроси при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора на ответника по касационната жалба се дължат разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение