Решение № 15027 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14105/2014 г.

Решение № 15027 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14105/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрисконсулт Милева, срещу решение № 11170/24.09.2014 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, по адм. д. № 5930/2013 г., с което е отменен мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед за разпределение на масивите за ползване на земите в землището на гр. Тополовград, община Тополовград, област Хасково за селскостопанската 2012 г. - 2013 г. и делото е изпратено на административния орган със съответни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оплаквания недопустимост, алтернативно за неправилност на решението поради необоснованост и противоречие с материалния закон се иска отмяната му. Ответникът по касация "Оптима Консулт БГ" ЕАД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отменил мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед за разпределение на масивите за ползване на земите в землището на гр. Тополовград, община Тополовград, област Хасково за селскостопанската 2012 г. - 2013 г. Прието е съобразно чл. 37в, ал. 12 от ЗСПЗЗ, че когато в определения в ал. 1 и ал. 4 срок директорът на областната дирекция "Земеделие" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от министъра на земеделието и храните, а според ал. 13 - "министърът на земеделието и храните или оправомощено от него лице издава заповедите по ал. 1 или ал. 4 в едномесечен срок от поискването им по реда на ал. 12". Конкретният случай касае заповед за разпределение на масивите, поради което е относима ал. 4 на чл. 37в ЗСПЗЗ, а не ал. 1 - заповед за назначаване на комисия. Поради липсата на заповед от директора на Областна дирекция "Земеделие", гр. Хасково, дружеството "ОПТИМА КОНСУЛТ БГ" ЕАД е подало ИСКАНЕ до министъра на земеделието и храните с вх. № 70-220 от 15.01.2013 г., на основание чл. 37в, ал. 12 и сл. от ЗСПЗЗ, за издаване на заповед за разпределение масивите за ползване на земите в землището на гр. Тополовград, община Тополовград, област Хасково. В изпратената до съда административна преписка не се съдържа издадена заповед за разпределение на масиви от директора на Областна дирекция (ОД) "Земеделие", гр. Хасково, а само заповеди за назначаване на комисия по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, протоколи и доклади до директора на ОД "Земеделие", гр. Хасково, а и ответникът не твърди, че такава заповед е издадена. При това положение е налице хипотезата на чл. 37в, ал. 13 от ЗСПЗЗ - заповедта да бъде издадена от министъра на земеделието и храните или оправомощено от него лице. Установено е, че в преписката не се съдържа и заповед за разпределение на масиви. Видно от цитирания текст, административният орган е длъжен да издаде заповед и то в едномесечен срок от поискването й. При тази обвързана компетентност мълчаливият отказ се явява незаконосъобразен. Министърът на земеделието и храните не е издал поисканата заповед в предвидения от ЗСПЗЗ едномесечен срок, поради което е налице мълчалив отказ по силата на законовата фикция по чл. 58, ал. 1 АПК, защото при липсата на заповед от страна на директора на ОДЗ - Хасково в правомощието на министъра на земеделието и храните е той да издаде такава заповед. Мълчаливият отказ е преценен като незаконосъобразен, защото министърът на земеделието и храните не е изпълнил даденото му правомощие по ЗСПЗЗ да издаде заповед с правно основание в чл. 37в, ал. 13, което ангажира като последица отмяната му само на това основание. Решението е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства относими към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалвания мълчалив отказ. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените основания не са налице. Напротив - изводите на първоинстанционния тричленен състав на ВАС по съществото на спора са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на производството по издаване на заповед за разпределение на масивите за ползване на земите в съответното землище и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата - в случая по чл. 37в ЗСПЗЗ. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред първата инстанция, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си петчленен състав приема, че не са налице отменителни основания. Изложеното обуславя като краен извод за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да се остави в сила. Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав, Първа колегия