Решение № 3727 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12926/2008 г.

Решение № 3727 от 19.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12926/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Мариян Савов моли да бъде отменено решение № 579/7.08.2008 г. по адм. д. № 1878/2006 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 0301362/29.05.2006 г. на ТД-Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли РА да бъде отменен или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Варна редовно призован не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Мариян Савов против РА № 0301362/29.05.2006 г. на ТД-Варна. В мотивите си съдът е приел, че ревизията е възложена със заповеди за възлагане на ревизия № 188/3.01.2006 г. и № 1362/10.3.2006 г. Бил е съставен ревизионен доклад за резултатите от ревизията и е издаден ревизионният акт, с който са определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2003 г. и 2004 г. с лихви. Съдът не се е произнесъл по валидността на ревизионния акт в нарушение на чл. 160, ал. 2 ДОПК. Процесуалното нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на неправилно съдебно решение. Видно от преписката ревизията е започнала с акт за възлагане на данъчна ревизия № 3701/8.12.2005 г., с който е разпоредено ревизията да бъде извършена от Дойка Димитрова и Румяна Георгиева, като за актосъставител е определена Дойка Димитрова. След влизане в сила на ДОПК е издадена заповед за възлагане на ревизия № 188/3.01.2006 г. като е определено ревизията да се извърши от същите органи по приходите. Със заповед за възлагане на ревизия № 1362/10.3.2006 г. е удължен срокът на ревизията, възложена със заповед № 188/3.01.2006 г. След връчването на ревизионния доклад е издадена заповед за определяне на компетентен орган № 1362/28.04.2006 г. на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК, в която не е посочено името на компетентния орган да издаде ревизионния акт след извършената ревизия на Мариян Савов. В преписката е приложено копие на заповедта за определяне на компетентен орган, заверено за вярно с оригинала с подпис на неизвестен служител на данъчната администрация и зелен печат на НАП. Съдът следваше да задължи ответника да представи оригиналната заповед за определяне на компетентен орган за констатации, дали приложеното копие от нея има идентично съдържание със заповедта. В този вид заповедта не определя компетентен орган, който да издаде ревизионния акт и при липсата на изрично овластяване за Дойка Димитрова да издаде ревизионен акт по чл. 119 ал. 2 ДОПК, процесният РА е издаден от некомпетентен орган и би следвало да бъде обявен за нищожен. Съдът следва да се произнесе по валидността на ревизионния акт преди да разгледа спора по същество. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да бъдат определени при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,