Решение № 1324 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4584/2012 г.

Решение № 1324 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4584/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Надка Сергиева Иванова от гр. Перник, чрез процесуалния си представител адв. Ив. Табаков, е подала касационна жалба против решение № 9 от 27.02.2012 г. постановено по адм. дело № 314/2011 г. по описа на Административен - съд Перник. В жалбата са развити съображения за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците по касационната жалба - кмета на община Перник и Местната комисия, по чл. 8, ал. 2 от ЗУПГМЖСВ, не са взели отношение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - III отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на касационните основания, изтъкнати от жалбоподателя, намира, че жалбата е неоснователна. С посоченото по-горе решение, административният съд е отхвърлил жалбата на Надка Иванова от гр. Перник срещу отказите на кмета на община Перник обективиран в писмо изх. № 11/ЖН-142-1 от 18.07.2011 г. и писмо № 6/21.06.2011 г. на председателя на местната комисия по чл. 8, ал. 2 от ЗУЖВГМЖСВ наричана за краткост (МК), с искането да и бъде предоставен избор на жилище съобразно поредността й в окончателния списък по ЗУПГМЖСВ на общината. Съображенията за това са били, че след като въз основа на направено искане през 1995 г., жалбоподателката е била включена в списък от МК за предоставяне на жилище в ЖСК "Утинор 11" и е бил индексиран жилищноспестовния й влог, МК е изпълнила своите функции, предоставени й от закона, поради което жалбата била неоснователна. Така приетото е законосъобразно. Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административно - правен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Основното в конкретния случай е, че МК, в изпълнение на предоставените й по закона правомощия е извършила дължимите действия по искане на Надка Иванова още през 1995 г. На първо място е индексирала жилищноспестовния й влог и на второ място е включила същата, като правоимащо лице в списъците по чл. 5 и сл. от ППЗУПГВЖСВ. При тази фактическа обстановка е обоснован извода направен в обжалваното решение, че административният орган не е длъжен да се произнася по нови искания на правоимащо лице, още повече, че то се е отказало доброволно от предоставеното му жилище в ЖСК "Утинор 11". От горното се налага безспорният извод, че касационната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 АПК Върховният административен съд - III отделение,