Решение № 13341 от 27.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12367/2019 г.

Решение № 13341 от 27.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12367/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Свиленов, чрез проц. си представител адв. Ц. Тодорова, против решение № 4918/12 юли 2019 г., постановено по адм. д. № 1137/2019 г. по описа на Административен съд София град, второ отделение. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Б. Свиленов против заповед № РВР18-РА50-44/20 декември 2018 г. на главния архитект на район "Връбница", Столична община, с която е одобрено изменение на действащ подробен устройствен план - изменение на плана за регулация на местноста "с. Волуяк", кв. 16 и по-конкретно изменение на ПР на УПИ ХІ-99, УПИ ХІІ-97 и УПИ ХІІІ-96 и образуване на нови УПИ по имотните граници на ПИ с идентификатори 12084.2700.97, 12084.2700.99 и 12084.2700.2226 по КККР и УПИ ХІІІ-96 (контактен) от кв. 16, м. "с. Воллуяк". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по чл. 129, ал. 2 ЗУТ - главния архитект на Столична община – район "Връбница", в рамките на делегираните му със заповед на кмета на Столична община правомощия, в предвидената от чл. 59, ал. 2 АПК форма и е мотивиран с посочване на фактическите и правни основания за издаването му – чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Административното производство е инициирано от заинтересувани лица по чл. 124а, ал. 5 ЗУТ, в качеството им на съсобственици на процесните имоти. Проектът за изменение е изработен от главния архитект на Столична община – район "Връбница" в съответствие с чл. 124а, ал. 2 ЗУТ, спазена е процедурата по обявяване, съобщаване и одобряване на проекта, съгласно чл. 128, ал. 3 и ал. 7 ЗУТ, за което са налице данни по административната преписка. Съдът правилно е преценил, че при издаването му не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените. Не е нарушен и материалния закон. Нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ предвижда възможност за изменение на действащия ПУП, освен на основание по ал. 1, и когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на ПУП. В конкретният случай решаващият съд правилно е преценил, че в заповедта са изложени мотиви относно приетото правно основание за издаването й - чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, както и в административната преписка се съдържат категорични данни, че при одобряване на кадастралната карта в урегулираната територия имотните граници на собствените на заявителите поземлени имоти не съвпадат с регулационните. Нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е самостоятелно основание за изменение на действащия ПУП, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните, без да дава възможност за преценка правилността на нанасянето в кадастралната карта. Единственото условие е кадастралната карта да е влязла в сила, което в случая безспорно е налице. При наличието на посоченото правно основание на т. 2 заповедта е законосъобразна, постановена в съответствие със закона. Осъществяването на посоченото правно основание за издаване на оспорения административен акт е достатъчно за неговата законосъобразност. Първоинстанционният съд е аргументирал подробно изводите си с приетите по делото писмени доказателства, за да приеме, че издаденият административен акт е законосъобразен. Изложени са подробни и обосновани мотиви, които този съд изцяло споделя. Доводите на касатора са били наведени и в първоинстанционното производство и са намерили отговор в мотивите на обжалвания съдебен акт, към които, на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, този състав препраща. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав