Решение № 7402 от 15.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2908/2020 г.

Решение № 7402 от 15.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2908/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез пълномощника му юрисконсулт К. С., против решение № 1240/27.01.2020 г. по адм. дело № 6407/2018 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2017 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели, в частта, в която извън този слой са останали 0, 22 ха от парцел с идентификатор 61604-417-1-2; 0, 65 ха от парцел с идентификатор 61604-461-1-1; 2, 18 ха от парцел с идентификатор 61604-464-3-1; 1, 35 ха от парцел с идентификатор 61604-464-4-1; 1, 09 ха от парцел с идентификатор 61604-464-5-1; 13, 42 ха от парцел с идентификатор 61604-464-6-1; 2, 91 ха от парцел с идентификатор 61604-464-7-1 и 5, 22 ха от парцел с идентификатор 61604-464-8-1, находящи се в землището на с. Р.. Релевирани са доводи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неизяснена фактическа обстановка и необосновано, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Агро-ММ инвест" ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат С. Б., в представено по делото становище по съществото на спора оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Прави искане да бъде потвърдено, както и за присъждане на разноски за настоящата инстанция по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че решението е правилно, като издадено при изяснена фактическа обстановка, в съответствие с данните от събраните по делото доказателствата, в т. ч. и заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, и предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият петчленен състав на Първа колегия на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 1240/27.01.2020 г. по адм. дело № 6407/2018 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, по жалба на "Агро-ММ инвест" ЕООД, е отменена като незаконосъобразна заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., в частта, в която извън този слой са останали 0, 22 ха от парцел с идентификатор 61604-417-1-2; 0, 65 ха от парцел с идентификатор 61604-461-1-1; 2, 18 ха от парцел с идентификатор 61604-464-3-1; 1, 35 ха от парцел с идентификатор 61604-464-4-1; 1, 09 ха от парцел с идентификатор 61604-464-5-1; 13, 42 ха от парцел с идентификатор 61604-464-6-1; 2, 91 ха от парцел с идентификатор 61604-464-7-1 и 5, 22 ха от парцел с идентификатор 61604-464-8-1, находящи се в землището на с. Р.. Тричленният състав на ВАС е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Отчетено е, че административният орган е взел предвид резултатите от дешифрирането на актуалната цифрова ортофото карта от извършено самолетно заснемане в периода 25.06. -30.06.2017 г., но въз основа приобщеното по делото, повторно заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът приел, че относно процесните 8 парцела заповедта частично не съответства на материалния закон, тъй като за части от тях са били налице основанията за допустимост на подпомагането, уредени в чл. 8 и чл. 9 от Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /отм., но действаща към момента на издаване на заповедта/. Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд приема така постановеното решение за правилно. Производството пред ВАС е образувано по жалбата на "Агро-ММ инвест" ЕООД, срещу заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., в частта й относно заявени от дружеството 8 парцела за подпомагане като постоянни или временни пасища за паша на животни. Въз основа събраните по делото доказателства обосновано е прието, че дружеството е подало възражение вх. № АР-47-041/21.12.2017 г. против заповед № РД 46-428/13.12.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен проект на специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., в частта й касаеща горепосочените 8 парцела. Със заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33 а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба № 105/2006 г. / министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., като след разглеждане на възражението, същото е прието за неоснователно. В законоустановения срок дружеството е оспорило заповед № РД 46-139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите по отношение на осемте парцела, които не са включени в специализирания слой за кампания 2017 г. Въз основа допуснатата в хода на производството, повторна съдебно-техническа експертиза, съдът установил, че части от заявените за подпомагане процесни парцели следва да бъдат включени в границите на специализирания слой. От вещото лице е констатирано, че в част от парцелите не са налични участъци с гъсти храсти, дървета или недопустими за подпомагане елементи, поради което е предложило посочените от него части от парцели да бъдат включени в специализирания слой като отговарящи на изискванията за подпомагане по Наредба № 2/2015 г. За да отмени заповедта съдът изрично е посочил, че кредитира заключението по допуснатата повторна експертиза, тъй като вещото лице е направило подробен анализ на всеки един от парцелите, извършило е самостоятелна дешифрация на самолетните изображения, при това ги е съпоставило с наличните сателитни снимки от същия район от 02.07.2017 г. и заявените за подпомагане през 2016 и 2017 г. парцели, както и с резултатите от направените през тези години проверки. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за неправилност на съдебния акт. В съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК, съдът обективно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, като включително по данните от допуснатата повторна СТЕ, констатирал наличието на фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания, претендираната от дружеството площ да бъде включена в допустимия за подпомагане слой за кампания 2017 г. В този смисъл, обосновано е прието, че оспореният административен акт, освен издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, е постановен в противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Съобразено е, че за 2017 г. за района, в който попадат заявените за подпомагане парцели е извършена дешифрация на актуална ЦОФК от МЗХГ, но границите на слоя не са определени правилно с оглед приобщеното по делото заключение на повторната СТЕ и нормативноустановените критерии за допустимостта на подпомагането не са правилно приложени. Във връзка с направеното от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебното заседание на 13.05.2019 г., оспорване на констатациите на назначеното по делото вещо лице и искането за допускане на повторна експертиза, законосъобразно съдът е допуснал такава. Заключението на повторната експертиза е прието в съдебното заседание на 11.11.2019 г., без възражения и оспорване в срока по чл. 200, ал. 3, изр. второ ГПК. Процесуалният представител на министъра на земеделието, храните и горите е заявил, че няма въпроси към вещото лице и не е възразил срещу приемане на заключението на повторната СТЕ, нито е поискал допускането на нова или тройна СТЕ. В тази връзка следва да се има предвид, че независимо от твърдяната в касационната жалба, необоснованост на решението, по същество касаторът оспорва данните от повторното експертно заключение, изслушано и прието от тричленния състав. Излагането на доводи, съставляващи по естеството си оспорване на данните от експертиза едва с касационната жалба, при процесуално бездействие на страната в срока по чл. 200, ал. 3, изр. второ ГПК да оспори в хода първоинстанционното производство, приетото повторно заключение на СТЕ, е недопустимо и не обосновава възможност то да не бъде взето при установяване на фактическата обстановка по спора. Още повече, че тричленният състав на ВАС е изложил пространни мотиви за приемането на повторното заключение на СТЕ, като при съобразяване с правилото на чл. 202 ГПК го е обсъдил заедно с другите доказателства по делото и приел, че вещото лице е направило анализ относно всеки парцел и самостоятелна дешифрация на самолетните изображения. При липсата на проявена процесуална активност в хода на първоинстанционното производство, основното оплакване, заявено в касационната жалба следва да бъде прието за неоснователно. Предвид това и установените по делото факти, включително въз основа заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, следва да се приеме, че атакуваното решение е издадено в съответствие с приложимия материален закон. Правилна е извършената от тричленния състав преценка, че данните по делото обосновават извода, че по отношение на процесните парцели са били налице основанията за подпомагане съгласно Наредба № 2/17.02.2015 г. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора основателно е искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение. Размерът на последното, с оглед своевременно предявеното от касатора възражение за прекомерност и действителната фактическа и правна сложност на спора следва да бъде намален от съда, до размера на сумата от 500 лв, която Министерството на земеделието, храните и горите следва да бъде осъдено да му заплати. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, петчленният състав на Първа колегия на Върховния административен съд