Решение № 14403 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8613/2013 г.

Решение № 14403 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8613/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по глава ХIV от АПК. Образувано е по молба на Снежана Петрова Ганева- Стоянова, чрез адвокати Хаинбоазка и Чакърова с искане за отмяна на влязло в сила Решение № 7058/23.05.2013 г. г., постановено по адм. д. № 10197/20102 г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение. В молбата се твърди, че влязлото в законна сила Решение № 7058/23.05.2013 г. г., постановено по адм. д. № 10197/2012 г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение е в колизия с решение № 12145 от 29.09.2011 г. на ВАС, трето отделение. Навеждат се доводи за нищожност на Заповед № РД-15-104 от 06.07.2010 г. на областен управител на област София. Твърди се, че съдът е бил сезиран с въпроси, на които не е дал отговор, което е довело до постановяване на порочното решение. Като основание за искането е посочен чл. 246 от АПК. Писмено възражение, поддържано и в съдебно заседание срещу исканията в молбата е депозирано от Областен управител Област София, чрез процесуален представител юрк. Георгиева. Претендират се разноски по делото. Върховният административен съд, първа колегия, в настоящия петчленен състав, намира молбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. Законодателят е признал правото да се иска отмяна на влязло в сила решение и от лица, не участвали по делото, като по този начин е осигурил средство за защита от неблагоприятните последици за тях от административния акт, когато те не са били призовани, въпреки, че е трябвало да бъдат призовани и техните права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от постановеното съдебно решение по обжалвания административен акт. За да бъдат активно легитимирани да искат отмяна на решението, за молителите следва да са налице трите кумулативни изисквания на закона: да не са участвали като страна в процеса- т. е да не са били конституирани като страна в процеса; да са имали обезпечено право на участие по делото и решението да има неблагоприятно действие за тях. В случая те не са налице спрямо искателката. Действително спрямо нея са налице две от изброените предпоставки: съдебния акт има сила спрямо нея и е неблагоприятен като резултат за нея. Не е налице обаче първото от изискванията установени от законодателя- да не е била страна по делото. Предмет на оспорване пред АССГ е била оспорената от жалбоподателката Заповед № РД-15-104 от 06.07.2010 г. на областен управител на област София. С решение № 3559/26.06.2012 г. на АССГ, постановено по адм. дело № 8797/2011 г. съдът е отхвърлил жалбата и. По касационна жалба на същата молителка е образувано и съдебното производство по чл. 208 от АПК пред ВАС и е постановено решение № 7058/2013 г. по адм. дело № 10197 по описа на ВАС, чиято отмяна се иска. И в двете производства тя е взела участие чрез упълномощения от нея защитник адвокат Хаинбоазка. Ето защо искателката не е били лишени от възможността да участват в производството по делото вследствие на нарушаване на съответни съдопроизводствени правила при конституиране на страните от първоинстанционния съд, както и при постановяване на решението от касационната инстанция, което обуславя неоснователност на молбата за отмяна на предявеното основание по ал. 1 на чл. 246 от АПК. Предвид обстоятелствената част на молбата за отмяна, настоящият състав намира, че следва да бъде преценена нейната основателност и на непредявеното изрично основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По делото жалбоподателката е била представлявана от адв. Хаинбоазка и адв. Чакърова, редовно упълномощени. Същите са заявили, че поддържат жалбата пред съда, представили са писмени доказателства и не са направили искания за събиране на други доказателства по делото. С оглед на изложеното следва да бъде прието, че при разглеждането на делото от тричленен състав на ВАС не са били допуснати нарушения на закона по начин, който да е накърнил правото на участието на страната в процеса. Наведените в писмената защита на молителката други доводи по своето естество представляват оплаквания за неправилност на постановеното решение на тричленния състав на ВАС и с оглед на обстоятелството, че производство по тези дела е двуинстанционно и приключва с постановяването на решение от страна на тричленния състав на ВАС, същите не следва да бъдат обсъждани. Не са налице отменителните основания на чл. 239, т. 5 и чл. 246 АПК, молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото на ответника следва да се заплатят претендираните разноски за тази инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 244, ал. 1 предл. първо АПК Върховният административен съд, първа колегия, в настоящия петчленен състав