Решение № 6884 от 5.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 417/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на С. Д. Д., чрез процесуален представител, срещу решение 305 от 21.09.2023г., поправено по реда на чл.175 от АПК с решение 373 от 20.11.2023г., постановени по адм. дело 64/2023г. по описа на Административен съд Сливен /АС-Сливен/, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021г., с изх. 02-200-6500/95 от 13.01.2023г. на заместник изпълнителен директор на ДФ Земеделие София, в частта, с която на жалбоподателя не са оторизирани суми по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за Кампания 2021, като е извършено намаление на исканите суми, както следва:

• по Подмярка 13.1/НР1, в размер на 2941.63лв.;

• по Схема за единно плащане на площ /СЕЕП/, в размер на 2369.58лв.;

• по Мярка 12 Натура 2000 в размер на 1927.63лв.;

• по Схема за преразпределително плащане /СПП/, в размер на 68.55лв.;

• по Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата зелени директни плащания /ЗДП/, в размер на 676.70лв.

С цитираното УП при поискана от земеделския производител /ЗП/ С. Д. Д. сума по Подмярка 13.1/НР1 в размер на 13150.80лв. е оторизирана по-малка сума в размер на 10209.17лв.; по поисканата от ЗП сума по СЕПП в размер на 10291.01лв. е оторизирана сума в размер на 7921.43лв.; по поисканата от ЗП сума по Мярка 12 в размер на 8689.85лв. е оторизирана сума в размер на 6762.22лв.; по поисканата от ЗП сума по СПП в размер на 4132.20лв. е оторизирана сума в размер на 4063.65лв.; по поисканата от ЗП сума по ЗДП в размер на 6470.72лв. е оторизирана сума в размер на 5794.02лв. По възстановяване от ФД е оторизирана цялата поискана сума от 352.56лв.

Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в постъпила по делото писмена молба. Иска отмяната му. Претендира разноски.

Ответникът - заместник изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение АС-Сливен е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство.

Приел е, че в оспореното уведомително писмо се съдържат достатъчни за осъществяване на съдебен контрол мотиви, които са изложени в таблици, посочени в административния акт, както и в подробни пояснения относно съдържанието на тези таблици, дадени под всяка една от тях. По този начин ясно са установени причините (фактическите основания), поради които е отказано подпомагането на ЗП, в заявения размер, като е прието от съда, че административният акт е мотивиран в достатъчна степен от страна на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие .

Съдът, е извършил и анализ на приложимите материалноправни разпоредби, като е достигнал до извод за материална законосъобразност на уведомителното писмо в оспорената му част.

Решението е правилно.

При правилно установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка, настоящият състав споделя извода, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. Противно на тезата, изложена от касатора и пред настоящата инстанция, процесното УП съдържа фактически и правни основания за издаването му относно намаляване на исканите от ЗП суми за финансово подпомагане в оспорената част, като по този начин административният акт е издаден след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и при спазване изискванията на чл.35 от АПК.

В процесния случай в административния акт е посочен методът и източникът на получени данни за постановяването му и начина на изчисление на общата оторизирана сума - чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/, като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 от ЗПЗП.

Конкретни мотиви на процесното УП в оспорената част представляват данните в Таблица 1 Оторизирани суми , колони искана сума, намаления и оторизирана сума, поясненията на съдържанието на Таблица 1, посочените ставки и данните в документи, съдържащи се в административната преписка по издаване на процесното УП.

В конкретния казус от данните отразени в УП, включително от съдържанието на документите, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт, в т.ч. заявлението за подпомагане УИН [номер] от 23.04.2021г. и 31.05.2021г., УРН[номер] за Кампания 2021г. със съответните приложения, Таблици за използваните парцели 2021; таблици на заявените площи по СМП 2021; Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021г. за УРН[номер] се достига извод, обосноваващ извършеното намаление на исканите от ЗП суми в общ размер на 7984,09лв. по заявените Схеми и мерки за кандидатстване.

Това е така, защото от съдържанието на процесното оспорено уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане в искания от ЗП размер по процесните схеми (предвид поясненията към Таблица 1 от УП, относно колона намаления ) с данни, получени след установявания от извършени проверки на място на недопустими за подпомагане площи в заявлението, спрямо данните в слоя за допустими площи от СИЗП и останалите представени по преписката данни.

Законосъобразно намаленията за заявените плащания са направени на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП, като правните основания са изчерпателно посочени в обясненията под всяка от таблиците в административния акт. Установеното наддеклариране и застъпване на площи са основания за намаляване на площта съгласно чл.43, ал.3, т.4 и т.5 от ЗПЗП.

На кандидата освен административни проверки, са извършени и проверки на място, които са установили наддекларирани площи по СЕПП, ЗДП, НР1, като от общо декларираните 53,2ха са установени 48,82ха. В следствие извършените административни проверки е установено неразрешено застъпване за цялата площ на имот с 36854-128-52-1, като застъпването не е отстранено. По отношение констатираното застъпване и резултатите от извършените проверки на място е изготвен доклад, който е съобщен на ЗП с уведомително писмо от 19.11.2021г., който не е бил оспорен от ЗП, а и по делото не са представени доказателства, оборващи тези констатации.

С оглед резултата от извършените проверки ДФЗ-РА е отказал частично изплащането на исканата финансова помощ, чрез наложените намаления.

Споделят се изводите на съда, че относими и приложими при определяне допустимостта за подпомагане на земеделските площи са разпоредбите на Наредба 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, като съгласно нормата на чл.3, ал.1, т.1 от Наредбата, не са земеделски площи необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност, каквито в случая са установени с УП спрямо земеделския производител.

Констатираните несъответствия в декларираните площи, направени от страна на АО в УП, се подкрепят и от заключението на вещото лице по допуснатата и приета без оспорване от страните съдебно-техническа експертиза. Констатациите не са оборени с други доказателствени средства, поради което и съдът законосъобразно е кредитирал заключението изцяло като обосновано и съответно на представените от административния орган писмени доказателства.

Данните за определяне на размера на наложените намаления на субсидията, посочени в Таблица 1 на процесното УП са съответни на приложимите разпоредби на чл.26 от регламент (ЕС) 1306/2013г. и чл.8, §1 от Регламент(ЕС) 1307/2013г., както съответно е и линейното намаление по чл.65 , §2, б. в и чл.51, §2 от Регламент(ЕС) 1307/2013г, налагано съгласно чл.6, §2, б. е от Регламент за изпълнение(ЕС) 809/2014г. на Комисията.

По тези съображения уведомителното писмо е издадено и при правилно приложение на материалния закон. Съобразно изложеното, законосъобразно е заключението на първостепенния съд за правилно оторизирани от АО суми в намален размер за процесните заявени от ЗП Схеми за финансово подпомагане.

Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че парцелите попадат в обхвата на защитена зона Натура 2000 , по отношение на които е забранено косене преди 15 юли. По това възражение следва да се посочи, че с него всъщност не се оспорват констатациите на вещото лице, че площите не са почистени от дървета, храсти и орлова папрат, което ги прави недопустими за подпомагане. Забрана за косене действително има, съгласно заповед на Министъра на околната среда и водите за обявяване на защитена зона Котленска планина , но тя се отнася за косене на ливадите от периферията към центъра с бързодвижеща се техника, тоест почистването от нежелана растителност може да се извърши чрез ръчно почистване. Следва да се има предвид, че е било забранено косенето, но не и извършването на други дейности по почистването на парцелите, за да бъдат допустими за подпомагане. Всяко косене, което е различно като период и метод от изрично посочените в чл.7 ал.1 т.3 от Наредба 5 от 24.02.2015г. е допустимо, поради което не е съществувала пречка да се осъществи поддръжка на заявените за подпомагане площи, например чрез бавно и среднодвижеща се техника или чрез ръчно почистване. Това се отнася и за наложената със заповед РД09-788/05.08.2021г. на министъра на земеделието, храните и горите забрана, касаеща периода от 05.08.2021г. до 20.08.2021г., която е с цел предотвратяване възникването на пожари през тези 15 дни от годината. В тази връзка към момента на извършване на проверката не е съществувала абсолютна забрана за поддръжка на процесните площи в състояние, съобразно изискванията на Наредба 2 от 26.03.2018г.

Противно на възраженията на касатора обжалваното решение е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка.

На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,