Решение № 12971 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5999/2014 г.

Решение № 12971 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5999/2014 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна срещу Решение № 546 от 11.03.2014 г., постановено по адм. д. № 3062/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт № 031300002/25.03.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, в частта потвърдена с Решение № 334/18.07.2013 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - Варна и с присъдена сума 12 604 лв. за разноски в полза на жалбоподателя. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като съдът необосновано е приел, че компетентността на органа по приходите да издава ЗВР и ЗОКО е ограничена само до територията на ИРМ - Добрич и е обявил за нищожен РА на ЕТ, тъй като седалището и адреса на управление са в гр. Варна. Излага доводи за валидност на РА с обосновка, че ревизията е възложена от териториално компетентен орган. Иска се отмяна на обжалваното решение, включително и в частта за разноските и делото да бъде върнато за разглеждане от друг съдебен състав по същество на спора. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Емоция-Кр. Кънев", гр. Варна, изразява становище за нейната неоснователност. Процесуалният представител адв. Амуджиев, съобразно постановеното ТР на ВАС, във връзка с което беше спряно настоящото производство, в проведеното съдебно заседание на 18.11.2015 г. застъпва становище, че решението с прогласената нищожност на РА следва да се отмени, но счита, че настоящата инстанция следва, след като отмени решението на АС - Варна, да постанови решение по същество, с което да отмени РА и да присъди направените от доверителя му разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, счита жалбата за процесуално допустима и разгледана по същество, за основателна. Предмет на производството пред Административен съд - Варна е законосъобразността на РА за установени задължения на ревизирания търговец по ЗОДФЛ (отм.) и ЗДДФЛ за данъчни периоди 2004, 2005, 2006 и 2007 години. За да достигне до извод за нищожност на оспорения РА, първоинстанционният съд е приел, че органът по приходите, който е издал процесната ЗВР и ЗОКО е териториално компетентен само за ИРМ - Добрич, а не за цялата териториална дирекция - Варна, в чийто район се намира седалището на ревизираното лице - гр. Варна. Преценил е при тези данни, че както ЗВР, така и РА са издадени от некомпетентен орган. Решението е неправилно и в противоречие с постановеното Тълкувателно решение № 5 от 22.06.2015 г. по т. д. № 4/2014 г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд. Съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК заповедта за възлагане на ревизия се издава от орган по приходите, определен от териториалния директор. С факта на посочване на органа в издадената от директора заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК определеният такъв придобива персонална компетентност да издава заповеди за възлагане на ревизии за всички данъчни субекти, спрямо които териториалната дирекция е компетентна. На територията на страната са създадени пет териториални дирекции със седалища в: гр. София, гр. Варна, гр. Пловдив, гр. Бургас и гр. Велико Търново, чиито териториални обхвати и обхвати на дейност съвпадат с тези на конкретно посочени, съответно закрити бивши териториални дирекции със седалища във всеки областен град. Всяка една от тези пет териториални дирекции се организира и ръководи от териториален директор, който упражнява предоставените му правомощия в нейните пространствени предели. Съдиите от Общото събрание на колегиите на ВАС в постановеното Тълкувателно решение № 5 от 22.06.2015 г. по т. д. № 4/2014 г. приемат, че не е допустимо със заповедта по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК директорът на компетентната териториална дирекция да ограничава по териториален признак правомощията на определените от него органи по приходите за издаване на заповеди за възлагане на ревизии само по отношение на физически или юридически лица, чиито постоянен адрес, седалище, адрес на управление или местоизвършване на дейността се намират в даден регион от територията на тази дирекция. Съобразно даденото тълкуване, в случай като процесния, заповедта за възлагане на ревизията и тази за определяне на компетентен орган за издаване на РА са издадени от компетентен орган, поради което РА е валиден административен акт, подлежащ на контрол за законосъобразност. Като е достигнал до други изводи относно липсата на компетентност на органа, определил компетентния орган за издаване на РА, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе по съществото на спора. При новото разглеждане на делото, съобразно изхода на спора, съдът ще се произнесе по направените от страните разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение