Решение № 17517 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7334/2018 г.

Решение № 17517 от 19.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7334/2018 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 34б ал. 5 изр. 2 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД) и във връзка с § 149 от ПЗР на ЗИД на АПК (ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по жалба на Н. Ивчева, нотариус с район на действие Районен съд – гр. Пазарджик, против Заповед № СД – 05 – 74 от 04.04.2018 г. на Министъра на правосъдието, с която на основание чл. 34б ал. 4 и ал. 5 изр. второ във връзка с ал. 1 на ЗННД е отказано преместването й като нотариус в района на Софийски районен съд. В жалбата жалбоподателката твърди незаконосъобразност на оспорената заповед, като постановена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при неправилното приложение на закона. Твърди, че са били налице предпоставките по чл. 34б, ал. 1 от ЗННД, а именно важни причини, които са от здравословен характер и влошаване на здравословното й състояние, както и обективните такива, а именно наличие на открито място. Посочва, че е неправилно министърът на правосъдието се е позовал на становището на Нотариалната камара, като е приел липса на място, тъй като посочва, че към момента броят на нотариусите в гр. София е 135 при норма съобразно броя на населението съгласно закона от 143 – 144. Освен това твърди допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, а именно в случай, че е приел недоказаност на някоя от предпоставките, е следвало да даде указания и да събере съответно такива доказателства. Иска оспорената заповед да бъде отменена, а преписката - върната на административния орган за произнасяне с положително решение. Ответникът Министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Иска жалбата да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна Съвета на нотариусите при Нотариалната камара на Република България, не изпраща представител в открито съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Жалбата е подадена в срок, от страна, адресат на оспорената заповед и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Съдът следва като се запозна с представените по делото доказателства, както и с твърденията на страните намира за установено от фактическа страна, следното: Жалбоподателката е вписана като нотариус с рег. № 679 с район на действие Районен съд – гр. Пазарджик на основание Заповед № СД – 05 – 127 от 25.06.2015 г., издадена от Министъра на правосъдието. Със заявление вх. № 94 – Н - 206 от 23.11.2017 г. Н. Ивчева е отправила искане до Министъра на правосъдието да бъде преместена като нотариус в района на Софийски районен съд, поради влошено здравословно състояние, настъпило след придобиване на правоспособността за нотариус от 2015 г. В заявлението си посочва, че през 2012 г. е претърпяла животоспасяваща операция, след което се е възстановила, но след септември 2016 г. отново се е наложило лечение. Освен това след встъпването й в длъжност е допълнително диагностицирана със сериозно износване на ставния хрущял, болки и подуване на ставите и затруднена подвижност, като посочва, че въпреки че е започнала да шофира автомобил, това я затруднява, поради голямото разстояние. Посочва и че макар да е имала голямо желание да се установи в гр. Пазарджик не е намери среда и не е могла да осъществи контакти в града, поради което продължава да пътува. Твърди и че в резултат на това е получила безсъние, психически стрес и емоционална несигурност, който е прераснал в депресивен синдром. Посочва и че е необходимо лечение с медикаменти, които не се предлагат в аптеките в гр. Пазарджик, което също е допринесло за засилване на стреса и депресията, тъй като е било необходимо така да съобразява професионалната си натовареност и пътуването, че да може да пристига в София в рамките на работното време на аптеките. Представя доказателства за посочените в молбата обстоятелства. Допълнително в настоящото производство представя и удостоверение за брак от 26.06.2019 г. и служебна бележка за местоработата на съпруга й в гр. София, като ново обстоятелство от значение за случая и с оглед на това, че животът й е устроен в София, не само от детството й, като израснала, учила и работила в града, но и към момента със създаването на семейство. Съветът на нотариусите на Нотариалната камара е предоставил отрицателно становище по случая с писмо рег. № 94 – Н – 206 от 29.01.2018 г., в което не дава съгласие за преместването района на действие на нотариус Н. Ивчева от района на РС – гр. Пазарджик в района на Софийски районен съд, поради това, че е приел, че не е налице нито една от двете кумулативнo предвидени предпоставки на чл. 34б от ЗННД. Изложени са подробни съображения за липсата на субективното основание – наличието на важни причини, като е прието, че изложените от Ивчева обстоятелства не изпълняват изискването на чл. 34б ал. 2 и не водят до пълна или частична невъзможност да се упражняват нотариалните функции в района й на действие. В становището е посочено и че липсва предпоставката по обективния критерии, а именно няма незаети места. Във връзка с гореизложеното е издадена и оспорената в това производство Заповед № СД – 05 – 74 от 04.04.2018 г. на Министъра на правосъдието, с която отказва да удовлетвори молбата за преместване по съображения, че не са установени важни причини по смисъла на закона, които да налагат това. По делото е изслушана и приета съдебно – психиатрична експертиза, изготвена от вещо лице психиатър към клиника в УМБАЛНП "Свети Наум", неоспорено от страните, което настоящият състав кредитира като изготвено от лице със съответна компетентност. От приетата по делото експертиза се установява, че жалбоподателката страна от смесено тревожно депресивно разстройство, депресивен синдром с вегетативни симптоми. Посочва, че същото се е появило около 2, 5 – 3 години след започване на работа със завишено безпокойство и тревожност от предстоящото и като израз на адаптация към нова среда, работно място и местоживеене. Първоначално симптомите са били слабо изразени, страх от пътуване, поради натовареността на движението с тежкотоварни автомобили по магистралата, и с вегетативни симптоми – сърцебиене и изпотяване. Посочено е, че са положени усилия за преодоляване на затрудненията, но с добавяне на нови негативни ситуации – напускане на доверен служител, соматично страдание с висок емоционален заряд – заболяване ендометрит с овариални кисти, са отежнили състоянието. Вещото лице дава заключение, че е възможно преместването далеч от семейството да доведе до негативни реакции спрямо средата също възприемана като неприемлива. Посочено е, че отдалечаването от семейството и средата е било "пусков" фактор за заболяването, като е посочено и че е налице влошаване на състоянието и прогнозата може да е неблагоприятна при продължаване на настоящата социално битова хомеостаза. В открито съдебно заседание вещото лице е посочила, че се касае за вече хронично заболяване, чиято продължителност се влияе от обстоятелствата от околния свят. Посочила е, че жалбоподателката е перфекционист, отговорен, емоционален и чувствителен човек, като е използвала ресурсите на личността си за постигане на промяна и за адаптиране. Посочва обаче, че адаптивните механизми са изчерпани, състоянието може да се задълбочи, поради засягане на основни потребности на индивида касаещи социалната роля, която освен в отглеждането на семейство, предполага и друга реализация. Посочила е, че в условията на реализация в момента съвместяването на тези обстоятелства е невъзможно. Разгледаната по същество жалбата е основателна. Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК съдът следва да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК. В тази връзка настоящият състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 10, ал. 5 във връзка с чл. 34б ал. 4 от ЗННД (в относимата към издаване на заповедта редакция от ДВ бр. 95/2012 г.) орган, в предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, като съдържа посочените в текста реквизити. Оспорената заповед обаче е издадена при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при неправилното приложение на закона. Оспорената заповед е постановена в противоречие с материално правните изисквания на чл. 34б ал. 1 и ал. 2 от ЗННД. Съгласно цитираните разпоредби нотариус може да бъде преместен в друг район на действие поради важни причини – обстоятелства, свързани със здравословното му състояние, семейно положение и др., които са настъпили независимо и извън волята му, след придобиване на правоспособността и които му пречат да изпълнява нотариални функции в съществуващия район на действие и при открито място по чл. 10 от ЗННД. Анализът на посочените норми показва, че изброените предпоставки са кумулативни, т. е. преместването може да се осъществи само при едновременното наличие на двете условия - важни причини, които да налагат преместването и открито място за нотариус в района, в който действащият такъв иска да се премести. В случая, съобразявайки както доказателствата, представени в производството пред административния орган, така и фактите относно здравословното състояние на жалбаподателката, установени в хода на съдебното производство, настоящият съдебен състав намира, че материално правните предпоставки за преместване на нотариуса в друг съдебен район са изпълнени. Съобразно изложеното в заявлението за преместване и ангажираните доказателства следва да се приеме, че са налице важни причини от личен, семеен и здравословен характер, които налагат преместването на нотариуса в района на действие, съвпадащ с местоживеенето му. Категорично от заключението на приетата съдебна експертиза, се установява, че с оглед здравословното състояние на жалбоподателката е диагностицирана с няколко различни заболявания след постъпването й като нотариус през 2015 г., а именно първоначално след получен ендометриален кръвоизлив през 2016 г. са диагностицирани яйчникови кисти, поради което се наложило да приема медикаменти, които водят до замаяност, като това е повишило опасенията от евентуална катастрофа, тъй като към този момента вече е пътувала ежедневно до работа, като опасенията са били свързани основно с натоварения трафик с тежкотоварни автомобили по магистралата. Установено е в този период и че е налице и друго заболяване – гонартроза. Установява се и че е в този период е започнало влошаване на психическото й състояние от стрес, тревожност, чувство за безперспективност, страх, че не се справя и с ежедневните си задължения и с че няма да може да се справи с работата. От съдебната експертиза се установява, че след постъпването си като нотариус и към подаване на заявлението за преместване и към настоящия момент страда от смесено тревожно депресивно разстройство, депресивен синдром с вегетативни симптоми с предписано лечение, като "пусков" фактор за отключване на заболяването е посочен именно смяната на средата и с тенденция за влошаване на състоянието и неблагоприятна прогноза при настоящата социално психотична хомеостаза. В настоящата инстанция са представени допълнителни доказателства във връзка с предпоставките по чл. 34б ал. 1 и 2 от ЗННД във връзка не само със здравословното състояние, но и със семейния статус на жалбоподателката, а именно представено удостоверение за сключен брак, като тези обстоятелства като такива от значение за спора следва да бъдат взети предвид при постановяване на решението съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК. Т. е. следва да се съобрази и обстоятелството, че семейството на жалбоподателката е трайно установено в София, включително съпругът и, но и родителите й. Във връзка с изложеното настоящият състав намира, че са били и са налице предпоставките от субективна страна, а именно т. нар. важни причини – изложените по – горе обстоятелства от здравословен характер, които правят невъзможно и нежелателно продължителното пътуване до друго населено място, както и такива от семеен характер, водещи до невъзможност да се упражняват нотариални функции в настоящия район на действие на жалбоподателката. Необосновано и при допуснати съществени нарушения е прието, че не е налице втората предпоставка за преместването на нотариуса, а именно липса на открито свободно място на района на Софийски районен съд по чл. 10 от ЗННД. На първо място в оспорената заповед не се съдържат никакви фактически установявания досежно това налице ли е или не открито място в района на СРС, не се съдържат и въобще такива мотиви. Цитирано е само становище на съвета на нотариусите, в което обаче само бланкетно е посочено, че в района на София не е налице открито място. Доказателства не са ангажирани още повече, че със заповед № ЛС – 04 – 330 от 28.05.2018 г. на Министъра на правосъдието, обнародвана в ДВ бр. 58/2018 г., постановена малко след издаване на оспорената в това производство заповед, е открит конкурс за нотариуси с определени вакантни места по съдебни райони, като за района на СРС са определени като вакантни 5 места. Т. е. необосновано и в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, задължаващи административния орган да изясни всички релевантни за спора факти и обстоятелства и да без служебно да събере съответните доказателства, в оспорената заповед е приета липса на втората предпоставка, а именно липса на свободно място по чл. 10 от ЗННД, при положение, че в същия период е обявен конкурс за нотариуси с наличие на 5 свободни места за съдебния район на Софийски районен съд. Поради това не може да се приеме и че не е налице втората предпоставка за преместване съгласно чл. 34б ал. 1 вр. ал. 2 от ЗННД. Изложеното налага извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради което същата следва да бъде отменена, като съгласно чл. 173, ал. 2 АПК преписката следва да се изпрати на Министъра на правосъдието за ново произнасяне по подаденото от Н. Ивчева заявление, като се съобразят изложените по - горе мотиви, обуславящи наличие на условията за преместване съгласно чл. 34б ал. 1 и 2 от ЗННД. Воден от горното и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение