Решение № 10332 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14544/2016 г.

Решение № 10332 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14544/2016 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) и Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007- 2013 (ОПРСР) срещу решение № 144 от 07.10.2016 г. постановено по административно дело № 46 по описа за 2016 г. на Административен съд - С.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага, че съдът неправилно е квалифицирал сключения между община Т. и ръководителя на УО договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ като административен по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Към момента на сключване на договора ЗУСЕСИФ не е бил в сила, а в предметния му обхват не е включена Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007- 2013 (ОПРСР). Оспореният пред първоинстанционния съд акт е част от процедурата по администриране на нередности и не представлява индивидуален административен акт. Установяването на нередност не е административно производство и спорът относно извършените с него констатации е подведомствен на гражданските съдилища. Необоснован е изводът на съда за противоречие на оспорения акт с материалноправните разпоредби. В изпълнение на препоръките на Одитиращия орган по ОПРСР - Изпълнителна агенция "Одит на средствата на Европейския съюз" в УО е регистрирана нередност с финансово изражение в размер на 510, 87 лв. за нарушения при провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Управление на проект "Промоционална кампания, насочена към подобряване престижа на продуктите от риболов и аквакултура в О. Т." и сключен договор № 39/05.09.2013 г. с изпълнител СНЦ "Инициативи за развитие" в изпълнение на проект № BG0713EFF-341-20309 "Промоционална кампания, насочена към подобряване престижа на продуктите от риболов и аквакултура в О. Т.". При регистриране на нередност с НИН 2015/000028 УО е следвал вътрешните правила и процедури и разпоредбите на националното и европейското законодателство и е действал в изпълнение на правомощията си, произтичащи от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006. Предвид изложеното прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - О. Т., чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на Административен съд - С. следва да бъде потвърдено по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. С обжалваното решение съставът на Административен съд - С. е отменил като незаконосъобразно писмо изх. № 1000-532 от 15.01.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури (ИАРА) и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007- 2013 г. и е осъдил Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури да заплати на община Т. направените по делото разноски в размер на 200, 00 лв. За да постанови решението си, съдът е изложил, че на 16.04.2013 г. между ИАРА като УО и община Т. е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП) № 179 от 16.04.2013 г., УНП BG0713EFF-341-2 0309, с наименование на проекта "Промоционална кампания, насочена към подобряване престижа на продуктите от риболов и аквакултура в О. Т." по мярка 3.4. "Развитие на нови пазари и промоционални кампании", приоритетна ос № 3 "Мерки от общ интерес" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б. (РБ), финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г., с договорена максимална обща стойност на проекта в размер на 232 069, 94 лева. На 19.12.2013 г. е сключен анекс № 1 към договора, съгласно който максималната одобрена обща стойност на проекта се променя от 232 069, 94 лева на 222 023, 30 лева, от които: за Управление на проекта - 11 000 лева, и за Изпълнение на проекта - 211 023, 30 лева, с начин на плащане: 50 % авансово плащане в размер на 111 011, 65 лева и 50 % окончателно плащане в същия размер. На 26.03.2014 г. по сметката на община Т. е постъпила сумата 111 011, 65 лева - банков превод с наредител ДФ "Земеделие", вид плащане - субсидия по ОПРСР - 50 % от общо одобрената сума (5 500, 00 лева + 105 511, 65 лева). На 28.11.2014 г. по сметката на община Т. е постъпила сумата от 103 554, 40 лева - банков превод с наредител ДФ "Земеделие", вид плащане - субсидия по ОПРСР. С решение № 4375 от 12.06.2013 г. на кмета на община Т., на сайта на Агенцията по обществени поръчки (АОП) е обявена обществена поръчка с възложител община Т. и предмет "Управление на проект "Промоционална кампания, насочена към подобряване престижа на продуктите от риболов и аквакултура в община Т.". В резултат на поръчката между община Т. и СНЦ "Инициативи за развитие" е сключен договор № 39 с предмет: "Управление на проект "Промоционална кампания, насочена към подобряване престижа на продуктите от риболов и аквакултура в О. Т.", в рамките на проект, финансиран по мярка 3.4. "Развитие на нови пазари и промоционални кампании" по приоритетна ос № 3 "Мерки от общ интерес" по Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013 г. по договор за безвъзмездна финансова помощ № 179 от 16.04.2013 г. Цената на договора е 11 000, 00 лева без ДДС и 13 200 лева с ДДС. През 2015 г. от длъжностни лица - одитори при ИА "Одит на средствата от ЕС" е извършена проверка на документацията по проект BG0713EFF-341-20309 относно разходите на обща стойност 214 566, 05 лв., сертифицирани по Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" през 2014 г. Резултатите от проверката са обективирани в Доклад за представяне на резултатите от проверка на проект, с който са констатирани следните нарушения при провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка: 1) незаконосъобразен срок за закупуване на документацията за участие - т. 4 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията за определяне на финансови корекции, без обаче да е предложена финансова корекция; 2) непълна и противоречаща информация в обявлението по поръчката, за която също не е предложено налагането на финансова корекция; 3) незаконосъобразна методика за оценка на офертите, относно която е прието, че с оглед ниската стойност на сключения договор и осигуряването на по-голяма публичност за възлагане на услугата, и в съответствие с т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, следва да бъде наложена финансова корекция в размер на 5 % от разходите по сключения договор. Направена е препоръка към УО да наложи финансова корекция в размер на 5 % от стойността на разходите по засегнатия договор, сертифицирани по проекта, както и в 30-дневен срок да регистрира и осчетоводи нередност и да приспадне сумата от 510, 87 лева от следващ доклад по сертификация. Предварителният одитен доклад е изпратен на община Т., като с писмо № 1000-422 от 30.10.2015 г. УО е уведомил общината за необходимостта от представяне на допълнителна информация. В отговор на писмото е постъпило становище от вр. и. д. кмет на община Т., в което е изразено несъгласие с констатациите. Във връзка с доклада в ИАРА е заведен Сигнал за нередност с вх. № Z-9864 от 10.11.2015 г. с описание на констатацията и обобщение, че нарушението се състои в незаконосъобразен срок за закупуване на документацията за участие, непълна и противоречаща информация в обявлението по поръчката и незаконосъобразна методика за оценка на офертите. За администрирането на сигнала за нередност община Т. е уведомена с писмо изх. № 1000-449 от 16.11.2015 г. от Изпълнителния директор на ИАРА. Във връзка с постъпилия сигнал за нередност служители на Дирекция "Структурни фондове по рибарство" при ИАРА извършили проверка, резултатите от която са обективирани в Доклад по сигнал за нередност Вх. № Z-11474 от 23.12.2015 г. В доклада са възпроизведени констатациите на одитния доклад със заключение, че за установени нарушения на чл. 28, ал. 2, чл. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, изразяващо се в приложена незаконосъобразна методика за оценка на офертите и чл. 39, пар 1 от Директива 2004/18/ЕО и чл. 2, ал. 1 от ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразен срок за закупуване на документация за участие, при проведената открита процедура за възлагане на обществената поръчка, следва да се регистрира нередност и на основание т. 9 от Насоките за определяне на финансовите корекции, които се прилагат спрямо разходите, финансирани от ЕС в рамките на споделеното управление, при неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с Решение на Европейската комисия от 19.12.2013 г., съответно т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методология за определяне на финансови корекции, следва да бъде наложена финансова корекция в размер на 510, 87 лева, представляваща 5 % от 10 217, 43 лева - стойността на сертифицираните разходи по сключения договор № 39 от 05.09.2013 г. с изпълнител СНЦ "Инициативи за развитие". Въз основа на тези констатации на 28.12.2015 г. от Изпълнителния директор на ИАРА, в качеството на ръководител на УО, е издадено решение № РД-949, с което на основание чл. 70, ал. 1, б. "б", изр. първо, чл. 96, ал. 1, ал. 2 от Регламент (ЕО) № 1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 г. за Европейския фонд за рибарство и чл. 14, ал. 1 от Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз (Наредбата за нередностите), е постановено да се регистрира нередност и да се впише в Регистъра на нередностите под своя национален идентификационен номер. С покана за доброволно възстановяване на получена безвъзмездна финансова помощ, издадена от Изпълнителния директор на ИАРА, обективирана в писмо с изх. № 1000-532 от 15.01.2016 г., община Т. е уведомена, че следва в 14-дневен срок от получаване на поканата да възстанови доброволно получената безвъзмездна финансова помощ в размер на 510, 87 лева, представляваща 5 % от 10 217, 43 лева - стойността на сертифицираните разходи по договора за обществена поръчка. Съдът е обсъдил заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза, съгласно което разходите по поръчката с предмет "Управление на проект "Промоционална кампания, насочена към подобряване престижа на продуктите от риболов и аквакултура в О. Т." възлизат на 10 551, 13 лева, а общият размер на изплатената финансова помощ от ДФ "Земеделие" е 10 217, 43 лева, от които авансово плащане на 26.03.2014 г. в размер на 5 500, 00 лева и окончателно плащане на 28.11.2014 г. в размер на 4 717, 43 лева. При така изложеното от фактическа страна, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е постановен в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Посочил е, че в процесния случай е установена и регистрирана нередност, изразяваща се в нарушения на община Т. в проведена процедура по ЗОП за услуга с предмет "Управление на проект "Промоционална кампания, насочена към подобряване престижа на продуктите от риболов и аквакултура в община Т.", сключен договор № 39 от 05.09.2013 г. с изпълнител СНЦ "Инициативи за развитие" на стойност 11 000 лева без ДДС, проведена по проект с УНП BG0713EFF-341-20309 с наименование "Промоционална кампания, насочена към подобряване престижа на продуктите от риболов и аквакултура в О. Т.". Видно от решение № РД-949 от 28.12.2015 г., нарушените разпоредби са квалифицирани от органа като такива по чл. 28, ал. 2 от ЗОП, чл. 2 от ЗОП и чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, чл. 39, § 1 от Директива 2004/18/ЕО и чл. 2, ал. 1 от ЗОП, и чл. 1, ал. 2 от договор № 179 от 16.04.2013 г. Определената сума на нередността е в размер на 510, 87 лева, представляващи 5 % от 10 217, 43 лева - стойността на сертифицираните разходи по сключения договор № 39 от 05.09.2013 г. с изпълнител СНЦ "Инициативи за развитие". Съдът е приел, че не са налице твърдяните от административния орган нарушения. По отношение на първото от тях - приложена незаконосъобразна методика за оценка на офертите, съдът е счел, че понятията, имащи значение за оценка на техническите предложения - "ясно", "всеобхватно" и "обосновано", са обяснени в достатъчна степен в документацията за обществената поръчка и не са неясни. По всеки един от подпоказателите, формиращи стойността на показателя Техническо предложение, са посочени критериите, по които ще бъдат оценявани, включително и хипотезите, при които ще се присъждат различен брой точки, поради което присъждането на оценките е обвързано от предварително зададени условия за оценка. Приел, че методиката за определяне на комплексната оценка на офертата е в съответствие с изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.). Изложил е, че изводът на УО да бъде наложена финансова корекция по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията в размер на 510, 87 лева, представляващи 5 % от разходите по сключения договор, е необоснован, доколкото визираното в т. 9 от Методологията нарушение "Неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, или в публичната покана" касае нарушения, с които се засягат по неправомерен начин права или законни интереси на участници в процедурата чрез въвеждането на неправомерни или дискриминационни критерии за подбор, каквито данни липсват. По отношение на нарушението на чл. 28, ал. 6 от ЗОП (отм.) - незаконосъобразен срок за закупуване на документация за участие, първоинстанционният съд е посочил, че процесната обществена поръчка е открита процедура по смисъла на чл. 16, ал. 8 от ЗОП (отм.), поради което срокът между двете дати - на закупуване на документацията и на получаване на офертите, следва да е до 10 дни. Доколкото в случая обявеният от възложителят срок е точно 10 дни (от 12.07.2013 г. до 22.07.2013 г.), то липсва твърдяното от УО нарушение. Отбелязал е, че действително определеният срок за закупуване на документация от 30 дни представлява 75 % от срока за получаване на оферти, но доколкото не е установено нарушение на приложимото законодателство, не би могло да се приеме, че този срок е недостатъчен за потенциалните участници. Поради това съдът е достигнал до извод, че административният орган, при неправилни констатации за извършени нарушения в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, незаконосъобразно е наложил финансова корекция и неправилно е поискал възстановяване на суми от страна на община Т.. По изложените съображения е отменил оспорения акт като незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните разпоредби. Решението е частично неправилно. С влизане на ЗУСЕСИФ в сила актът, с който се определя по основание и размер финансовата корекция, е индивидуален административен акт и защитата срещу него се осъществява по реда на чл. 27, ал. 3 и 5-7 от ЗУСЕСИФ, т. е. по реда на АПК. Поканата за доброволно изпълнение, каквато представлява оспореното в първоинстанционното производство писмо, е издадена в неприключило административно производство към момента на влизане в сила на ЗУСЕСИФ, и съдържа властническо волеизявление на административен орган за налагане на финансова корекция, което пряко засяга законни права и интереси на адресата - жалбоподател, поради което и при липса на друг акт за определяне на финансовата корекция, предвиденият ред за защита на засегнатите от акта лице се осъществява по реда на АПК. Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на получателят на помощта да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона формално не е спазено - органът не уведомил общината за основанието и за размера на финансовата корекция по смисъла на чл. 73, ал. 2 ЗУСУСИФ. Формално, това е нарушение на установената в закона процедура. Независимо от това, видно от данните по делото, Докладът за представяне на резултатите от проверка на проект на одитори при ИА "Одит на средствата от ЕС" е изпратен на община Т., като с писмо № 1000-422 от 30.10.2015 г. УО е уведомил общината за констатираните нарушения, като й е дадена възможност да представи допълнителни документи, доказателства и/или обяснения, с които да мотивира искане за отпадане или намаляване на размера на евентуалната финансова корекция. В отговор на писмото е постъпило писмо от вр. и. д. кмет на община Т. вх. № 1000-432 от 06.11.2015 г., с приложено към него становище, обзорни таблици и таблици на хартиен носител. В становището е изразено несъгласие с констатациите в доклада, включително относно констатация № 2, т. 3 "Незаконосъобразна методика за оценка на офертите", като е възразено срещу определянето на финансова корекция. Доколкото в конкретния случай изводите на одита са изцяло възприети от ръководителя на управляващия орган и доколкото на община Т. фактически е предоставена възможност да изложи своите възражения по основанието и размера на финансовата корекция, преди органът да издаде оспорения акт, допуснатото от органа нарушение не е съществено, тъй като не е повлияло и не би могло да повлияе на съдържанието на акта, ако не беше допуснато. Съгласно чл. 143 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (Регламент 1303/2013), държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите, за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Аналогично задължение за държавите членки е предвидено и в чл. 98 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 г. за определянето на общи разпоредби за Европейския регионален фонд, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд (Регламент № 1083/2006 г.), който, с оглед на чл. 152, § 1 от Регламент № 1303/2013, продължава да се прилага и след 31.12.2013 г. за одобрените помощи и за съответните операции до приключването им. Съгласно чл. 122, § 2 от Регламент № 1303/2013 и чл. 70, § 1 от Регламент № 1083/2006 държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Дефиницията за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 и в чл. 2, § 7 от Регламент № 1083/2006, съдържа следните елементи: а) действие или бездействие на икономически оператор, б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. По делото е безспорно, че първият елемент на определението е налице - община Твърдица има качеството на икономически субект, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, то е осъществило действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Видно от оспореното пред първоинстанционния съд решение на ръководителя на УО е установено наличието на нарушения, попадащи в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - нередност, която съставлява нарушение на националното право, извършено чрез действие от получателя на безвъзмездната помощ и има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Методологията (понастоящем отм.), с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се определят финансови корекции. С оглед на това и поради липсата на регламентация в закона на този вид обществени отношения, за целите на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и за програмния период 2007 г. - 2013 г. следва да се приеме, че именно Методологията е актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Видно от Доклада за представяне на резултатите от проверка на проект на одитори при ИА "Одит на средствата от ЕС", за залегналите в Доклада констатации за незаконосъобразен срок за закупуване на документацията за участие и непълна и противоречаща информация в обявлението по поръчката, не е предложено определянето на финансова корекция. Основание за определяне на корекцията е констатираното нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.) методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. В конкретната процедура, съгласно т. 9.4. от документацията, за оценяване на офертите е използван критерият "икономически най-изгодна оферта". Съгласно методиката за определяне на комплексна оценка на офертите техническото предложение се оценява по съответните подпоказатели, като стойността на показателя се формира като сбор от поставените точки по подпоказателите с максимален брой точки 60. Съгласно т. 9.4.2. от документацията са предвидени три подпоказателя: анализ на риска, методология и график, всеки от които с максимален брой точки 20. По всеки подпоказател се поставя фиксиран брой точки (1, 10 или 20) съгласно разписани в документацията правила в зависимост от степента на съответствие с изискванията на възложителя. В тези правила са описани критериите за оценка по всеки подпоказател чрез използването на три основни понятия - "ясно", "всеобхватно" и "обосновано", за всяко от които е посочена дефиниция. Понятието "ясно" е определено като разбираемо и еднозначно (недвусмислено) определяне на понятията, както и тяхната последователна и логическа обвързаност с конкретните стандарти, изисквания и с критериите за оценка на отделните структурни елементи на техническото предложение. "Всеобхватно" означава изчерпателно посочване (изброяване) и съобразяване на понятията от конкретните изисквания на критериите за оценка на отделните структурни елементи на техническото предложение с обществените отношения, свързани с местното самоуправление и местната администрация; същността и конкретните условия на процеса на провеждане на промоционална кампания; същността и конкретните елементи на управлението на промоционална кампания. "Обосновано" означава от една страна да се мотивира аргументирано необходимостта и полезността от предложените инструменти за изпълнение на отделните задачи и от друга страна да се посочи причинно следствена връзка между отделните инструменти и тяхната йерархичност, което се обективира в писмена обосновка. В самите правила за определяне на фиксирана оценка по всеки подпоказател (съответно 1, 10 или 20 точки) са използвани изрази като "методологията за управление на риска е неясна", "набор от достатъчни, взаимосвързани и логически последователни дейности", "разписани са детайлно", "липсва логическа последователност", "отлични умения за планиране и организация" и т. н. Предвид изложеното правилно е прието, че Методиката за оценка на офертите е неясна и неточна. Същата, макар и формално да съдържа указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, по своята същност е предполага субективизъм при присъждането на съответния брой точки по Показател № 2 "Техническо предложение". Това е така, защото никъде в документацията не е посочена дефиниция за това, например: кога разписаната от участника методология за управление на риска е неясна, кои от предложените от участника дейности възложителят би приел за достатъчни, взаимосвързани и логически последователни, кога демонстрираните умения за планиране и организация са отлични и т. н. за да може да се направи обективна съпоставка между оценяваните предложения. Възложителят не е дал точни и конкретни указания към участниците при какви обстоятелства ще счита изготвеното от тях техническо предложение за "аргументирано", "обосновано", кои организационни умения на участника ще приеме за "отлични" и т. н. Освен че е използвал неясни и абстрактни фрази в правилата за оценяване по точкова система, възложителят е използвал неясни понятия и в дадените от него дефиниции на трите критерия за оценка на подпоказателите - "ясно", "всеобхватно" и "обосновано". Така например в документацията е посочено, че ясно означава разбираемо и еднозначно определяне на понятията, както и тяхната последователна и логическа обвързаност с конкретните стандарти, изисквания и с критериите за оценка на отделните структурни елементи на техническото предложение. По този начин обаче възложителят единствено се е опитал да дефинира един неясен критерий чрез използването на други такива, доколкото участниците в процедурата няма как да разберат кога определянето на понятието е разбираемо за възложителя или кои са конкретните стандарти и изисквания, поставени от него. По същия начин не представлява точно указание по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.) и дефиницията понятието "всеобхватно", което възложителят е определил като изчерпателно посочване (изброяване) и съобразяване на понятията от конкретните изисквания на критериите за оценка на отделните структурни елементи на техническото предложение с обществените отношения, свързани с местното самоуправление и местната администрация; същността и конкретните условия на процеса на провеждане на промоционална кампания; същността и конкретните елементи на управлението на промоционална кампания. По този начин, без посочването на конкретни параметри, участниците биха били затруднени при преценката си кое посочване на понятията възложителят ще приеме за изчерпателно, или пък с кои обществени отношения в областта на местното самоуправление и местната администрация следва да се съобрази. Неточно и неразбираемо остава и третото понятие "обосновано", което според документацията означава да се мотивира аргументирано необходимостта и полезността от предложените инструменти за изпълнение на отделните задачи и от друга страна да се посочи причинно следствена връзка между отделните инструменти и тяхната йерархичност, което се обективира в писмена обосновка. От това описание на критерия участниците не могат да добият представа кога представената от тях писмена обосновка възложителят ще приеме за достатъчно аргументирана. Това налага извода, че описаните критерии за оценяване не съдържат обективни критерии за сравнение и съпоставяне, каквито биха били налице ако възложителят беше конкретизирал използваните от него понятия чрез посочване на конкретни параметри, числово изражение на определени величини или дори примерно изброяване на случаите, при които би приел че предложението на участника отговаря на дадения критерий. Действително ЗОП не забранява дефинирането на показатели за оценка, които нямат точен математически или друг стойностен израз, но в този случай за получаването на максимален брой точки следва да са изброени изчерпателно критериите, като да става ясно, че дори и липсата на един от тях би довело до присъждане на по-малък брой точки. Установеното по-горе противоречи на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), която въвежда императивно изискване методиката за оценка на предложенията да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертите, включително и относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта, така, че да се избегне възможността за субективно оценяване, като същевременно участниците да могат да се запознаят с параметрите, в рамките на които да предложат офертата си, за да постигнат най- добро класиране. Предварително обявените от възложителя показатели следва да са точно определени по съдържание и с оглед степента на съответствие да са определени точни указания за тяхното оценяване. В конкретния случай използваните в методиката изрази, които обуславят поставянето на съответните точки по подпоказателите от техническото предложение, действително позволяват субективно оценяване. Макар в самата методика да е направен опит за дефиниране на определени понятия, всяко едно от тях е определено чрез други неясни и абстрактни фрази, внасяйки допълнително объркване и субективизъм при тълкуването им. Допуснатото нарушение би могло да има разубеждаващ ефект у потенциални участници по процедурата, доколкото същите не могат да направят преценка как да изготвят офертата си така, че да отговаря на изискванията на възложителя и съответно да имат разумно очакване, че при така изготвената от тях оферта ще постигнат добър резултат. В тази връзка неправилен е изводът на съда за липса на нарушение по чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), тъй като понятията, имащи значение за оценка на техническите предложения, са обяснени в достатъчна степен. С оглед на изложеното настоящият състав приема, че е налице и второто изискване досежно вторият елемент на фактическият състав на нередността - нарушение на националното право, свързано с прилагане на правото на Съюза. Нарушението от възложителя правилно е квалифицирано по т. 9 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, като за него е определена финансова корекция в размер на 5%, който е минималният. Налице е и третият елемент от фактическия състав на нередността, изискващ тя да има или да би имала като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза. Видно от по-горе посочената дефиниция за нередност, такава може да съществува и когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. С оглед на характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Обективно не би могло да се установи, в резултат на неясната методика колко други лица биха участвали в обществената поръчка и биха предложили оферти, както и дали тези оферти биха били по-конкурентни от офертата на спечелилия конкурса. За случаи като настоящия, когато финансовото изражение на нередността (нарушението) не може да бъде точно определено законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата - чл. 9, ал. 2 от Методологията. Независимо от това от страна на органа неправилно е определена основата върху която следва да се изчислява финансовата корекция. Видно от оспореното писмо изх. № 1000-532 от 15.01.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007-2013 г., финансовата корекция е определена в размер на 510, 87 лв., представляваща 5 % от 10 217, 43 лв. - стойността на сертифицираните разходи по сключения договор № 39 от 05.09.2013 г. с изпълнител СНЦ "Инициативи за развитие". Видно от чл. 5, ал. 1 от ДПБФП № 179 от 16.04.2013 г., проектът не е финансиран 100% от средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове. Финансирането е 75 % от Европейския фонд за рибарство (ЕФР) и 25 % от държавния бюджет на Р. Б.. В акта на УО финансовата корекция е определена в размер на 510, 87 лв., представляваща 5 % от 10 217, 43 лв. - стойността на сертифицираните разходи по сключения договор. Това значи, че финансова корекция е определена не само върху допустимите разходи, финансирани от Европейския фонд за рибарство, но и върху допустимите разходи, финансирани от държавния бюджет. Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗУСЕСИФ той има за предмет управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, в т. ч. определянето на финансови корекции. Фактът, че законът има за предмет единствено средствата от европейските фондове се установява и от разпоредите на чл. 2, 3 и 6 от ЗУСЕСИФ. Законът няма за предмет регламентирането на правоотношенията възникващи по повод на националното съфинансиране на проектите, които получават безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Наред с това дефиницията на "нередност" - чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, съответно чл. 2, т. 7 от Регламент № 1083/2006, визира единствено нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на правото на Съюза, което има или би имало за последица нанасянето на вреда бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход в бюджета на Съюза, т. е. нередността по смисъла на тези разпоредби не визира нарушение, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на националното съфинансиране. В съответствие с тази дефиниция и с предмета на закона, чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ изрично сочи, че може да бъде отменена финансовата подкрепа със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Член 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ също изрично сочи, че чрез финансовите корекции се отменя предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размера на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Ето защо в производството по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ ръководителят на Управляващия орган няма правомощие да определя финансова корекция по отношение на разходите по проект, които представляват национално съфинансиране, което на практика е сторил. Предвид това законосъобразният размер на финансовата корекция е 5 % не от стойността на всички сертифицирани разходи по сключения договор, а на 75 % от тях или 383, 15 лв. По изложените съображения, обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде отменено като неправилно, в частта, с която е отменено писмо изх. № 1000-532 от 15.01.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007-2013 г., в частта, с която е определена финансова корекция за сумата до 383, 15 лв., както и в частта с която Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури е осъдена да заплати на община Т. разноски размер над 150, 00 лв. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт в посочената част, при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК, следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, следва да бъде отхвърлена жалбата на община Т. срещу писмо изх. № 1000-532 от 15.01.2016 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за рибарство и аквакултури и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007-2013 г., в частта, с която с него е определена финансова корекция в размер до 383, 15 лв. В останалата част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), с чл. 144 от АПК, с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ответника по касационната жалба следва да бъде осъден да му заплати сумата от 150, 00 лв., за юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част на жалбата. От ответника по касация е заявена претенция за присъждане на разноски, но не са представени доказателства за направени такива, поради което разноски, съразмерно с отхвърлената част на касационната жалба, не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение