Решение № 1237 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8438/2016 г.

Решение № 1237 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8438/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на З. К. Т., управител на "Л. 9" ООД, против решение № 150/08.06.2016 г., постановено по адм. д. № 117/2016 г. по описа на Административен съд С. З. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд, в производство по чл. 62, ал. 2 от АПК, е бил сезиран с жалба от "Л. 9" ООД, "И. А. С.-99" ООД, ЕТ "А.-В. П." и "А." ЕООД против заповед № 19-25-7/17.02.2016 г. на началник отдел "Устройство на територията" в О. С. З., с която е изменено РС № 19-37/27.01.2016 г., издадено от началник отдел "Устройство на територията" в О. С. З. Съдът е оставил без разглеждане жалбите на "И. А. С.-99" ООД, ЕТ "А.-В. П." и "А." ЕООД като е прекратил производството по делото по отношение на тях и с обжалваното решение е отхвърлил жалбата на "Л. 9" ООД като е осъдил дружеството за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Касационната жалба на "Л. - 9" ООД е допустима. По отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да бъде оставена без уважение. Няма спор по установените в производство по чл. 62 АПК факти. Коректно е дефиниран предметът на съдебен контрол, като е цитирана актуална съдебна практика по аналогични случаи. Служебната проверка по чл. 168 АПК не е констатирала отклонения от критериите за законосъобразност и валидност в чл. 146, т. 1 - 5 АПК. При излагането на мотиви досежно наведеното несъответствие с хипотезата в материалния закон, обосновано е прието, че е ясна действителната воля на административния орган, но е изразена неточно в акта. Правилно е установено, че корекцията в акта, съгласно указанията на РДНСК, не променя и не допълва волята на органа. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевремнно направеното искане в тази връзка - на "Н." ООД следва да се присъдят сторените разноски по делото за един адвокат в размер на 300 лева, доказани от наличните писмени доказателства. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав