Решение № 16144 от 20.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5635/2017 г.

Решение № 16144 от 20.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5635/2017 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Общински съвет Търговище (ОС- Търговище) срещу Решение № 17 от 30.03.2017 г., постановено по адм. дело № 10/2017 година на Административен съд– Търговище (АС- Търговище) в частта, в която е отменена разпоредбата на чл. 20, ал. 1, б. а" от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Търговище (Наредбата) като незаконосъобразна и делото е върнато в тази част на адм. орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Излагат се оплаквания, че решението в тази му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Намира, че отменената разпоредба на наредбата не само не противоречи, но и напълно съответства на правилата на чл. 67 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Моли за отмяна на решението в обжалваната му част и да се постанови друго, с което се отхвърли оспорването. По делото е постъпила и касационна жалба на М. Й. в частта, с която жалбата против чл. 17, ал. 1 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Търговище е отхвърлена като неоснователна. Счита решението в обжалваната част за незаконосъобразно, като постановено, при нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Посочено е, че при приемането на разпоредбите на наредбата не са изпълнени изискванията на АПК. Моли да се отмени решението в отхвърлителната част и да се уважи подадената жалба изцяло. В писмен отговор М. Й. счита за неоснователна касационната жалба на Общински съвет Търговище. В писмено възражение председателят на Общински съвет Търговище оспорва касационната жалба на М. Й.. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мотивирано становище за основателност на касационната жалба на М. Й. и неоснователност на жалбата на Общински съвет Търговище. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. С обжалвания съдебен акт- Решение № 17 от 30.03.2017 г., постановено по адм. дело № 10/2017 година на Административен съд– Търговище е оставена без разглеждане жалбата на М. Й. против Решение № 7/22.12.2016 г. на Общински съвет– Търговище, в частта за отмяна на чл. 19, ал. 2 и изменение на чл. 20, ал. 1, б. "б" от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и е прекратено производството в тази му част. На следващо място е отхвърлена жалбата на М. Й. против Решение № 7/22.12.2016 г. на ОС– Търговище в частта по чл. 17, ал. 1 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Търговище като неоснователна. Освен това се отменя разпоредбата на чл. 20, ал. 1, б. "а" от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Търговище и делото е върнато в тази част на адм. орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. Решаващият съд намира, че поради липсата на правен интерес за жалбоподателя подадената жалба в частта за оспорване на чл. 19, ал. 2 и чл. 20, ал. 1, б. "б" от Наредбата на община Търговище следва да бъде оставена без разглеждане и производството в тази част е прекратено. Изложени са съображения за неоснователност на жалбата в частта за оспорване на чл. 17, ал. 1 от Наредбата, поради което същата в тази част е отхвърлена. Развити са доводи за основателност на жалбата в останалата част на жалбата, поради което е отменена нормата на чл. 20, ал. 1, б. "а" на Наредба на община Търговище, а делото в тази част върнато на адм. орган с указание за спазване на материалния закон – отстраняване на противоречието с чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ. Подадените касационни жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Неоснователни са доводите за неправилност на оспореното решение, тъй като същото е постановено в съответствие с процесуалните правила. Адм. съд в съответствие с приложимия материален закон е обосновал решаващите изводи. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Закона за нормативните актове, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по- висока степен. С разпоредбата на чл. 8 от ЗНА е указано, че всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по- висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Аналогични в своето съдържание са разпоредбите на чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗМСМА. Задълженията за местни данъци и такси, редът за установяването им и сроковете за изпълнението им, органите, които осъществяват контрол за това, както и последиците от тяхното неизпълнение, са установени и регламентирани от специалния закон – ЗМДТ. Общинският съвет приема наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги - чл. 9 ЗМДТ. Правилно адм. съд приема, че при изменението на чл. 17, ал. 1 от Наредбата на Община Търговище буквално е възпроизведена разпоредбата на закона, и в тази си част жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Оспорената норма на общинската наредба в своето съдържание изцяло кореспондира със законовата разпоредба на чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ. Разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредбата е отменена, поради което правилно адм. съд счита, че жалбата в тази част е недопустима. Липсва правен интерес от оспорване, тъй като разпоредбата е отменена с изменение на подзаконовия нормативен акт. Обосновано и правилно адм. съд намира, че нормата на чл. 20, ал. 1, б. "а" и б. "б" от Наредбата, където ТБО е обвързана пряко с данъчната оценка на имота е в противоречие с чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ. Налице е нарушение на чл. 15, ал. 1 от ЗНА, във връзка с приложимите норми на ЗМДТ, което определя незаконосъобразност на тази разпоредба. В случая законодателят е решил въпросът, съобразно принципа "замърсителят плаща"- въведен в чл. 191 от Договора за функциониране на ЕС, като таксата е обвързана с количеството битови отпадъци- чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ (Ред. - ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 1.01.2017 г.). При липсата на възможност за тяхното установяване следва размерът на таксата да се определи съобразно лицата ползватели на услугата, които формират отпадъци или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет, която не може да бъде данъчната оценка на недвижимите имоти, тяхната балансова стойност или пазарната им цена. Налице е нарушение на материалния закон, поради което разпоредбата на чл. 20, ал. 1, б. "а" от Наредбата следва да бъде отменена. По изложените съображения разпоредбата на чл. 20, ал. 1, б. "а" от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Търговище подлежи на отмяна и като е достигнал до този правен извод адм. съд е постановил правилен съдебен акт. При така изложените съображения решението на адм. съд, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение