Решение № 12081 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4430/2009 г.

Решение № 12081 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4430/2009 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Йордан Стоев Стоев от гр. Хисаря, против Решение № 36/30.12.2008 г. по адм. д. № 456/2008 г. на Врачанския административен съд. Твърденията в жалбата са за неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с разпоредбите на чл. 21, ал. 1 от АПК и на разпоредбите от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Враца, за краткост Наредбата, относно условията и реда за провеждането на търг с явно наддаване за отдаването под наем на земеделски земи - общинска собственост. Твърди се още, че Община Враца към момента на издаването на Заповед № 817/12.06.2008 г. за определянето на наемателите на земеделските земи предмет на търга, не е била собственик на същите. Според касатора, за него е бил налице правен интерес от оспорване на административния акт и в частта му, с която същият е определен за наемател на земеделските земи. Нарушението на процедурата по провеждане на търга обуславя и правният му интерес от това. По изложените съображения прави искане да се отмени решението на административния съд и вместо него се постанови друго решение по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразна заповедта на кмета на Община Враца. Ответника по делото Община Враца в писменият си отговор от 17.02.2010 г. изразява становище за недопустимост на касационната жалба в частта й, с която е оставена без разглеждане жалбата на жалбоподателя, срещу заповедта на кмета на общината и е прекратено производството по делото. Твърди, че решението на административния съд в тази му част има характер на определение и седмодневния срок за неговото обжалване е пропуснат. В останалата част на решението, с което съдът е разгледал спора по същество изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира за неоснователен довода на касатора в тази му част, че общината не е собственик на имотите, предмет на търга. Налице е решение на Поземлената комисия гр. Враца от 2.04.2002 г., с което е възстановено правото й на собственост върху земеделските земи в землището на с. Голямо Пещене. Въз основа на това решение на 23.06.2008 г. са съставени актове за частна общинска собственост. Правото на собственост върху имотите произтича от решението на поземлената комисия, а не от актовете за общинска собственост, които имат само декларативен характер. Заинтересованите страни "Агро Тера Север" АД гр. София, "Ремус" АД гр. Враца и "Мега груп" ЕООД София, не вземат становище по касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображенията изложени в нея. Счита, че не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения, поради което прави предложение за оставянето в сила на решението на административния съд. Предмет на касационната жалба по адм. д. № 456/2008 г. е Решение № 36/30.12.2008 г. на Врачанския административен съд. С това решение съдът е оставил без разглеждане жалбата на Йордан Стоев Стоев, срещу Заповед № 817/12.06.2008 г. на Кмета на Община Враца в частта за имоти № 037246, № 040001, № 041001, № 042001, № 043001, № 043002, № 044001 и № 045017 в м. "Милин камък", землището на с. Голямо Пещене, общ. Враца, поради липса на правен интерес за него да обжалва заповедта в тази и част и е прекратил производството по делото в същата част. В частта за имот № 038001 е отхвърлил жалбата като неоснователна. С определение постановено в съдебно заседание от 5.10.2009 г. Върховния административен съд е приел, че решението на Административен съд Враца в частта му, с която е оставена без разглеждане жалбата на Йордан Стоев, срещу заповедта на Кмета на Община Враца е с характер на определение, тъй като съдът не се произнесъл по съществото на правния спор, а само по допустимостта на жалбата. По тази причина е приел, че решението в тази му част подлежи на обжалване по реда и условията предвидени в Глава ХIII на АПК - "Обжалвания на определенията и разпорежданията". Прел е, че 7-дневният срок за обжалване на определението по чл. 230 от АПК е просрочен, оставил го е без разглеждане и е прекратил производството по адм. д. № 4430/2009 г. на ВАС. Прекратителното определение не е било обжалвано и е влязло в сила. По тази причина, предмет на разглеждане е останало единствено решението на административния съд Враца в частта му, с което е отхвърлена жалбата на Йордан Стоев, против заповедта на Кмета на Община Враца, с която "Агро Тера Север" АД София е определено за наемател на имот № 038001 - нива с площ от 528.824 дка в м. "Милин камък", землището на с. Голямо Пещене, общ. Враца. Върховния административен съд намира, че касационната жалба на Йордан Стоев Стоев в частта й, с която е оспорено решението на Врачанския административен съд по адм. д. № 456/2008 г. по съществото на спора е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По същество намира същата за неоснователна. С решението в тази му част Врачанския административен съд е отхвърлил жалбата на Йордан Стоев, срещу Заповед № 817/12.06.2008 г. на Кмета на Община Враца, с която "Агро Тера Север" АД София е определен за наемател на имот № 038001- нива с площ от 528.824 дка в м. "Милин камък", землището на с. Голямо Пещене, общ. Враца. Съображенията му за това са били, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения. при провеждането на търга. Търга е бил открит в определения час и са били допуснати до участие всички заявители. Прекъсването на заседанието след приключване на подготвителните действия за 30 минути според съда, не е довело до нарушаване правата на участниците в процедурата по наддаването, тъй като не е имало включване на нови участници освен първоначално допуснатите. Приел е за недоказано твърдението на жалбоподателя с повече от една стъпка от първоначално обявената. Приел е, че от протокола за проведения търг, който не е оспорен по надлежния ред е установено, че наддаването е извършено за всеки имот по отделно като всички участници са потвърдили първоначално обявената от тях цена. Първата оферта е подадена с една стъпка нагоре а останалите стъпки са вписани общо като брой, което не е възприел като съществено нарушение. По тези съображения и поради липса на твърдяните от жалбоподателя нарушения е отхвърлил като неоснователна жалбата в тази й част. Върховния административен съд намира обжалваното решение в тази му част за правилно и законосъобразно. Не се възприемат твърденията в касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон - в случая разпоредбите на глава пета от Наредбата на ОбС за условията и реда за провеждане на търга. Със Заповед № 674/14.05.2008 г. на Кмета на Община Враца търга е обявен като търг с явно наддаване. Процедурата е открита в часа обявен със заповедта на кмета на общината, разяснени са от председателя на тръжната комисия на всички участници условията за участие и провеждане на процедурата, обявена и стъпката за наддаване. От осем подали заявление за участие са допуснати 6 заявители, чиито заявления са приети за редовни. От протокола на тръжната комисия се установява, че след приключването на процедурата по допускане на участниците, по предложение на участника Ангел Ангелов в 11.10 ч. председателя на комисията е обявил 30 минутно прекъсване на заседанието като участника Ангелов е съобщил за настъпило ПТП с двама от неявилите се кандидати. По време на прекъсването, не са се разглеждали офертите на допуснатите кандидати и не са извършвани каквито и да е действия от комисията. След възобновяване на заседанието същото е възобновено с наддавателните предложения на допуснатите до участие заявители. От протокола за заседанието на комисията се установява, че председателя на комисията е обявил първоначалната цена за за наем на всеки имот. За процесния имот първоначално обявената цена за наем е обявена в размер на 4547.89 лв., поискано е всеки от участниците да потвърди съгласието си за цената. След потвърждаването на цената от четиримата участници се е пристъпило към наддавателни предложения като участник № 3 е предложил една стъпка на надаване нагоре, при което предложената от него наемна цена е възлязла на 5002.67. След това предложение от всичките четири кандидати за имота са последвали общо 18 стъпки на наддаване, при което търга за имота е бил спечелен от участник № 1 - "Агро Тера Север" АД с предложена от него наемна цена в размер на 12 733,93 лв. Обявен е и вторият класиран по реда на наддаването участник - "Мега груп" ЕООД гр. София. При тези обстоятелства Върховния административен съд намира за напълно обосновани изводите на първоинстанционния съд за липсата на твърдените от жалбоподателя нарушения. Спазени са изискванията на разпоредбите на Глава пета от НРПУРОИ за условията и реда за провеждането на търга. Прекъсването на процедурата за 30 минути е било по предложение на един от участниците в нея и това прекъсване не се е отразило на редовността на същото, тъй като по това време не са били извършвани каквито и да е действия от комисията или от участниците. След възобновяването на заседанието са започнали наддавателните предложения, като всеки един от участниците е потвърдил първоначално обявената наемна цена за имота. Наддаването е започнало с обявената стъпка за наддаване. В протокола на тръжната комисия са обявени общо 18 наддавателни предложения с обявената стъпка на наддаването. Неотразяването в протокола по отделно на всяка стъпка за наддаване от отделните участници, е нарушение на разпоредбата на чл. 86 от НРПУРОИ, но съдът счита, че то не е съществено и не води до опорочаване на процедурата. Видно от протокола по провеждане на процедурата, нито един от участниците не е направил възражение на това основание, нито възражения, че процедурата е опорочена. Неоснователно е и второто възражението на касатора, че Община Враца към датата на издаване на Заповед № 817/12.06.2008 г. за определянето на участниците спечелили търга, не е била собственик на имотите, предмет на търга, в това число и на процесния имот. В писмения отговор на Община Враца по повод подадената от Йордан Стоев касационна жалба са приложени писмени доказателства- Решение № 422/2.04.2002 г. на ОСЗГ гр. Враца за възстановяване правото на собственост на Община Враца, с. Голяма Пещене с план за земеразделяне земеделски земи по преписка 2682, в което под № 2 фигурира процесния имот - № 038001, с площ от 528,824 дка. Според разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 2 от ЗСПЗЗ, Общинската служба по земеделие (преди Общинска служба по земеделие и гори) се произнася с решение за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне. А според разпоредбата на чл. 27, ал. 1 и 3 от ППЗСПЗЗ, влязлото в сила решение на Общинската служба по земеделие, придружено със скица удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. Съставените през през месец юни 2008 г. АОС за имотите предмет на търга, в това число и за процесния, не променят и не оказват влияние върху правото на собственост за тях. Актовете за общинска собственост имат единствено удостоверително действие по отношение на отразените в тях обстоятелства. Те не удостоверяват право на собственост, което за земеделските имоти както се посочи се установява единствено от общинската служба по земеделие. При така изложените съображения, Върховният административен съд намира, че изложените в касационната жалба доводи за неправилност на решението на Врачанския административен съд в частта му, в което е разрешен спора по същество относно законосъобразността на проведения търг с явно наддаване са неоснователни а обжалваното решение постановено при съобразяване с изискванията на материалния закон и при отсъствие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което налага оставянето му в сила в тази му част. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,