Решение № 6188 от 9.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 630/2025 г.

Образувано е по жалба на Г. Д. И. от гр. София прокурор в Районна прокуратура София, чрез адв. Тенева, срещу решение по т. 5 от Протокол 40 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет (ПК на ВСС), проведено на 20.11.2024 г. С процесните решения по т.5 административният орган се е произнесъл по възражението на И. срещу изготвената комплексна оценка от периодично атестиране, като с решението по т. 5. 2 е оставено без уважение възражението срещу комплексната оценка, а с решението по т. 5. 3 на основание чл. 206, ал. 1, във връзка с чл. 205, ал. 4, т. 1 от ЗСВ е приел предложената от Комисията по атестиране и конкурси (КАК) към ПК на ВСС комплексна оценка от атестирането "Добра". В подадената жалба и в съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Тенева, поддържа доводи за незаконосъобразност на оспорените решения по т.5, поради нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. По същество оспорващият възразява основно срещу определената от КАК оценка в част IV, т. 1 от ЕФА(Единен формуляр за атестиране с период на атестацията 15.04.2019г. 15.04.2024г.), като възраженията са по отношение на поставената от КАК оценка в тази част, касателно "Правни познания и умения за прилагането им". Иска се отмяна на оспорените решения по тази точка и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, за извършване на ново атестиране и изготвяне на нова атестационна оценка. Претендират се разноски, а на пълномощника да се определи и присъди възнаграждение по чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата. Ответникът Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, чрез юрк. Петкова, в писмено становище и в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес в срока по чл. 205 ал.5 от ЗСВ против подлежащ на оспорване административен акт. Върховният административен съд, Шесто отделение, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното. Жалбоподателя И. е прокурор в Районна прокуратура София с ранг "прокурор в ОП" и общ юридически стаж 14 години, 9 месеца и 19 дни, от които 10 години и един ден в органите на съдебната власт. Административното производство по атестирането на прокурора е започнало по предложение вх. ВСС-13201/17.09.2021 г. на и. ф. административен ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура София. С решение по т. 10. 1 от протокол 13 от 16.04.2024 г. Комисията по атестиране и конкурси към ПК на ВСС е открила на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗСВ, процедура за периодично атестиране, за периода 16.04.2019 г. 16.04.2024 г., а с решение по т. 10. 2 е възложила на постоянната атестационна комисия (ПАК) при Апелативна прокуратура - София на основание 204, ал. 8 от ЗСВ, във вр. чл. 50, ал. 3 от Наредба 3/23.02.2017 г. на Пленума на ВСС(наричана по-надолу само Наредбата), да извърши проверка на дейността на магистрата и направи предложение за комплексна оценка. Постоянната атестационна комисия към Апелативна прокуратура София, в качеството и на помощен орган на КАК към ПК на ВСС, е извършила проверка по дейността на атестирания, съобразно нормативните критерии и показателите за прилагането им, анализирала е данните и е изготвила Единния формуляр за атестиране. По петобалната скала е дадена оценка "5" по част IV. 1 "Правни познания и умения за прилагането им". След сумиране на балообразуващите оценки по всеки от отделните критерии за атестиране, разделен на сбора от коефициентите за тежест, е направено предложение до Комисията по атестирането и конкурсите за комплексна оценка от периодичното атестиране "Много добра" 4,61. С решение по т. 18.1 от протокол 28 от заседание, проведено на 01.10.2024 г., КАК при ПК на ВСС не е приела предложението на Постоянната атестационна комисия при Апелативна прокуратура - София за комплексна оценка на прокурор И. в частта за оценка "5" в част IV. 1 "Правни познания и умения за прилагането им", като е намалила оценките в посочената част с една единица. В мотивите към решението на КАК е посочено, че при определяне на оценката по въпросната част IV. 1 "Правни познания и умения за прилагането им", ПАК е отчела, че са налице неединични случаи на отмяна на актове по преписки и досъдебни производства, основанията за което са свързани с нарушения на материалния и процесуалния закони и са пряко относими към един от показателите за оценяване по конкретния критерий, именно способността за прилагане на закона и съдебната практика. За да направи преценка и за цитирания показател по този критерий - "способност за прилагане на закона и съдебната практика", КАК се е запознала с приложените към атестационната преписка актове по преписки и наказателни производства. В подкрепа на приетото са посочени пр. преписки: 45280/ 2016г.; 9010/2021г.; 33386/ 2021г.; 45494/2023г.; 52104/ 2023г.; 56888/ 2014г.; 4425/2014г.; 25404/2018г. и 3033/2014г. (непълнота на извършените прокурорски проверки, довело и до неизяснена фактическа обстановка). По пр. преписка 41615/2021г. е отменено постановлението, поради извършена повърхностна проверка, а по пр. преписки 39443/2018г.; 46489/2014г. и 15661/2017г. е проведено непълно разследване, като не се били извършени всички възможни процесуални действия за разкриване на обективната истина. Отделно от това е посочено, че по пр. пр. 43886/2016г. постановлението за прекратяване е отменено трикратно. Отбелязани са и случаи на допуснати нарушения на материалния и процесуални закони при част от върнатите от съда предложения по чл.78а НК, както следва: пр. пр. 39333/2020г.; 50938/2019г.; 26082/2018г. Отчетено е било, че са налични основания за постановяване на оправдателни присъди по част от досъдебните производства, касаещи критерия способност за прилагане на закона и съдебната практика пр.пр. 18044/2017г.;14858/2017г. и 8106/2015г. За да постави оценка "4" в тази част, КАК е отчела преди всичко основанията за отмяна/връщане, отразени в актовете на горестоящата прокуратура или съда, обосноваващи извод, че прокурор И. притежава правни познания и умения за прилагането им, съотносими на нивото на изискванията за заеманата длъжност, без да ги надхвърлят. Максималните оценки по останалите специфични и общи критерии са потвърдени, но намаляването на оценката от 5 на 4 по част IV. 1 е довело до намаляване на комплексната оценка от "Много добра" 4,61 на "Добра" 4,42. С писмо изх. ВСС-5751 от 03.10.2024 г. резултатите от атестирането са предоставени за запознаване на прокурор И., който след като се е запознал с тях на 04.10.2024г., е входирал на дата 10.10.2024г. писмено възражение до Прокурорската колегия на ВСС. След получаването и КАК с решения по т. 6 по протокол 32/29.10.2024 г. е предложила на ПК на ВСС да изслуша прокурора, като той се покани на заседанието на 20.11.2024 г. и е предложила на ПК на ВСС да остави без уважение неговото възражение. С писмо изх. ВСС-5751/29.10.2024 г. прокурор И. е уведомен на 30.10.2024 г. за изслушването му в насроченото за 20.11.2024 г. заседание на Прокурорската колегия на ВСС. На проведеното заседание на ответния орган на 20 ноември 2024г. по пета точка от дневния ред прокурор И. е бил изслушан, след което е проведено обсъждане, завършило с гласуване, с което възражението е прието за неоснователно, проведено е периодично атестиране и е приета комплексна оценка Добра. При горната фактическа обстановка и след извършена служебна проверка за законосъобразност на основанията по чл. 146 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение, намира, че оспорените решения са взети от компетентен орган, постановени са в предписаната от закона писмена форма и съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. На основание чл. 34, ал. 3 от ЗСВ съществува задължение за решенията на ПК на ВСС да се мотивират. 3а мотиви на решението, с което се приема направеното предложение, се смятат мотивите на вносителя му, както и изказванията на членовете на Висшия съдебен съвет в негова подкрепа. Липсата на мотиви е самостоятелно основание за отмяна на решението. В случая съдът намира, че решенията съдържат мотиви по смисъла на чл. 34, ал. 3, изр. второ от ЗСВ, поради което е спазено и изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че при приемане на решенията са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На първо място, жалбоподателят сочи, че обжалваното решение на колективния орган не съдържа мотиви, предвид направеното от него възражения, респ. доводите му изложени при изслушването му на 20.11.2024г. пред органа, а освен това решението е било прието без да се отчетат всички показатели за оценка на неговата дейност, вкл. да е направен анализ на релевантните факти от цялата достоверна писмена информация по преписката. Според настоящия съдебен състав оспорените решения по т.5 са постановени в съответствие с административнопроизводствените правила, включително със специфичните процесуални правила при провеждане на атестирането, предвидени в Наредбата. Атестираният магистрат е запознат с резултатите от атестирането, за което саморъчно е подписал данните в част ІX от Единния формуляр за атестиране на 04.10.2024г., като саморъчно е вписал, че има възражения, изложено последващо писмено на 10.10.2024г. Не се установява и твърдяното от жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл.205 ал.2 ЗСВ. Видно от приложения по делото Протокол 25 от заседание на КАК, проведено на 29.10.2024 г., по т. 6.3 са изложени подробни мотиви, в които е обективирано становището на Комисията по направените от прокурор И. възражения. Протоколът е бил и публично достъпен на интернет-страницата на ВСС. КАК и ПК на ВСС са обсъдили всички обстоятелства, които са от значение за определянето на крайната комплексна оценка и са преценили направените от атестирания възражения. Не се установяват допуснати нарушения на процедурата по чл.205 ЗСВ, които да са ограничили правото на защита на атестираната или да са намерили израз или своето отражение в крайните решения на ПК на ВСС. Отделно от това, след изслушването на И. на 20.11.2024г. и видно от представения пълен стенографски протокол от заседание то орган, са налице на стр. 19-21 мотиви, с които членове на колегията обсъждат изложените аргументи при изслушването и намират същите за неоснователни, обосновавайки се с дейността на магистрата по конкретни преписки и във връзка с постановени съдебни актове. На следващо място важно е да се отбележи, че атестацията следва да даде обективна оценка на квалификацията, достиженията и професионалната компетентност на атестирания магистрат, както и на етичното му поведение съобразно приетите правила. За адекватно оценяване на общите и специфичните критерии, уредени в чл. 198, ал. 1 и чл. 199, ал. 2 от ЗСВ, се прилагат показателите за качествени и количествени ориентири, регламентирани в Наредбата. Критерият по част ІV, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" е въведен в чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, а качествените и количествените показатели за атестирането са уредени в чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Съгласно чл. 12 от Наредбата "Правни познания и умения за прилагането им" е общ критерий за атестиране на прокурор. При анализа на събраните доказателства - изготвения Единен формуляр за атестиране от ПАК към Апелативна прокуратура София, мотивите към взетите решения от КАК към ПК на ВСС на заседания, проведени на 01.10.2024 г. и на 29.10.2024 г., и изложените съображения в проведеното от ПК на ВСС заседание на 20.11.2024г., се установява, че оценката по част IV. 1 от ЕФА, която е била предмет на възражение на прокурор И., е формирана въз основа на статистическите данни, на база които е извършено количествено оценяване, като са взети предвид броя на изготвените актове, броя на обжалваните, потвърдени и отменени актове. Според ПАК към АП-София от общо постановените за периода 1 743 броя актове по преписки са обжалвани 52 броя, което представлява 3 % от общия им брой. От обжалваните актове са били потвърдени 46 броя и 6 броя са били отменени, което спрямо общо постановените е 0,3%. Посочено е, че по наказателни производства прокурор И. е постановил общо 749 акта, като от тях са обжалвани само 27 броя - 3,6 %, като 11 броя са отменени и 16 потвърдени. В процентно отношение делът на отменените (11 бр.) спрямо общо постановените по досъдебни производства (749 бр.) е 1,5 %. Посочено е, че основанието за отмяната е основно непълнота на проверката или на доказателствата при разследването. Във всички случаи на отмяна дадените указания са изпълнени. С оглед тези данни ПАК е приела, че поради ниския дял на отменените актове спрямо постановените, оценката по този критерий не следва да се намалява. За да намали с една единица оценката по този критерий, КАК е приела, че напрактика неправилно ПАК е взела предвид единствено съотношението между отменените актове по преписки, съответно актовете, постановени по наказателни производства, и общият им брой, а не е съобразила процентното съотношение между отменените и обжалваните актове. В тази връзка е посочено, че са обжалвани 52 акта по преписки, от които 6 са отменени, т. е. 11,5 % от обжалваните. Идентично е положението с интерпретацията на данните по актове, постановени по наказателни производства, като правилният извод са процентните съотношения при 27 обжалвани, от които 11 отменени е, че това са 40,7 % от обжалваните актове. В подадената до съда жалба прокурор И. е изложил подробни доводи относно неправилността на използвания от КАК подход. Тези твърдения не се приемат от настоящия състав и не биха могли да обосноват незаконосъобразност на оспореното решение на ПК на ВСС, с което е приета оценка "добра" от периодичното атестиране. Съгласно новелата на чл.22 от Наредбата показателите за оценяване по общия критерий "правни познания и умения за прилагането им" са: 1. брой потвърдени и отменени актове и основанията за това; 2. способност за прилагане на законите и съдебната практика. От данните в част III от ЕФА се установява, че атестираният магистрат има 6 броя отменени актове по преписки от 27 обжалвани и 11 броя отменени актове по наказателни производства от 27 обжалвани. Неточно жалбоподателят се позовава единствено на процентното съотношение на отменените съдебни актове спрямо общия брой актове за атестирания период. Разпоредбата на чл. 40 от Наредбата ясно определя, че количественото оценяване на работата на прокурор се извършва посредством съпоставяне и анализ на подробно изброени в нея основни статистически данни. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 1 качественото оценяване на работата на прокурорите се извършва на базата на комплексен анализ, сравняване и обобщаване на резултатите от проверените прокурорски актове по реда на инстанционния, служебния и съдебния контрол, статистически данни за вида и броя на останалите актове, наблюдаваните и решени от атестирания преписки и дела чрез съпоставяне, сравняване и анализ на данни като относителен дял на отменените по реда на инстанционния, служебния и съдебния контрол актове спрямо обжалваните (проверените), необжалваните и постановените по същество прокурорски актове по преписки и наказателни производства и причините за това. Правилно от КАК е изчислено и взето предвид и съотношението между постановените актове, които са обжалвани и са минали инстанционен и съдебен контрол и отменените актове на прокурора. КАК аргументирано е обсъдила допуснатите по отделните производства нарушения и е направила подробен анализ на причините за отмяна, относими към преценката по втория показател по посочения критерий - "способност за прилагане на закона и съдебната практика", вследствие на който е установено, че прокурорските актове са отменени поради неизяснена в цялост фактическа обстановка, което налага извършване на допълнителна проверка; като немотивиран и наличието на данни за други престъпления, които са игнорирани в постановения акт; като необосновани и незаконосъобразни е резултат на извършена непълна проверка; поради непълнота на извършеното разследване, неизясняване на фактическата обстановка и дадени указания за извършване на допълнителни процесуално-следствени действия. КАК е съобразила и основанията за връщане на актовете от съда, които сочат на недостатъчна прецизност при изготвянето им и пропуски при способността за прилагане на закона и съдебната практика: допуснати нарушения при прилагане института на чл. 78а от НК, поради наличие на множество престъпления, изключващи освобождаването по наказателна отговорност с налагане на административно наказание или формално посочване на текст от НК, представляващо нарушение на разпоредбите, гарантиращи правото на защита на обвиняемите лица. Налице са също така оправдателни присъди, като в един от случаите причина е наличието на престъпление от частен характер, но е внесен обвинителен акт за престъпление от общ характер, респ. в друг случай и двете съдебни инстанции са се позовали на трайна съдебна практика, в случаите, в които свидетел добросъвестно заявява несигурност. В мотивите към решението на КАК е направен извод, че в изброените по-горе произнасяния на прокурор И. се касае за неединични пропуски и процесуални нарушения, свързани с непълно изясняване на фактическата обстановка, неотчитане наличието на данни за други престъпления, необходимост от извършване на допълнителни процесуално-следствени действия, липса на процесуални основания за постановяване на конкретния акт, формулирането на акта по начин, по който засяга съществено гаранциите за осъществяване правото на защита на обвиняемите лица. Според КАК тези пропуски и нарушения следва да се разгледат в контекста на притежавания немалък юридически стаж в съдебната система като прокурор(10 години), предполагащ високо качество на изготвените актове и недопускане на грешки от посоченото естество, които ПАК не е съобразила при определяне на оценката по коментирания качествен по същността си критерий. Данните относно отменените актове по преписки и наказателни производства сочат допуснати пропуски в критерия по този показател, предвид качествения му характер. Именно по критерия по част IV. 1 се отчитат основанията за отмяна на отменените актове, като по този начин се преценява и способността за прилагане на законите. Неоснователно е и възражението, че след извършване на допълнителната проверка или разследване, в изпълнение на указанията на контролиращите инстанции, последващите произнасяния са били с акт, идентичен на първоначалния и при извършен служебен и инстанционен контрол тези актове са били потвърдени от горестоящите прокуратури. Въпреки че последващият прокурорски акт може да е с идентични правни последици, двата акта не са тъждествени отмяната, обусловена от непълнота на фактическата обстановка, означава, че прокурорът е направил своите умозаключения и изводи при непълна и повърхностно изяснена фактология и едва след изпълнение на указанията на прокурор от горестояща прокуратура или съд, и пълно изясняване на фактическата обстановка, той се е произнесъл с последващ законосъобразен акт, който макар и с подобни правни последици, не е постановен при идентична с първоначално установената фактология. В този смисъл наличието на идентични правни последици не би могло да промени заключението за първоначално произнасяне по непълна фактология, т. е. при порок, свързан с установяване на ограничен обем от данни, въз основа на които не биха могли да се формират правилни правни изводи. Не следва да служи като оправдание за качеството на изпълнение на преките прокурорски функции работата по дела с фактическа и правна сложност, доколкото такива по принцип са немалка част от делата, местно подсъдни на РП София и посочените отдели и сектори, където е изпълнявал функцията си магистрата, което предполага съответните знания и опит, притежавани от него на конкретното ниво. Относно възражението на жалбоподателя, че не е взета предвид високата му натовареност през атестационния период, настоящият състав счита, че това твърдение се опровергава от доказателствата по делото и по-конкретно от максималната оценка, поставена по показателя по част IV. 3 "Умение за оптимална организация на работата". ПАК към Апелативна прокуратура София е отчела по този показател, че прокурор И. рационално разпределя служебните си ангажименти и задачи, съобразно тяхната значимост и тежест. Отчетено е, че дейността му е била перманентно в условията на висока среднодневна натовареност, както над средната за органа на съдебната власт, в който работи, така и над средната на прокурор за страната, както следва: за 2022 г. натовареността му е била 5,92 при 3,83 за СРП и 3,54 за страната; за 2023 г. натовареността му е била 5,82 при 4,14 за СРП и 3, 79 за страната Тези съображения на помощната атестационна комисия касаят натовареността и спазването на сроковете от атестирания магистрат, като са повлияли за поставянето на максимална оценка по критерия "Умения за оптимална организация на работата". Или тези констатации(за високата персонална натовареност на магистрата) на помощната атестационна комисия не са били игнорирани нито от КАК на ПК , нито от самата ПК на ВСС, поради което много точно са обосновали извода за правилност на поставената най-високата оценка "5" в част IV, т. 3 от ЕФА. Въпреки това, констатираните недостатъци в качеството на работа по критерия "Правни познания и умения за прилагането им" през атестирания период са съществени и не могат да бъдат игнорирани при оценяването от гледна точка на конкретния критерий и показател. С оглед процента на отменяемост на актовете на магистрата и предвид допуснатите от него нарушения основателно е намалена оценката по критерия "Правни познания и умението за прилагането им", като е дадена оценка 4. Съображенията на КАК правилно са възприети и от ПК на ВСС. С оглед на изложените фактически и правни съображения Върховният административен съд намира, че атестирането на прокурора е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл.199, ал.2 от ЗСВ и съобразно показателите по чл.198, ал. 2 от ЗСВ. Установените фактически обстоятелства не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра". Съгласно чл. 65, ал. 4 от Наредба 3 "много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността, и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с констатираното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният прокурор в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си съобразно изискванията за длъжността, без да ги надхвърля, притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност. Предвид гореизложеното следва да се приеме, че при издаване на оспорените решения кадровият орган е приложил точно материалния закон, при съобразяване на целта му, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което подадената жалба срещу процесните решения на ПК на ВСС е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,