Решение № 13567 от 13.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7724/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 год. (РУО на ОПИК), чрез представител по пълномощие - служител с юридическо образование и правоспособност Г. Христова, против Решение 622/07.05.2024 год., постановено по адм. дело 90/2024 год. по описа на Административен съд Габрово. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, е заявено, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, а е мотивирал изводите си само въз основа на аргументите на другата страна. Сочи, че първоинстанционният съд не е извършил собствена преценка на установените в хода на административното производство фактически обстоятелства. Поддържа становището, че бенефициерът е длъжен да спазва принципа за добро финансово управление. Твърди, че изводите на първоинстанционния съд, че никъде не е посочено, че цената в офертите следва да бъде съобразена с прогнозната стойност са неправилни. Принципът на икономичност бил нарушен и поради факта, че между оферентите при избора на изпълнител за доставка е съществувала свързаност, която би могла да доведе до уговаряне на условия и цени, различни от обичайните. На следващо място са изложени твърдения, че погрешно съдът е направил съпоставка на процедурата за събиране на две оферти с процедурата чрез публична покана. Оспорва изводите на съда, че в административния акт липсват мотиви за определяне размера на финансовата корекция. В съответствие с така развитите мотиви е формулирано искане за отмяна на оспореното решение. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалният си представител служител с юридическо образование и правоспособност Д. Ганчев поддържа касационната жалба по изложените доводи и аргументи и формулира искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и присъждане на разноски по представен списък. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. Ответникът по касационната жалба СТС Принт АД с ЕИК 107536293, представляван от управителя Р. С. М., чрез представител по пълномощие адв. Е. Влахова от Адвокатска колегия - Хасково, в представен писмен отговор и в съдебно заседание, заявява твърдение за процесуална допустимост на касационната жалба, но за неоснователност на същата, поради липса на заявените касационни основания за отмяна. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на оспорването, поради наличието на релевираните с жалбата пороци на решението по чл. 209, т. 3 от АПК. Предлага решението да бъде отменено, като съдът се произнесе по същество с отхвърляне на жалбата на СТС Принт АД. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд Хасково е отменил Решение РД-02-16-54/16.02.2024 год., издадено от ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020, с което е определена финансова корекция на бенефициера СТС Принт АД, в размер на 33 900 лв., представляваща 25% върху поисканите за възстановяване разходи по два броя фактури 120/07.11.2022 год. и 141/27.03.2023 год. във връзка с оферта 31/13.10.2022 год., подадена от Айриус България ЕООД и възлагателно писмо с изх. 69 от 20.10.2022 год. При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното: Между Министерство на иновациите и растежа - Управляващ орган на оперативна програма Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 год. и СТС Принт АД, във връзка с постъпило проектно предложение BG16RFOP002-6.002-0553, по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-6.002 Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност", Приоритетна ос 6 Възстановяване на МСП", инвестиционен подприоритет Преодоляване на последиците от извънредното положение, предизвикано от пандемията от СOVID-19, и подготовка за екологично, цифрово и устойчиво възстановяване на икономиката", е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) в максимален размер до стойността, посочена в т. Бюджет от Приложение 1 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-6.002 Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 год. за изпълнение на проект с наименование съгласно посоченото в т. Основни данни от Приложение I. Общата стойност на проекта е 271 200,00 лв., а БФП е в размер до 135 600,00 лв., което представлява 50 % от общите допустими разходи, както е посочено в т. Бюджет от посоченото по-горе Приложение 1. Основната цел на проекта е предоставяне на фокусирана подкрепа на българските малки и средни предприятия за възстановяване от икономическите последици от разпространението на пандемията COVID-19 чрез подобряване на енергийната им ефективност, за което са посочени следните дейности: придобиване на машини, съоръжения, оборудване, системи C.V1P, представляващи дълготрайни активи, включени в Списъка на допустимите категории активи. Срокът за изпълнение на договора е 15.07.2023 год. По указание на УО изборът на изпълнител е без провеждане на процедура публична покана, но е необходимо да се представят и оценят най-малко две съпоставими оферти, които отговарят на минималните технически и функционални изисквания към активите. Бенефициерът е провел избор на изпълнител за доставка и монтаж на системи за хибридна вентилация по две позиции, а именно: 1. Система за хибридна вентилация от 16 вентилатора 1 брой и 2. Система за хибридна вентилация от два вентилатора 1 брой. За всяка от двете позиции са постъпили по две оферти от Айриус България ЕООД и от ЕКО ГАЛАКСИ БГ ООД. За изпълнител на доставката е избран Айриус България ЕООД, до когото е адресирано писмо за възлагане на доставката, изх. 69/20.10.2022 год. Общата ѝ стойност е 271 200 лв., включваща система за вентилация от 16 вентилатора всеки на стойност по 15 600 лв. или общо 249 600 лева, и система за вентилация от 2 вентилатора, всеки на стойност по 15 600 лв. или общо 21 600 лева. На 28.03.2023 год., бенефициерът е уведомил УО за изпълнение на дейностите по проекта. В отговор от началник сектор Варна към МИР, е посочено, че 28.03.2023 год. се приема като дата на изпълнение на дейностите по проекта, и в двумесечен срок, тоест до 28.05.2023 год., се очаква представяне на финален отчет. До УО на ОПИК е подаден сигнал за нередност вх. 90-03-463-1/11.12.2023 год., от Изпълнителна агенция Одит на средствата от ЕС към Министъра на финансите. Сигналът за нередност е регистриран под номер 866. Бенефициерът е уведомен за констатациите, съдържащи се в сигнала, становището на органа за извършени нарушения, осъществяващи състава на нередност, за които се предвижда определяне на финансова корекция, както и конкретния размер на финансовата корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, СТС Принт АД е депозирал възражение с изх. BG16RFOP002-6.002 -0553-С01-М013/06.02.2024 год., в което са оспорени констатациите на административния орган, като е заявено, че не са налице извършени нарушения, поради което липсват основания за налагане на финансова корекция. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО е постановил оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е определил финансова корекция в размер на 25 % върху поисканите за възстановяване разходи по два броя фактури 120/07.11.2022 год. и 141/27.03.2023 год. В мотивите на административния акт е посочено, следното: Във връзка със сключен административен договор за предоставяне на БФП, СТС Принт АД е обявило процедура с предмет избор на изпълнител и сключване на договор за доставка и монтаж на хибридна вентилация. При проведения избор на изпълнител са получени две оферти: класираната на първо място оферта подадена от Айриус България ЕООД на обща стойност 271 200 лв. без ДДС и оферта подадена от Еко Галакси БГ ООД на обща стойност 278 984,00лв. без ДДС. Ценовото предложение на Еко Галакси БГ ООД надхвърля по размер обявената прогнозна стойност в процедурата, която е крайна цена на активите без ДДС, съгласно разписаното в Приложение 18.2 от УО. Втората оферта на Айриус България ЕООД е с предложена общо за двете позиции цена от 271 200 лв. без ДДС, която е абсолютно равна на обявената в процедурата прогнозна стойност. Видно от протокол от 20.10.2022 год., съставен от изпълнителния директор на СТС Принт АД, двете оферти са допуснати до оценяване по всички заложени критерии технически параметри, цена, срок за изпълнение на договора и предложен гаранционен срок. Според административния орган при извършване на разхода, бенефициерът е представил две оферти, като едната от тях е над максимално допустимата стойност. Констатирано е, че само една от представените оферти е отговаряла на изискванията като при избора на изпълнител бенефициерът не е спазил условието да осигури поне 2 съпоставими оферти. Офертата, която не е съответствала на заложеното в Приложение 18.2 от административния договор и е била с цена над максимално допустимия праг, изобщо не е следвало да бъде разглеждана, като валидна и съпоставима и да участва в избора на една измежду две съпоставими оферти. Според органа двете оферти не могат да се приемат за независими и съпоставими, поради факта, че са подадени от свързани лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Административният орган е обосновал, че поради това, че управителите на двете дружества подали оферта притежават по 50% дялово участие в трето дружество - Нютон Фуудс ООД е налице свързаност между дружествата. От страна на административния орган е констатирано, че при проведения избор на изпълнител с две оферти, бенефициерът не е осигурил две съпоставими оферти съгласно изискванията на процедурата, като по този начин е извършил разход увреждащ бюджета на Общността, с което е нарушил принципа на добро финансово управление и по-конкретно принципа на икономичност. Описаното обуславяло извод за наличие на нарушение, което следва да се квалифицира като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.), (Наредба за посочване на нередности), за която следва да се определи финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи. При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на акта, първоинстанционният съд е приел, че при избора на изпълнител, бенефициерът СТС Принт АД не е нарушил разпоредбите на националното и европейско законодателство за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на договорена безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове на Европейския съюз. Обосновал е, че офертите отговарят на техническите критерии, както и на условията за гаранции и доставно монтажни срокове, като не е налице нито ясно законово изискване, нито заложено в договора и приложенията към него, вкл. общите условия, че прогнозната стойност е максимално допустимата такава, за която да се подават оферти от кандидат-изпълнителите. Съгласно общи условия за възлагане на поръчката, посочените цени са прогнозни, като стойности и финансиращият орган посочва до каква максимална сума ще заплати на бенефициента 50% от стойността на закупените активи. За да бъдат съпоставими офертите, е необходимо същите да отговарят на минималните технически изисквания и функционални изисквания към активите, като не съществувала забрана в договора оферта да надхвърля прогнозната стойност и това да е основание за прекратяване на процедурата, за събиране на нови оферти или прекратяване на самия договор за финансиране. Съгласно Условията за кандидатстване изрично било предвидено, че е допустимо бенефициентът да сключи договор и на по-висока стойност от максималната прогнозна такава, само че горницата над посочената сума се финансира изцяло от него. Единственото изискване по този повод било финансирането да не надхвърля максималния праг, посочен в т. 9 от Условията за кандидатстване 50% от него, а не самият актив, като стойност, да не надхвърля този праг. Според първоинстанционният съд, в случая не можело да се счита, че съпоставими означава оферти с една и съща цена, т.к. такова изискване би било нелогично и няма причини да съществува. Нямало основание да се счита и че съпоставими оферти са такива, които отговарят на прогнозната цена, като оферентите не са обвързани с нея, не е налице процедура по възлагане на поръчка, при която към тях да се отправят такива изисквания. Обосновал е, че освен оферти могат да се представят каталози, разпечатки от официални интернет сайтове на търговци и/или производители и др. източници на информация, като идеята е да се установи, че е избрана икономична, ефикасна и ефективна оферта, която да е съотносима към предмета на поръчката, като съпоставимостта на офертите е отнесено друго тяхно качество да отговарят на минималните технически и функционални изисквания, което не се свързва с прогнозната цена. В случая, административният орган не бил събирал и приложил доказателства, че същите стоки могат да се предложат и на по-ниска стойност, като дори не твърдял такива обстоятелства. Само въз основа на това, че една от офертите е на по-висока стойност от прогнозната, не било налице причина да се направи извод, че са нарушени принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. В случая от страна на административния орган се твърдяло, че не е спазен принципът на икономичност, като не е подбрана офертата с най-добра цена, но той не бил доказал, дори не твърдял, че е налице по-добра цена на конкретните закупени активи от тази, на която бенефициерът ги е придобил. Само въз основа на факта, че той е събрал две оферти, от които едната надхвърля прогнозната стойност, не можело да се презумира извод за наличието на такова нарушение. От страна на съда са изложени аргументи, че при веднъж направени констатации, че всичките дейности по проекта са осъществени в срок и разходите за тях са приети за допустими, верифицирани и изплатени, ръководителят на УО е следвало да изложи съществени нови факти и обстоятелства, които да съпостави с поставените цели и осъществените дейности по проекта и да обоснове лошо съотношение между използвания ресурс, предприети дейности и постигнати цели. Съдът е обосновал и, че получените две оферти не могат да се приемат за несъпоставими с оглед факта, че са подадени от свързани лица по смисъла на ДР на Търговския закон. Бенефициерът не бил длъжен да води проучване за свързаността на оферентите извън обичайната проверка за актуално правно състояние на дружествата в Търговския регистър. Не били налице изисквания за провеждане на такова проучване нито чрез изискване за подаване на декларации, нито чрез търсене на други източници на информация, като дори не било нужно бенефициерът да събира оферти, подписани от търговци, а било достатъчно да се позове на обява в каталог или в интернет сайт. При наличие на недопустим конфликт на интереси между изпълнителите на поръчката и бенефициента и/или УО, нарушението било такова по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, а не на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, както е посочено от административния орган. Според първоинстанционният съд в случая не били налице мотиви, съдържащи се в процесния административен акт и преписката по издаването му, свързани с определяне размера на финансова корекция и по-точно на ставката от 25%. В съответствие с горните мотиви, първоинстанционният съд е формирал решаващ извод за незаконосъобразност на административния акт и го е отменил, като е осъдил органа за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното: Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ указва, че финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието за определяне на финансова корекция е наличието на данни за извършена нередност. Легалната дефиниция на понятието нередност е дадено в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. и представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република България е единна в становището си, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията. В настоящият случай, в оспореното решение РУО на ОПИК е приел като основание за определената финансова корекция наличието на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. Съгласно посочената правна норма от националното законодателство, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Визираният нормативен документ е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., съгласно чл. 33, параграф 1 от който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Разпоредбата на чл. 36, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 постановява, че съгласно принципа на добро финансово управление, бюджетът се изпълнява в съответствие с принципа на ефективен и ефикасен вътрешен контрол, подходящ за всеки метод на изпълнение, и в съответствие с приложимите за съответния сектор правила. В конкретния случай, в оспореният административен акт е прието, че е нарушен принципът на икономичност. Принципът на икономичност би бил нарушен ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена. Административният орган е приел, че офертите отговарят на техническите критериите, както и на условията за гаранции и доставно монтажни срокове. Според органа едната от двете постъпили оферти надхвърля определения финансов праг съгласно Условията за изпълнение, което я прави недопустима и в случая изборът е извършен при наличие на една единствена валидна оферта. Административният орган е обосновал неправилен извод, че проведеният ред за избор на изпълнител е опорочен от приемането и оценката на недопустима оферта, в противоречие с принципите за добро финансово управление и по-конкретно с принципа за икономичност, тъй като СТС Принт АД, чрез свое действие или бездействие не е осигурил две съпоставими оферти съгласно изискванията по процедурата. Настоящата касационна инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че не е налице законово изискване или такова заложено в договора и приложенията към него, вкл. Условията по процедурата, че прогнозната стойност е максимално допустимата такава, за която да се подават оферти от кандидат-изпълнителите. В случая не е налице прогнозна стойност на поръчката. В списъка на активите към процедурата е посочено единствено, че те имат референтна стойност, която е определена на 271 200 лв. Тя не е прогнозна стойност, а такава въз основа на която се предоставя 50% безвъзмездно финансиране. Единственото условие е офертите да бъдат съпоставими. За да бъдат такива, е необходимо същите да отговарят на минималните технически изисквания и функционални изисквания към активите. В настоящия случай комисията е посочила, че офертите отговарят на техническите критерии. Не е налице и регламентирана забрана, оферта да надхвърля прогнозната стойност и това да е основание за прекратяване на процедурата, за събиране на нови оферти или прекратяване на самия договор за финансиране. Налице е изискване, финансирането да не надхвърля максималния праг, посочен в т. 9 от Условията за кандидатстване 50% от него, а не самият актив, като стойност, да не надхвърля този праг. Безспорно е видно, че всъщност допустимо е дори самата доставка, а не само оферта за такава, да е на по-висока стойност, като разликата е за сметка на бенефициера, но това не обуславя недопустимост нито на направения разход, нито на офертата за такъв. На следващо място в оспорения акт липсват данни, че доставените дълготрайни материални активи могат да бъдат доставени на по-добра цена от тази в предпочетената оферта. Само въз основа на факта, че бенефициера е събрал две оферти, като едната надхвърля прогнозната стойност, не може да се прави извод за наличието на нарушение. От друга страна получените оферти не могат да се приемат за несъпоставими с оглед установената свързаност на двете дружества предоставили оферти, като те биха могли да уговорят помежду си условия различни от обичайните. Административният орган не твърди, че такива са уговорени, не е събрал доказателства процесните дълготрайни материални активи на какви цени се търгуват обичайно, за да обоснове тезата си, че предпочетената оферта не отговаря на обичайните цени за същите или адекватно заместими активи. В случая не е установена свързаност на бенефициера с някое от дружествата представили оферта. Доводи на административния орган относно несъпоставимостта на офертите поради надвишаване на прогнозната стойност на поръчката (за една от двете оферта) и свързаност между двете дружества са неотносими към посочения за нарушен принцип на икономичност при липса на данни каква е обичайната стойност на дълготрайни материални активи, обект на проекта, който е финансиран чрез договора. Според настоящата инстанция, няма спор между страните, че средствата са разходвани за одобрени по проекта дейности и активи, последните са доставени своевременно и в изискуемото количество и качество, спорът е относно това дали са доставени на най-добрата цена. При липса на данни каква е обичайната цена за този вид активи не може да се направи извод, че предпочетената оферта нарушава изискването за най-добра цена. Предвид изложеното, при липсата на нарушение на сочените от органа норми, не е налице обективен елемент от състава на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, поради което и не е необходимо обсъждане налице ли е вреда или потенциалната възможност за нейното настъпване, както и дадената от органа правна квалификация на нередността по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба на РУО доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на касационния жалбоподател не се следват разноски. На ответника, предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски и представените по делото доказателства Договор за правна защита и съдействие от 06.06.2024 год., следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2000 лв. за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. По отношение заявеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно, тъй като платеният размер е в съответствие с фактическата и правна сложност на спора. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на иновациите и растежа - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта. Мотивиран от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,