Решение № 979 от 24.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10983/2013 г.

Решение № 979 от 24.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10983/2013 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на община Банско, представлявана от кмета на общината, и на "Юлен" АД със седалище в гр. Банско, представлявано от изпълнителния директор Боян Мариянов, против решение № 1033 от 7.06. 2013 г., постановено по адм. д. № 269/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което са отхвърлени жалбите им срещу заповед № РД-18 от 22.03.2013 г. на директора на Дирекция "Национален парк Пирин". Касаторите навеждат доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърдят, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и неточно приложение на материалния закон. Според касатора община Банско както чл. 21 от ЗЗТ, така и част Трета, раздел Първи, т. 5 от Плана за управление на Национален парк "Пирин" не въвеждат абсолютни забрани за провеждане на музикални мероприятия. Поддържа становище, че административният орган по никакъв начин не е доказал съществуването на конкретните фактически основания, въз основа на които е наредена отмяната на обявения концерт на "TOP DG PARTY" на 31.03.2013 г. на територията на защитени зони "Пирин" BG 000209 за опазване на природните местообитания и за опазване на дивите птици. Дружеството-касатор твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена от некомпетентен орган. Като е приел обратното, съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Сочи, че приложената принудителна мярка по чл. 79, ал. 2, т. 1 от ЗЗТ е преустановителна, а заповедта е издадена преди започване на забраненото мероприятие. Счита за неправилен изводът на първоинстанционния съд, тъй като в производството не е проведено пълно и главно доказване от страна на административния орган досежно степента на шумовото замърсяване, поради което и не са налице фактическите основания за издаване на оспорения административен акт. Касаторите искат отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакуваната заповед като незаконосъобразна. Претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът директорът на Дирекция "Национален парк Пирин", чрез пълномощника си, оспорва касационните жалби като неоснователни по съображения, изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на правото. Първоинстанционният съд правилно е приел, че оспорената заповед № РД-18 от 22.03.2013 г. на директора на Дирекция "Национален парк Пирин" е издадена от компетентен орган, при условията на заместване, в предвидената от закона форма, не е допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователно е възражението за незаконосъобразност на административния акт, тъй като е подписан със запетая при условия на заместване, без да е вписано заместващото лице. По отношение на факта на заместване към момента на издаване на заповедта не се спори. Безспорно е също, че директорът на Дирекция "Национален парк Пирин" е компетентен орган по прилагане на принудителни административни мерки съгласно чл. 79, ал. 2 и ал. 3 от Закона за защитените територии. По делото е категорично установено, че подписалият заповедта Мартин Лазаров е надлежно определен за заместващ поради отсъствие на титуляра по причина на временна нетрудоспособност и изложените от съда съображения в тази насока не са опровергани. Заместването е правна възможност на по-долустоящ орган да изпълнява временно компетентностите на по-горестоящия нему орган, на когото по служба той е заместник, в негово отсъствие. По делото са безспорно установени както условията на заместване, правните последици - обема от компетентност, времето на изпълнение и задълженията, така и персоналния заместник. Очевидно заповедта е подписана със запетая, при условията на заместване, като не е вписано името на заместващия. Но както от писмените доказателства, така и от заключението на експерта се налага несъмнен извод за изпълнение на всички законови изисквания на заместването. Т. е. безспорно е постигната основната цел на закона - сигурност и яснота в действията на изпълнително-разпоредителната власт, като са доказани всички елементи за осъществена компетентност при условия на заместване. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими към спора факти и обстоятелства, като ги е подвел към преценката си за законосъобразност на заповедта и е достигнал до правилния извод за спазване на процесуалните правила и съответствие с материалноправните разпоредби. Административният орган е приел, че провеждането (със съдействието на касаторите) на открито на планиран концерт с участието на Боб Синклер "TOP DG PARTY" на 31.03.2013 г., в защитената местност "Бъндеришка поляна", попадаща в територията на националния парк, ще бъде източник на шумово замърсяване, което ще се отрази на местообитанията на животинските видове. Както издателят на акта, така и съдът са достигнали до правнообоснования извод, че тази дейност е в нарушение на Част Трета, Раздел Първи, точка 1, подточка 5 от Правилника за управление на НП "Пирин" - на цялата територия на парка се извършва забрана на каквито и да било дейности, които са източник на шумово замърсяване, създаващо пречки или нарушаващо нормалните условия и местообитания на населяващите парка животински видове, поради което е осъществен фактическият състав на чл. 79, ал. 2, т. 2 и ал. 3 от ЗЗТ. Ноторен е фактът, че такива ди-джей партита на открито, на които се събират и много хора, са продължителни и изискват по-силен звуков фон. Административният орган не е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е събрал факти за степента на шумовото замърсяване, тъй като се е позовал на този факт и е обосновал изводите си, че мероприятието като потенциален източник на шумово замърсяване би застрашило нормалната среда на животинските видове, местообитаващи защитената територия, някои от които към 31.03.2013 г. са все още в зимен сън. Приложената от органа принудителна административна мярка не е преустановителна, а е превантивна по своята правна характеристика. Прилагането й е израз на осъществяване на диспозицията на приложимата правна норма. ПАМ се прилага, за да предотврати нарушение или евентуално нанасяне на щети от противоправно действие. За прилагането й е достатъчна обективната противопоставимост на фактическото действие. При превантивните ПАМ такова действие все още няма, но именно с оглед евентуалното му осъществяване тя се предприема. В случая, както административният орган, така и съдът са достигнали до правнообоснования извод, че е налице опасност от извършване на противоправно действие - провеждане на концерт на открито като източник на шумово замърсяване, каквато дейност е изрично забранена от Плана за управление на НП "Пирин" и Закона за защитените територии. Наведените от дружеството-касатор възражения във връзка с липсата на картиране на животинските местообитания са неотносими към предмета на оспорения административен акт. Доводът за необоснованото определяне на конкретната обособена зона по смисъла на Част Трета, Раздел II, в която попада предвиденото провеждане на концерта, е неоснователен, тъй като забраната е наложена за територията на целия национален парк, в какъвто смисъл са и мотивите на административния орган. Както правилно е приел първоинстанционният съд, концертната проява не е свързана по никакъв начин с предмета на предоставената концесия на "Юлен" АД, нито е допустима дейност съгласно Плана за управление на НП "Пирин" като потенциален източник на шумово замърсяване за местообитанията на животинските видове. Като е приел, че оспорената заповед е законосъобразна и е отхвърлил жалбите на община Банско и "Юлен" АД като неоснователни, Административният съд Благоевград е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на касаторите не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд,