Решение № 7728 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1074/2020 г.

Решение № 7728 от 18.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1074/2020 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Д. Иванова от [населено място], [улица], подадена чрез адвокат С. Тодоров, против Решение № 2033/29.10.2019 г. по адм. д. № 609/2019 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на касаторката срещу ЕР № 0084 от заседание № 009 на 21.01.2019 г. на Специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР на Първи състав на ТЕЛК "Общи заболявания" № 1994 от зас. № 105 от 10.09.2018 г. на МБАЛ "Света Анна- Варна" АД. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност поради незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се становището, че е налице противоречие на оспореното решение с цитираните в касационната жалба материалноправни разпоредби. Считат се за неправилни изводите на съда, че увреждането е "нетравматично", съответно, че не е налице "внезапно увреждане на здравето" по смисъла на чл. 55 от КСО. Оспорва се направения извод на съда за липса на нарушения на административнопроцесуалните правила. Касаторът поддържа тезата, че е налице причинна връзка между трудовата злополука и настъпилата смърт под формата на усложнения при хипотезата на чл. 74, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза. Иска отмяна на Решение № 2033/29.10.2019 г. по адм. д. № 609/2019 г. на Административен съд-Варна и постановяване на друго, с което да бъде отменено ЕР № 0084 от заседание № 009 на 21.01.2019 г. на Специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК и потвърденото с него ЕР на Първи състав на ТЕЛК "Общи заболявания" № 1994 от зас. № 105 от 10.09.2018 г. на МБАЛ "Света Анна- Варна" АД. Претендира съдебно-деловодни разноски. Ответникът- Националната експертна лекарска комисия, не прилага писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство. Ответникът- М. Иванова, не ангажира писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство. Ответникът- "Пристанище Леспорт" АД, гр. Варна, чрез пълномощника адв. М. Найденова, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът- ТЕЛК- Първи състав " Общи заболявания" при МБАЛ "Света Анна - Варна" АД, не изразява писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство. Ответникът- Агенция за хората с увреждания, не изразява писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство. Ответникът- Регионална дирекция "Социално подпомагане" Варна, не изразява писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство. Ответникът- ТП на НОИ- Варна, не изразява писмено становище по жалбата и не се представлява в касационното производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил оспорването, обективирано в жалба на Д. Иванова, в качеството й на наследник на И. Иванов, на ЕР № 0084 от заседание № 009 на 21.01.2019 г. на Специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания на НЕЛК, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК № 1994 от зас. № 105 от 10.09.2018 г. на МБАЛ "Света Анна- Варна" АД. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по спора, като е анализирал приетите писмени доказателства в тяхната съвкупност, установявайки следното: И. Иванов е бил назначен на длъжност "техник, механик" в "Пристанище Леспорт" АД. Дружеството е сключило договор, според който възложителя - "Астера І" ЕАД е възлагало на изпълнителя - "Пристанище Леспорт" АД услуги по техническата поддръжка на обект - хотел "Астера", с адрес гр. Варна, к. к. "Златни пясъци". На 10.08.2017 г., около 14. 03 ч. Иванов се намирал в коридора на хотел "Астера" к. к. "Златни пясъци", на стълба, подпряна на колона, за да достигне спирателен кран за вода, намиращ се над окачен таван. Стълбата се приплъзнала и Иванов паднал от нея на пода от 3 м. височина, върху твърда повърхност, вследствие на което е получил закрито пертрохантерно счупване на дясна бедрена кост и счупване на горния край на дясната лакътна кост/олекранон/. Иванов е постъпил за лечение в Клиника по Ортопедия и травматология на МБАЛ "Света Анна-Варна" АД на 10.08.2017 г. На 13.08.2017 г., на сутрешната визитация в 07. 40 ч., е бил намерен в леглото си без сърдечна и дихателна дейност, като смъртта му е била регистрирана в 07. 40 ч. От епикризата на И. Иванов, издадена от МБАЛ "Света Анна-Варна" АД, се установява, че окончателната диагноза е пертрохантерно счупване, закрито вдясно. Посочени са придружаващи заболявания - фрактура на горния крайник на лакътната кост в дясно, алкохолна зависимост, други рецидивиращи депресивни разстройства. Посочено е, че на 12.08.2017 г. общото състояние на лицето е било задоволително, същият е бил афебрилен, но неспокоен и психомоторно възбуден. На 13.08.2017 г. в 07. 40 ч. лицето е намерено в леглото си без сърдечна и дихателна дейност и е регистриран exitus letalis. Съставен е аутопсионен протокол с изх. № 92/06.11.2017 г., с който се установява хипертрофия на миокарда, кръвоизливи в миокарда, миокардиосклероза, аортосклероза, коронаросклероза, разязвена атеросклеротична плака и тромбоза на коронарна артерия, атероскреотични плаки по интимата на аортата с разязвяване, гноен бронхит, гнойна бронхопневмония, сидерофаги в белите дробове, тежък белодробен оток, мозъчен оток с вклиняване на малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор, средно и едрокапчеста мастна дистрофия в черния дроб, тежки застойни явления във вътрешните органи, пертрохантерно счупване на дясна бедрена кост, счупване на дясна лакътна кост /олекранон/. Посочено е, че причина за смъртта на Иванов е тромбозата на клон на венечна артерия. Развитието й е в причинна връзка със съществуващи в напреднала степен коронаросклероза, вкл. разязвяване. Посочено е, че облагоприятстващо значение за настъпването на смъртния изход имат и останалите хронични заболявания - хипертрофия на миокарда, миокардиосклероза, гноен бронхит и гнойна пневмония, и др., които в значителна степен намаляват компенсаторните възможности на организма. Представен е протокол от 14.12.2017 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 10.08.2017 г., съставен от ТП на НОИ-Варна. Комисията е стигнала до извода, че в аутопсионния протокол не се съдържат данни за връзка на смъртта с предхождащата злополука. Посочено е, че съобразно своята компетентност комисията не може да вземе отношение относно връзката между настъпилото травматично увреждане и последвалия летален изход за пострадалия, поради което е предоставила събраните данни на ТЕЛК за вземане на решение. Издадено е Експертно решение № 0545 от заседание № 021 от 05.02.2018 г. на ТЕЛК, Първи състав към МБАЛ "Св. Марина- Варна" ЕАД, според което експертната комисия признава причинна връзка- трудова злополука. С Експертно решение № 0551 от заседание № 084 от 19.06.2018 г., специализиран състав на НЕЛК по ортопедични болести е отменил и върнал ЕР на ТЕЛК от 05.02.2018 г. Специализираният състав на НЕЛК е установил пропуски в наличната първична медицинска документация - липсва епикризата от лечението на лицето в Клиника по Ортопедия и травматология към МБАЛ "Св. Анна- Варна" АД. Липсват и мотиви относно заданието от ТП на НОИ- Варна за "причинна връзка между изпълняваната работа, здравословното състояние и пострадалия, полученото увреждане и последващия летален изход". Не са били обект на обсъждане двата аспекта на инцидента - причинна връзка между изпълняваната работа на 10.08.2017 г. и травматичното увреждане при падане от високо и установеното "пертрохантерно счупване, закрито вдясно, счупване на горния край на лакътната кост в дясно/олекранон/, за което ТЕЛК/НЕЛК се произнасят след Разпореждане на НОИ за приемане на травматично увреждане. НЕЛК е отменила и върнала решението на ТЕЛК, с указания, като първична инстанция да изиска от НОИ да се произнесе с Разпореждане за трудова злополука при травматично увреждане - пертрохантерна фрактура, станала по време на работа с лицето И. Иванов. Посочено е, че следва да се изясни има ли причинна връзка между описания смъртен изход на лицето и непосредствена причина - тромбоза на клон на венечна артерия за прекараното травматично увреждане, като се изиска копие от епикризата на болничното заведение и ИЗ № 13329 на Клиника по ортопедия и травматология "Света Анна- Варна"АД и документацията за придружаващите заболявания на лицето, имащи благоприятстващо значение за смъртния изход, описани в аутопсионния протокол. С Разпореждане № 5104-03-165 от 20.07.2018 г. на ТП на НОИ- Варна, на основание чл. 60, ал. 1 от КСО, декларираната злополука, станала с И. Иванов, е приета затредова по чл. 55, ал. 1 от КСО. След връщане на решението на ТЕЛК, експертният състав е посочил, че установеният екзитус на лицето на 13.08.2017 г. на сутрешна визитация в 07. 40 ч., с липсваща сърдечна и дихателна дейност, както и описаните в аутопсионния протокол промени при нетравматично увреждане - хипертрофия на миокарда, миокардсиосклероза, аортосклероза, коронаросклероза, разязвяване на атеросклеротична плака и тромбоза на коронарна артерия, атеросклеротични плаки по интимата на аортата с разязвяване, се обхващат от чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/. По тази причина експертният състав на ТЕЛК не приема декларираната злополука от 16.08.2017 г. на ТП на НОИ- Варна от осигурителя "Пристанище Леспорт" АД, станала с И. Иванов, за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО. Посочено е, че внезапното увреждане на здравето на пострадалия е през работно време и във връзка с извършвана от него работа, в интерес на осигурителя, от което е последвало травматичното му увреждане. Първи състав на ТЕЛК "Общи заболявания" към МБАЛ "Света Анна- Варна" АД се е произнесъл с ЕР № 1994 от заседание 105 от 10.09.2018 г., с което не приема причинна връзка между злополуката и настъпилата смърт на лицето в резултат на тромбоза на коронарната артерия. С Експертно решение № 0084 от заседание 009 от 21.01.2019 г. на НЕЛК, Специализиран състав по сърдечно-съдови заболявания е посочил, че внезапната сърдечна смърт, възникнала по време на болничния престой на лицето в Клиниката по Ортопедия и травматология, където е било лекувано във връзка с травматично увреждане на крайниците, е една от клиничните форми на исхемичната коронарна болест на сърцето. Патологоанатомичният субстрат на исхемичната болест на сърцето, е доказан чрез аутопсия, установена е съществуваща и в напреднала степен коронаросклероза, включително с разязвяване, като причина за смъртта на лицето е нетравматично увреждане - доказана коронарна и аортна атеросклероза, с тромбоза на клон на венечна артерия. Прието е, че са доказани и други хронични увреждания на сърцето и белия дроб - хипертрофия на миокарда, миокардиосклероза, гноен бронхит, които поради хроничния си характер НЕЛК не е приела като внезапно възникнало събитие. Острата тромбоза на коронарна артерия настъпва при предшествуваща атеросклероза /атеротромбоза/ и може да се изяви клинично, като остър коронарен синдром от типа на нестабилна стенокардия, инфаркт на миокарда или внезапна сърдечна смърт, както е в конкретния случай. Коронарната атеросклероза, доказана в случая патологоанатомично, не е внезапно възникнало събитие. Тя е мултифакторно съдово заболяване, резултат от мултипленни генетични и придобити рискови фактори, като за нейното възникване и развитие във времето са отговорни множество и различни рискови фактори, които постепенно, а не внезапно, довеждат до патологични промени в коронарните артерии и до клинична изява - в случая коронарната болест на сърцето е дебютирала клинично с внезапна сърдечна смърт. Някои от рисковите фактори за коронарна атеросклероза са били установени у лицето още приживе - хиперхолестеролемия до 6. 82 ммол/л и хипертриглицеридемия 4. 63 ммол/л/фиш от лабораторни изследвания от 30.05.2017 г. /повишени стойности на артериалното налягане до 150/113 мм, вредни навици, като тютюнопушене и употреба на алкохол над 40 мл дневно - фиш за профилактични изследвания от 31.05.2017 г., като рисков фактор. Експертният състав е посочил, че в приложените страници от ЛАК не са били вписани диагнози, касаещи сърдечно-съдовата система, но в Амб. Лист № 4885/23.10.2014 г. издаден от ОПЛ е вписана диагноза "болка в гърдите, неуточнена", като състоянието не е било прецизирано в диагностичен аспект със съответни параклинични изследвания и консултации с кардиолог. Посочено е, че не може да се приеме, че условията на труд и обстоятелствата на пострадването са причина за възникването и развитието на установената патологоанатомично коронарна атеросклероза с тромбоза на коронарна артерия, дебютирала клинично с внезапна сърдечна смърт. НЕЛК е посочил, че не може да се приеме, че травматичното увреждане на крайниците, прието за трудова злополука с разпореждане на НОИ, е причина за възникването и развитието на установената патологоанатомично коронарна атеросклероза, с тромбоза на коронарна артерия, довела до внезапна сърдечна смърт, както и за възникването на другите, установени при аутопсията на лицето хронични увреждания на сърцето и белия дроб, благоприятствуващи настъпването на смъртния изход - хипертрофия на миокарда, миокардиосклероза, гноен бронхит и др. Заключението на НЕЛК е, че въз основа на изложените мотиви и в съответствие с чл. 73, ал. 2 от НМЕ, не приема причинна връзка, между трудовата злополука и установената патологоанатомично коронарна атеросклероза, с тромбоза на коронарна артерия, довели до клинична изява - внезапна сърдечна смърт, като клиничната форма на исхемична /коронарна/ болест на сърцето. НЕЛК е потвърдила ЕР на ТЕЛК. НЕЛК се е произнесла и по възражението за конфликт на интереси. Посочила е, че ТЕЛК е част от структурата на лечебното заведение, но дейността й не е свързана с изпълнението на посочените в чл. 20 от ЗЛЗ дейности на лечебното заведение, единствено е предвидено, че при осъществяване на своята дейност, комисията може да ползва базата и ресурсите на лечебното заведение, поради което не са налице предпоставки за конфликт на интереси. НЕЛК е извършила проверка в МБАЛ "Света Анна Варна" чрез Изпълнителния директор. Получен е отговор, че не е подавано заявление от някой от членовете на ТЕЛК І състав, във връзка с наличие на основанията, посочени в чл. 15, ал. 1 от ПУОРОМЕ и не е постъпвало искане за отстраняване на лекар - член на същия състав на ТЕЛК по реда на чл. 15, ал. 3 от ПУОРОМЕ. По искане на жалбоподателя съдът е допуснал и приел впоследствие заключението по комплексна съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещите лица проф. д-р Д. Радойнова, дм - началник на Клиника по Съдебна медицина при УМБАЛ "Св. Марина" Варна и д-р И. Катраджиев- специалист по кардиология от УМБАЛ "Св. Марина". Вещите лица са установили, че при приемането в ортопедичното отделение на МБАЛ "Света Анна Варна" И. Иванов е бил в средно увредено общо състояние. Оплаквал се е от спонтанна и палпаторна болка в областта на дясната тазобедрена става, като крайникът е бил скъсен и външно ротиран. Съобщил е и за спонтанна и палпаторна болка в областта на десния лакът с невъзможност за активни движения в него. Имало е и наличие на костни крепитации в тези области. При извършения преглед от консултиращия интернист в 17. 20 ч. е било вписано, че пациентът е бил в добро общо състояние, адекватен и афебрилен. По отношение на дихателната система е бил с отслабено везикуларно дишане, сонорен перкуторен тон. Пациентът е бил с ритмична сърдечна дейност, с ясни сърдечни тонове и артериално налягане 143/99 mmHg. От разчетената електрокардиограма се установява, че е бил в синусов ритъм и индиферентна електрическа позиция на сърцето. Установено е, че според декурзусите в ИЗ на 11.08.2017 г. болният е бил в задоволително общо състояние, афебрилен, психомоторно възбуден и неадекватен. Вещите лица са установили, че непосредствената причина за смъртта на И. Иванов е тромбоза на коронарна артерия, като е посочено, че в аутопсионния протокол не е прецизирано кой клон. Механизмът е остър коронарен синдром, вследствие запушване на коронарна артерия, довеждащ до исхемизиране /липса на снабдяване с кислород/ на съответната част от миокарда с настъпване на електрическа нестабилност на миокарда, ритъмно-проводни нарушения - най-често първично камерно мъждене, камерна тахикардия, асистолия. Впоследствие, посочените състояния водят до неефективна и липсваща помпена функция на лявата сърдечна камера, повишаване налягането в белодробните вени с последващ белодробен оток, мозъчен оток с вклиняване на малкомозъчните тонзили и смърт. Експертите са посочили, че в основата на образуването на тромб в коронарната артерия е процесът на развитие на атеросклерозата. Най-честата локализация на атеросклерозата са аортата, коронарните, мозъчните бъбречните, мезентериалните артерии и тези на долните крайници. Основните рискови фактори, които имат доказано отношение към ранна поява и развитие на атеросклерозата са - дислипидемия, артериална хипертония, тютюнопушене, захарен диабет, повишена телесна маса, застоял начин на живот, психоемоционален стрес, наследствена обремененост и други. Атеросклерозата е процес на задебеляване на стените на артериите и загуба на еластичността им. Образуваните лезии са разязвени атеросклеротични плаки, което е предпоставка за образуване на тромб в съответната област, т. е. място, което води до запушване на съответния коронарен съд, водещо до исхемия на дадената част от миокарда с настъпване на първично камерно мъждене и неефективно съкращаване на сърцето. Установили са, че атеросклерозата при Иванов била установена при аутопсията и е била отразена в аутопсионния протокол. Посочва се, че хипертонията потенцира атеросклерозата поради повишена вазореактивност и дисфункция на ендотела. Данните от профилактичните изследвания на Иванов показват неколкократно измерени повишени стойности на артериалното налягане. Няма медицински данни за провеждано лечение на артериалната хипертония. Тютюнопушенето е рисков фактор, който е доказан за повишаването на оксидативния стрес и тумор-некротизиращия фактор, оказващи позитивно влияние върху атерообразуването. Дислипидемията при Иванов е била налична в проведените кръвни изследвания от 30.05.2017 г., в които има повишение на общия холестерол и триглицеридите. Повишението на стойностите е предпоставка за образуването на атеросклеротични плаки. Вещите лица са установили, че няма данни за лечение на дислипидемията. Наличието на инфекциозна характеристика - бронхопневмония, гноен бронхит, също може да е предпоставка за формирането и руптурата на атеросклеротичните плаки. Други благоприятстващи причини за настъпването на смъртния изход са хипертрофията на миокарда, миокардиосклерозата, гнойния бронхит и гнойната бронхопневмония, които намаляват компесаторните възможности на организма. Въз основа на посочените рискови фактори е установено, че Иванов има развита исхемична болест на сърцето, без клинична изява, което е отразено и в аутопсионния протокол. Вещите лица са посочили, че при наличната атеросклероза/на аортата, коронарните съдове, хипертрофия на миокарда и други/, наличие на дислипидемия, артериална хипертония, тютюнопушене, липса на адекватно лечение /по-скоро липсата въобще на лечение на наличните рискови фактори/, всеки инцидент би могъл да бъде провокиращ фактор за разязвяване и руптура с последваща тромбоза на атеросклеротични плаки, включително и на коронарна артерия. Получената травма - счупването на голяма кост, психоемоционалния стрес, хипертоничната реакция на фона на нелекувана артериална хипертония, абстинентното състояние, наличните възпалителни белодробни заболявания, ускорения пулс /около 100/мин. на ЕКГ/, принудителното залежаване и други, в комплекс водят до "изсипване" на вазоактивни субстанции в кръвообращението. Всеки един провокиращ фактор поотделно, а и в съвкупност може да активира процеса на алтерация /разкъсване/ на налична атеросклеротична плака независимо от локализацията й - в аорта, в коронарен съд, с последваща тромбоза на същото място, водеща до стесняване или пълно запушване на съответния артериален съд. В конкретния случай това е коронарна артерия. Вещите лица са констатирали, че конкретната причина за настъпилата тромбоза е разязвяване на атеросклеротична плака, водеща до остър коронарен синдром - остър миокарден инфаркт, нестабилна ангина пекторис, описани при аутопсията. Острият коронарен синдром е резултат на ерозия или руптура на атеросклеротична плака, която е нестабилна и предизвиква тромбообразуване. При нестабилната /вулнерабилна/ плака има постоянно риск от тромбообразуване или условия за ускорена прогресия на стенозата/стеснението/. Тежко калцираните плаки са също високорискови, поради частична загуба на фиброзната "шапка" на плаката. Посочва се, че изключително рядко - под 1. 0 % е възможна тромбоемболия на коронарна артерия в следствие на тромб, образувал се на друго място, най-често в лявото предсърдие, при наличие на предсърдно мъждене. Вещото лице е установило, че в случая не се касае за такова, тъй като Иванов е бил в синусов ритъм. Парадоксален тромб също може да премине при наличие на дефект в междупредсърдната преграда, което също не е намерено и не е описано в аутопсионния протокол, следователно и не е причина за смъртния изход. При Иванов е била провеждана и антитромботична профилактика с Фраксипарин. Вещите лица категорично заключават, че не е възможно тромбозата да е причинена от ембол от засегнатите тъкани и органи вследствие на счупванията при трудовата злополука. Посочено е, че на база предоставените материали не следва да се приема наличието на пряка причинно-следствена връзка между травмите от 10.08.2017 г. и настъпилата смърт на 13.08.2017 г. при И. Иванов. Може да се обсъжда и допуска индиректна, опосредствена причинна връзка, тъй като Иванов е имал хронични заболявания, въпреки, че те не са давали клинична изява приживе, или са били неглижирани от самия пациент. Всеки психоемоционален и болков стрес, какъвто е конкретната трудова злополука би могъл да бъде отключващ фактор за образуването на коронарен тромб при така предхождащ болестен терен. Друг мотив за приемане на индиректна причинна връзка е и фактът, че естеството и тежестта на двете счупвания не е такова, че обичайно да се предвижда или очаква фатален край. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно, поради следните съображения: Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на правомощията му по смисъла на чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето и съдържа всички необходими реквизити, включително фактическите и правни основания за издаването му. В рамките на административното производство не са допуснати съществени нарушения, които да доведат до незаконосъобразност на акта, като е спазена процедурата, предвидена в ЗЗ и Наредбата за медицинската експертиза, като правилно е приложен и материалният закон. Злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, което може да бъде травматично, причинено от външно въздействие върху тялото и организма, или нетравматично. Съществените белези на злополуката са, че тя представлява внезапно, непредвидено и спонтанно, увреждане на здравето, което е резултат на външно или вътрешно (болестно) въздействие върху човешкото тяло или организъм. Трудовата злополука е внезапно увреждане на здравето, станало при извършване на възложената от работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието (чл. 55, ал. 1 КСО), следователно трудовата злополука, като внезапно увреждане на здравето, е резултат на извършваната работа. Когато внезапното увреждане на здравето е нетравматично, наличието на причинна връзка между него и извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК (чл. 60, ал. 2 КСО), които при внезапно починало лице, какъвто е процесният случай, се произнасят по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията (чл. 66, ал. 1 НМЕ). По аргумент от § 1, т. 36 от ДР на Закона за здравето, терминът "нетравматичното увреждане" е възприет като синоним на заболяване, а по дефиниция болестта е дълбоко и трайно отклонение от нормалната жизнена дейност на организма, съпроводено със структурни и функционални изменения в него. Според динамиката на протичане може да бъде остро или хронично, а острото заболяване може да бъде подостро или свръхостро, което понякога протича за часове и дори за минути. Съгласно чл. 73, ал. 2 НМЕ, когато нетравматичното увреждане на здравето е патологично състояние, т. е. болестно състояние, следствие на заболяване от каквото и да е естество, то не се счита за внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. В този смисъл е и константната практика на Върховния административен съд, обективирана в Решение № 10479 от 10.07.2013 г. по адм. д. № 6208/2013 г., VІ отд. на ВАС; Решение № 1727 от 08.02.2018 г. по адм. д. № 732/2017 г., VІ отд. на ВАС и др. Видно от приложените по делото аутопсионен протокол, експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК и заключението на вещите лица, безпротиворечиво се установява, че лицето е имало посочените в тези документи множество заболявания, които са съществували и са се развивали през дълъг период преди настъпването на трудовата злополука, имат хроничен характер и обосновават прилагането на чл. 73, ал. 2 от НМЕ. Посочената като основна причина за тромбозата на клон на венечна артерия, довела до смърт, коронаросклероза, е хронично заболяване. Такъв характер имат и другите облагоприятстващи процеса на настъпване на тромбозата заболявания – хипертрофия на миокарда, миокардисклероза, аортосклероза, коронаросклероза. Обсъждането на всички тези въпроси при декларирана злополука по повод на нетравматично увреждане и крайният извод дали в този случай е налице внезапно нетравматично увреждане на здравето по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО, което е следствие на извършваната работа, законодателят е поставил в компетентност на ТЕЛК и НЕЛК. Изводите на ТЕЛК и НЕЛК са изцяло потвърдени с кредитираната като пълна, ясна и точна експертиза. С оглед представените доказателства и изводите по приетата по делото експертиза, досежно факта, че конкретната причина за смъртта е тромбоза на клон на венечна артерия, съдът правилно е приел, че е налице хипотезата на внезапно починало лице, изключваща приложението на чл. 74, ал. 1 от НМЕ. Предвид представените по делото писмени доказателства следва да се приеме, че липсва юридически белег на трудовата злополука, а именно: причинната връзка между увреждането и неблагоприятния резултат - настъпилата смърт. За да е налице трудова злополука, е необходимо резултатът да е пряка последица от внезапното увреждане и не трябва да се дължи на други причини, като например усложнение на общо заболяване или обостряне на симптомите на хронично заболяване. В производството не е установена по категоричен и безспорен начин причинна връзка между увреждането, от една страна, и потенциалното усложняване/обостряне на установените хронични заболявания на лицето, напредналата атеросклероза и настъпилата смърт, от друга страна. В приетата по делото експертиза е изведено заключение, че категорично не е възможно тромбозата да е причинена от ембол от засегнати тъкани и органи, вследствие на счупванията при трудова злополука. Предвид посочените обстоятелства не могат да бъдат приети за доказани твърденията и доводите за наличие на последствия или усложнения, обусловени от злополуката/увреждането, по см. на чл. 74, ал. 1 от НМЕ, които са в причинна връзка с настъпилата смърт на лицето. В тази връзка липсва и необходимото установяване на твърдените факти от страна на жалбоподателя, настоящ касатор, чрез провеждане на главно и пълно доказване. Съдът е постановил решението си на базата на заключението на вещите лица, чиито задачи са били поставени от жалбоподателката. Видно от представения протокол от проведено на 01.10.2019 г. съдебно заседание по делото, от страна на процесуалния представител на жалбоподателката е изразено становище за приемане на експертизата, заключението не е оспорено от страните по делото и не е направено искане за назначаване на повторна експертиза, а последващо оспорване на това заключение пред касационната инстанция е недопустимо. От жалбоподателката не са представени годни доказателствени средства, които да оборват извършените в експертизата констатации. Действително, съдът би могъл да назначи повторна експертиза и без изрично искане от страната, но само при наличие на данни за очевидна некомпетентност или необоснованост на заключението на вещото лице, изведена от съдържанието на заключението и от другите доказателства по делото, каквато хипотеза в процесния случай липсва. Относно направеното възражение за необоснованост на съдебния акт, следва да се подчертае, че необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати от решаващия съд. Фактическата обстановка е точно установена и подведена под вярната правна квалификация, като формираните изводи се основават на събраните доказателства. По изложените съображения, настоящата инстанция счита, че възраженията в касационната жалба не обуславят касационните предпоставки по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно. То е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка. Изводите на съда са обосновани на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и са в съответствие с материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,