Решение № 14673 от 28.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5151/2018 г.

Решение № 14673 от 28.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5151/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Хубав дом" ООД, с ЕИК: 148114491, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Сава Радулов", № 22, ет. 4, ап. 4, подадена чрез адв. З. Липчев против решение № 333/20.02.2018 г. на Варненския административен съд, деветнадесети състав, постановено по адм. д. № 3096 по описа за 2017 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 03000317001904 - 091 - 001/19.07.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 350/9.10.2017 г. на директора на Д "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 148 лева. По съображения, съдържащи се в КЖ и в молба - становище касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, трябва да бъде отменено, след което да се постанови друго решение, отменящо РА. Първоинстанционното решение е постановено в противоречие с чл. 168, ал. 1 АПК и с текстовете на НСС 28. Варненският административен съд не извършил преценка дали ЗВР, РД, РА са подписани от притежатели на КЕП със съответните сертификати. Ответникът по касация - Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, изложени от гл. юк. Добрев в писмени бележки. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: Общото събрание на "Хубав дом" ООД е взело решение за учредяване на две нови еднолични дружества с ограничена отговорност: "Луксор хоум" ЕООД и "Са бо 22" ЕООД. Решено е какъв да бъде размера на капитала, както и неговото формиране чрез апортна вноска. При справка в ТР на Агенцията по вписванията, приходните органи са констатирали какъв е вписания капитал на двете нови дружества, а също, че във връзка с апорта, в счетоводството на "Хубав дом" ЕООД недвижимите имоти са отписани и представляват цялото начално салдо на сметка 304 към 01.01.2013 година. Заведен е финансов актив със сумата 169 887, 76 лв., без да е отразена разликата от 40 5862, 24 лв. между справедливата пазарна цена в общ размер на 575 750 лв. и общата балансова стойност на апортираните имоти в размер на 169 887, 76 лева. "Хубав дом" ООД не е формирало печалба от придобиване на инвестицията срещу отписването на недвижимите имоти, тъй като същите са заведени в счетоводството на новоучредените дружества не по пазарна стойност, а по себестойността на апортираното имущество. Полученият приход от инвестицията не е осчетоводен в приходните сметки на РЛ, не е намерил отражение в ОПР на дружеството, съгласно т. 8, б. "Б" от СС 28, както ив ДФР за 2013 година. Поради нарушението на СС 28 - т. 5. 2, СС 27 - т. 13 и СС 32 - т. 5. 1, чл. 13, ал. 2 ЗСч., приходните органи на основание чл. 78 ЗКПО са увеличили ФР на "Хубав дом" ЕООД за 2013 г. с разликата в размер на 405862, 24 лева. Определен е корпоративен данък в размер на 40325, 71 лева. При изчисляване на ДФР за 2014 г. във връзка с установения при ревизията ФР за 2013 г., на РЛ не е признато за 2014 г. право на приспадане на загуба за 2013 г. в размер на 2604, 09 лева. Установен е корпоративен данък за внасяне 260, 41 лева. В първоинстанционното решение подробно е анализирано какво представлява непаричната вноска в капитала на търговското дружество, апортирането на ДМА, отчитането на разликата между пазарната цена на апорта и балансовата му стойност до 31.12.2007 г. както и впоследствие. Правилно съдът е приел, че от началото на 2008 г. съгласно текста на т. 11. 2 б. "Г" от СС 16 "Дълготрайни материални активи", разликата се отчита текущо, без да се разсрочва. Щом оценката на вещите лица е по - висока от балансовата стойност, както в процесния казус, апортьорът трябва да отчете инвестицията по по - високата оценка, да отпише активите по балансовата им стойност, отчитайки печалба. Дружеството не оспорва фактите по делото, но възразява, че решаващият съд неправилно изменил правното основание за начисляване на данъка и за приложението на друг счетоводен стандарт. Тези оплаквания са неоснователни, защото в РА и в решението на Д "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП подробно са описани фактите и обстоятелствата, въз основа на които са установени процесните данъчни задължения на ревизираното дружество. Освен това административният съд е такъв по съществото на спора, което обуславя правомощията му да измени правната квалификация на спорното материално право. В КЖ не се сочат някакви конкретни аргументи против приложението на СС 16, т. 11, 2 б. "Г", което да наложи събирането на нови доказателства, или излагането на допълнителни мотиви по този въпрос, различни от тези, постановени от Варненския административен съд. По отношение валидността на РА административният съд е формулирал мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Справката с протокола от съдебното заседание, проведено на 17.01.2018 г. установява, че адв. Липчев изрично е заявил пред съда, че не оспорва електронния подпис и съдържанието на диска. Релевирането на противоположно твърдение за пръв път в касационното производство е злоупотреба с правото на защита. Решението на административния съд е поставяне при правилно приложение на материалния закон, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и е обосновано, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: С оглед резултата по делото в полза на Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2148 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение