Решение № 2495 от 12.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1310/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Еуратек ауто ООД, подадена чрез упълномощен адвокат М. Вишанин, против решение 3 от 16.01.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1023/2024 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че процесното разяснение с peг. 3282оп-1290 от 09.09.2024 г. внася яснота, че дори и потенциалните участници в процедурата да нарушат забраната за предлагане на гаранционен срок по-дълъг от 5 години, превишаващите го месеци няма да донесат допълнителни точки във формулата на комплексната оценка. Изразява становище, че както чрез разяснението, така и чрез предвиденото в т. 1.5 от техническата спецификация, се постига и целта на възложителя, а именно да пресече злоупотреби от страна на участниците, чрез предлагане на дълги гаранционни срокове да получат по-висока комплексна оценка за офертата им. Подържа, че действията на помощната комисия на възложителя будят недоумение, защото едва след оценяване на техническите предложения и отваряне на ценовите предложения е пристъпила към обсъждане на цитираното разяснение, при положение че оферирането на гаранционен срок над 5 години не носи повече точки на предложилия го участник. Според жалбоподателя не е налице нито един от елементите на фактическия състав на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, за да бъде издадено оспореното решение за прекратяван на възлагателната процедура. Счита, че дори да се приеме, че е допуснато нарушение на чл. 33, ал. 5 ЗОП, това нарушение е лесно отстранимо чрез допускането на Стар Моторс ЕООД до участие в процесната процедура, като по този начин няма бъдат нарушени и правата на другия участник, защото посоченото дружество няма да получи допълнителни точки за предложения по-дълъг от 5 години гаранционен срок. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго по съществото на спора, с което да бъде отменено решението на възложителя за прекратяване на процесната обществена поръчка и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Направено е искане за присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. В проведеното съдебно заседание касаторът се представлява от упълномощен адвокат Н. Радев, който поддържа депозираната жалба и представя писмени бележки с подробно изложени съображения за неправилността на постановеното от КЗК решение. Ответникът директорът на Главна дирекция Гранична полиция към Министерство на вътрешните работи оспорва касационната жалба с писмен отговор, а в съдебно заседание, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Н. Николова, пледира за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като правилно и законосъобразно. При условията на евентуалност и с оглед изхода на спора, моли претендираните от жалбоподателя разноски да бъдат редуцирани до законоустановения минимум, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като счита, че КЗК обосновано е констатирала, че е налице твърдяното от възложителя нарушение, изразяващо се в противоречие в текстовете на предоставените в срок разяснения по процедурата и методиката за определяне на комплексната оценка. Според участващия по делото прокурор е правилен изводът на Комисията, че възложителят е обосновал по надлежен начин наличието на предпоставките на чл. 110, ал.1, т. 5 ЗОП и законосъобразно е прекратил процедурата в частта по обособена позиция 1, защото с цитираната разпоредба не му е предоставена възможност да вземе решение по целесъобразност, а е задължен да прекрати процедурата при кумулативното наличие на визираните в хипотезата на нормата предпоставки. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Еуратек ауто ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 3 от 16.01.2025 г. е оставена без уважение жалбата на Еуратек Ауто ООД срещу решение D38609886/04.11.2024 г. на директора на Главна дирекция Гранична полиция към Министерство на вътрешните работи за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на леки автомобили с нормална проходимост за нуждите на ГДГП-МВР, в частта по обособена позиция 1, открита с решение F555080/14.08.2024 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на Еуратек Ауто ООД за възлагане на направените разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приела, че са били налице и двете задължителни предпоставки на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП процедурата да бъде прекратена, а именно: 1. да е констатирано нарушение при откриването и провеждането на процедурата и 2. установеното нарушение да не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е открита съответната възлагателна процедура, т.е. се касае за такива съществени нарушения, които не могат да бъдат санирани от административния орган. В решението си КЗК е отразила, че според мотивите на оспорения акт възложителят е обосновал прекратяването на процедурата с текста на въпрос 5 от предоставено разяснение с peг. 3282оп-1290/09.09.2024 г. и заключението, че с това разяснение е допусната възможността участниците да предложат гаранционен срок, по-голям от определения в документацията за участие максимален такъв от 5 години или 60 месеца, което противоречи на чл. 33, ал. 5 ЗОП. В продължение на мотивите си, възложителят е посочил, че предоставеното разяснение е довело до объркване кой точно гаранционен срок ще бъде оценяван, което не съответства на чл. 70, ал. 7, т. 3 ЗОП. Изводът си за законосъобразно прекратяване на процедурата в частта по обособена позиция 1 КЗК е обосновала с условията на утвърдената документация за участие, според които участниците в процедурата следва да представят техническо предложение по образец, където трябва да оферират следните гаранционни срокове: гаранционен срок на всеки от доставените автомобили /т. 1.4 от образеца/ и срок на гаранционно /сервизно/ обслужване /поддържане на автомобилите /т. 1.5 от образеца/. За гаранционния срок на всеки от доставените автомобили в документацията, в това число и в техническата спецификация е предвидено, че същият не може да бъде по-малък от 36 месеца и по-дълъг от 60 месеца, а срокът на гаранционно /сервизно/ обслужване е поставен единствено като долен праг- не по-кратък от 36 месеца. Последният срок от своя страна е включен като показател за оценка в методиката за определяне на комплексната оценка, според която чрез показател П2 Гаранционен срок се оценява срокът в месеци, предложен от участника, през който ще бъдат валидни гаранционните условия за поддръжка на доставените автомобили. Според органа по преразглеждането с разяснение с рег. 3282оп-1290/09.09.2024 г. на поставения въпрос дали и как ще бъде оценен предложен гаранционен срок по-голям от изискуемия максимум от 5 години, възложителят е предоставил противоречив отговор, който не съответства на анализираните условия по процедурата, защото е посочил, че предложеният гаранционен срок по-голям от заложения максимум от 60 месеца ще бъде оценен с максималния брой точки. Изведено е заключение, че в нарушение на забраната на чл. 33, ал. 5 ЗОП, с визираното разяснение възложителят от една страна е допуснал възможността участниците да оферират гаранционен срок на доставените автомобили над максимално определения праг от 60 месеца, а от друга е въвел неяснота, относно кой гаранционен срок ще бъде оценяван по смисъла на методиката за определяне на комплексната оценка - гаранционният срок на доставените автомобили или срокът на гаранционна поддръжка. Решаващите изводи на КЗК са, че е недопустимо на етап разглеждане на представените оферти комисията за провеждане на процедурата да преценява на кое от поставените изисквания да даде приоритет, като установеното противоречие между изискванията на техническата спецификация и влязлото в сила разяснение на практика препятства възможността на помощния орган да разгледа и оцени адекватно представените оферти при спазване на основните принципи на ЗОП. Това според органа по преразглеждането съставлява съществен порок в процедурата, който не може да бъде отстранен, без да се променят условията, при които е открита. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение F555080/14.08.2024 г. възложителят е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на леки автомобили с нормална проходимост за нуждите на ГДГП-МВР по 2 (две) обособени позиции, като предмет на контрол за законосъобразност в настоящото производство е само Обособена позиция 1 с предмет: Доставка и гаранционно обслужване на леки автомобили с нормална проходимост за целите на граничния контрол. Със същото решение са били одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, като обществената поръчка е била открита през Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" /ЦАИС ЕОП/ под уникален 02849-2024-0031. От данните в административната преписка е безспорно установено, че според обявлението и документацията възложителят ще отстранява от участие в процедурата участник, чиято оферта не изпълнява всички или някое от изискванията посочени в техническата спецификация за съответната обособена позиция или условията на възложителя /така в Раздел II, т. 3.2./. Съобразно изискванията към съдържанието на офертата и указанията за подготовка на образците /Раздел V, т. 2/ техническото предложение следва да е изготвено по образец /съгласно Приложение 2.1 за обособена позиция 1/ към одобрената документация и да съдържа: Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с изискванията на Техническата спецификация и условията на възложителя; Друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката, включително посочените в образеца на Техническото предложение и в настоящата документация. Избраният критерий за възлагане е оптимално съотношение качество/цена при следните показатели: Показател 1 Цена на един автомобил, без ДДС (П1) с относителна тежест 50 % (0,50), максимален брой точки 10 Тц; Показател 2 Гаранционен срок (П2:) с относителна тежест 20 % (0.20), с максимален брой точки 10 Тгс; Показател 3 Срок на доставка на всички автомобили (П3) с относителна тежест 30 % (0,30) с максимален брой точки 10 - Тсд. Според заложеното в методиката Показател 2 - Гаранционен срок е показател с максимален брой 10 (десет) точки и относителна тежест в комплексната оценка 20 % (0,20), като максимален брой точки по този показател получава офертата на участник, който е предложил максимален гаранционен срок на доставените автомобили в месеци, спрямо всички останали участници. Чрез този показател се оценява срокът в месеци предложен от участниците, за което ще бъдат валидни гаранционните условия за поддръжка на доставените автомобили. Така се определя първата от компонентите за количествена оценка на офертите на участниците, отчитаща качеството на предложението на всеки участник. Сравняват се предложените от участниците гаранционни срокове за поддръжка на автомобилите в месеци, с максималния предложен от един от участниците. Разписана е формулата, по която се пресмятат точките за всеки участник по този показател, като изрично е посочено, че максимален брой точки по показателя получава офертата с предложен най- дълъг гаранционен срок, в месеци. Според Приложение 2.1, съставляващо образец на техническо предложение и раздел I, т. 1.5 от техническата спецификация, гаранционният срок на автомобилите следва да бъде минимум 36 месеца експлоатация или 100 000 км. пробег /което от двете настъпи по-рано/, считано от датата на подписване на приемо-предавателния протокол и регистрирането му в деловодната система на възложителя, максимум 60 месеца. За изискуемото гаранционно поддържане /пълно сервизно обслужване/ е предвидено задължението изпълнителят да осигури за такова обслужване на автомобилите в гаранционния срок минимум 36 месеца експлоатация или 100 000 км. пробег /което от двете настъпи по-рано/, който започва да тече от датата на приемане на автомобилите и подписване на приемо-предавателния протокол и регистрирането му в деловодната система на възложителя. В разяснението с peг. 3282оп-1290/09.09.2024 г., което като необжалвано е станало част от влезлите в сила условия на процедурата, е посочено, че във връзка с недопускане на злоупотреби от участниците при подаване на офертите, възложителят поставя стойности с минимални и максимални граници за гаранционния срок на превозните средства. Второто изречение от цитираното разяснение регламентира, че предложеният гаранционен срок по-голям от посочения максимум от 60 /шестдесет/ месеца ще бъде оценен с максималния брой точки съгласно методиката /отговор на въпрос 5/. Дейността на помощния орган на възложителя по разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците е обективирана в протокол 1, според който, след като техническите предложения на участниците Еуратек ауто ООД и Стар моторс ЕООД са разгледани и оценени със съответния брой точки по Показател 2, двете дружества са допуснати до етап отваряне на ценови предложения, съответно ценовите им предложения са декриптирани. В хода на работата си помощната комисия е установила, че е налице противоречие между текстовете на предоставените в законоустановения срок разяснения по процедурата /във връзка с постъпило запитване/ и методиката за определяне на комплексната оценка и начина на образуване на оценката на всеки показател. Преценила е, че с даденото разяснение е допусната възможност участниците да предложат гаранционен срок, по- голям от изискуемия максимум от 5 години, което обаче е в противоречие на разпоредбата на чл. 33, ал. 5 ЗОП. Цитирано е и уточнението към методиката относно оценяването на гаранционен срок на доставените автомобили в месеци, като е направен извод, че посочените уточнения и разяснения са объркващи за участниците, като същите /и конкретно Стар моторс ЕООД/ са правили предположения кой точно предложен гаранционен срок ще бъде оценяван. Помощният орган е счел, че така описаните обстоятелства предпоставят да бъде направена преценка от страна на помощната комисия кой от предложените гаранционни срокове да подлежи на оценка, като по този начин не е налице възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, каквото е изискването на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП, поради което в случая е налице хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. С оспореното решение D38609886/04.11.2024 г. процедурата за възлагане на обществената поръчка в частта по обособена позиция 1 е прекратена, на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП и утвърден доклад на комисията, по мотиви идентични с тези на помощния орган. При така установеното от фактическа страна, безспорно възложителят е допуснал нарушение на изискването на чл. 33, ал. 5 ЗОП, тъй като с дадените разяснения са въведени промени в обявените условия на възлагателната процедура. Действително, при регламентиране на гаранционните условия и изискуемите във връзка с тях срокове, възложителят не е предвидил като отделно основание за отстраняване тяхното надвишаване или неспазване на предвидения минимум в месеци. Общо формулирано основание за отстраняване обаче, се съдържа в Раздел II, т. 3.2. от документацията за участие, според което възложителят ще отстранява от участие в процедурата участник, чиято оферта не изпълнява всички или някое от изискванията, посочени в техническата спецификация за съответната обособена позиция или условията на възложителя. Регламентираното основание изцяло кореспондира с императивната норма на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, съгласно която, освен на основанията по чл. 54 и чл. 55 ЗОП, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В тази връзка изцяло следва да бъдат споделени изводите на КЗК, че с процесното разяснение, в нарушение на забраната на чл. 33, ал. 5 от ЗОП, възложителят е допуснал възможността участниците да оферират гаранционен срок на доставените автомобили над максимално определения праг от 60 месеца, т.е. тези участници не само няма да бъдат отстранени, но ще бъдат оценени, което действително представлява промяна в обявените условия на възлагателната процедура. Според настоящата касационна инстанция не е налице основание да се приеме, че с разясненията е въведена неяснота относно обстоятелството кой гаранционен срок ще бъде оценяван по смисъла на методиката за определяне на комплексната оценка - гаранционният срок на доставените автомобили или срокът на гаранционна поддръжка. В разяснението наистина не е посочено кой гаранционен срок касае, но в него ясно се визира максимален гаранционен срок. В документацията и в техническата спецификация максимална продължителност е предвидена единствено за гаранционния срок на всеки от доставените автомобили /той не може да бъде по-малък от 36 месеца и по-дълъг от 60 месеца, докато за срока на гаранционно /сервизно/ обслужване е регламентиран единствено долен праг /минимум 36 месеца/. Ето защо разяснението не може да доведе до объркване на участниците и да ги постави в положение да предполагат кой точно предложен гаранционен срок ще бъде оценяван. Едновременно с това, противно на приетото от възложителя, а и от КЗК, тази формулировка сама по себе си не препятства възможността на помощния орган да сравни и оцени обективно техническите предложения в офертите. Касационният жалбоподател акцентира на обстоятелството, че едва след оценяване на техническите предложения и отваряне на ценовите предложения, помощната комисия на възложителя е пристъпила към обсъждане на цитираното разяснение, при положение че предлагането на гаранционен срок над 5 години не носи точки на предложилия го участник. Обосновано в тази връзка КЗК е счела, че прилагането на разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП не е обвързано с определен етап от хода на провеждане на процедурата. Нито в ЗОП, нито в ППЗОП е посочен момент, до който е допустимо да бъде установено нарушението на процедурата. Законодателят не е придал правно значение на това обстоятелство, следователно липсва ограничение по отношение на етапа, на който помощния орган може да констатира нарушения при откриването и провеждането на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени влезлите в сила условия. Неоснователно касаторът поддържа, че дори и да е налице нарушение на чл. 33, ал. 5 ЗОП, то това нарушение е лесно отстранимо чрез допускането на Стар Моторс ЕООД до участие в процесната процедура, като по този начин няма бъдат нарушени и правата на другия участник, защото соченото дружество няма да получи допълнителни точки за предложения по-дълъг от 5 години срок. Нормата на чл. 33, ал. 5 ЗОП е императивна и не предоставя възможност възложителя да преценява до каква степен разясненията, с които безспорно се въвеждат промени в условията на процедурата, могат да променят резултата от оценяването. Направеното със спорните разяснение изменение на влезлите в сила условия на документацията и техническата спецификация не може да бъде санирано, което налага задължително прекратяване на процедурата. Разпоредбата на чл. 110 ЗОП съдържа две обособени алинеи, които определят два типа поведение на възложителите при прекратяване на възлагателни процедури. Оперативна самостоятелност, означаваща право на свободна и автономна преценка за конкретния случай, възложителят има само в хипотезите по ал. 2, за разлика от която, в хипотезите, предмет на регламентация в ал. 1 на чл. 110 ЗОП, той не може да преценява дали да прекрати или да продължи процедурата. Когато се установи наличие на материалноправните предпоставки на който и да е от деветте случая, в това число и този по т. 5, възложителят е императивно задължен да прекрати възлагателната процедура. Формулировката на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП ясно показва волята на законодателя по императивен начин да задължи възложителя да прекрати възлагателната процедура във всички случаи, когато констатираните нарушения водят до промени условията, при които тя е обявена. При наличието на предпоставките на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП - да е налице отклонение от установено правило/изискване/дължимо поведение и установеното нарушение да не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е открита възлагателната процедура, за възложителя не е била налице правна възможност да продължи процедурата и да класира участниците, съответно да избере изпълнител, независимо че ценовите предложения вече са били декриптирани. Ето защо, като краен резултат, оспореният акт на възложителя и постановеното от КЗК решение са законосъобразни. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. С оглед изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответникът не претендира разноски, а единствено прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,