Решение № 4380 от 02.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2255/2009 г.

Решение № 4380 от 02.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2255/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 и 5 АПК. Образувано е по искане на Йордан Великов Николов от гр. Русе за отмяна на влезлите в сила определение от 15.10.2008 г. по адм. дело № 476 от 2008 г. по описа на Административния съд - първи състав - гр. Русе, и определение № 12482 от 19.11.2008 г. по адм. дело № 14012 от 2008 г. по описа на Върховния административен съд - второ отделение. Поддържа се незаконосъобразност. Ответниците - кметът на община Сливо поле и началникът на РДНСК - гр. Русе, не са взели отношение. Заинтересованата страна - Надка Здравкова Добрева от гр. Сливо поле, моли определенията да бъдат оставени в сила. Искането за отмяна на влезлите в сила определения е постъпило в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок, подадено е от надлежна страна и процесуално е допустимо, но разгледано по същество, е неоснователно и следва да се отхвърли. По същество Николов не навежда доводи по отменителните основания, а само е посочил цитираните по-горе текстове на АПК . Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под "обстоятелства" законът разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Не е достатъчно страната да твърди, че са налице новооткрити факти. Тя трябва да подкрепи своето твърдение с писмени доказателства. С искането за отмяна не са представени такива доказателства, а твърдените обстоятелства не са нови. Ето защо се приема, че не са налице хипотезите на чл. 239, т. 1 от АПК. Член 239, т. 5 от АПК групира няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото. Първото от основанията по този текст е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството. В случая не са налице такива нарушения. За движението на адм. дело № 476 от 2008 г. по описа на Административния съд - първи състав - гр. Русе, което дело е образувано по жалба на Николов, той е бил уведомяван от съда лично, видно от начина на оформяне на съобщенията. Производството по адм. дело № 14012 от 2008 г. по описа на Върховния административен съд - второ отделение, е образувано по негова частна жалба, която е разгледана и е постановено определение, което не подлежи на обжалване. Второто от основанията за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК е налице, когато страната не е била надлежно представлявана. Тази хипотеза също не е приложима, тъй като Николов не е ползвал пълномощник, независимо от указанията на решаващия състав на Административния съд - гр. Русе, че може да заяви желание за ползване на правна помощ. Отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК може да се иска и когато страната не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По делата липсват данни за наличие на тези хипотези. Законът изброява изчерпателно основанията за отмяна и те не могат да се тълкуват разширително, тъй като въз основа на тях се посяга на стабилитета на съдебните актове. В настоящата молба за отмяна Николов подробно се спира на незаконосъобразни според него действия на компетентните административни органи. Но тези съображения не представляват отменителни основания по посочените от него текстове на чл. 239, т. 1 и 5 от АПК. Ето защо искането за отмяна на влезли в сила определения се преценява от настоящия петчленен състав като неоснователно и се отхвърля. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав, II колегия,