Решение № 4962 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11953/2013 г.

Решение № 4962 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11953/2013 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на Сдружение с нестопанска цел (СНЦ) "Християнски център", със седалище и адрес на управление в гр. Сливен, ул. "Булаир" № 6, представлявано от Иван Иванов Господинов - чл. на Управителния съвет, срещу Решение № РД-05-132 от 25.06.2013 г. на Съвета за електронни медии, с което са оставени без разглеждане документите му в конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово разпръскване за град Нова Загора и е извършено класиране на кандидатите за лицензия, участвали в конкурса. По доводи за незаконосъобразност на административния акт, се иска отмяната му. Ответната страна - Съвет за електронни медии (СЕМ), чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Меридиан 26" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Нова Загора, пл. "Свобода" № 1, в качеството си на определен за спечелил конкурса участник, не изразява становище по постъпилата жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, която обсъди данните по делото и доводите на страните, в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, установи и прие следното: Процесното решение № РД-05-132/25.06.2013 г. на СЕМ е издадено от компетентен орган на основание чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 ЗРТ, в съответствие с изискванията за форма и съдържание на административния акт, при наличие на конкретно изложени мотиви на акта, препращащи към съдържанието на административната преписка. Издаденият акт е завършващ редовно обявената с Решение № 222/09.10.2012 г., изменено с Решение № РД-05-28/26.02.2013 г. на СЕМ, процедура. В съответствие с разпоредбата на чл. 116а ЗРТ, след запитване до Комисия за регулиране на съобщенията и установен свободен радиочестотен спектър на територията на гр. Нова Загора, е взето решение за откриване на конкурс за осъществяване на радио- и телевизионна дейност чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване. Определен, а впоследствие, поради съдебно обжалване - изменен (удължен) е срокът за закупуване и депозиране на конкурсни книжа. Правният интерес на Сдружението от обжалване на процесния администативен акт, засяга оставяне на документите му без разглеждане, поради което извършеното класиране и останалите аспекти от процедурата се явяват ирелевантни за спора. Необходимите документи за участие в конкурс за получаване на лицензията за радио- и телевизионна дейност (част от фактическия състав по чл. 116 ЗРТ), са регламентирани в чл. 116б ЗРТ. Съгласно цитираната норма участниците следва да приложат към заявлението за участие: 1). документите по чл. 111; 2). предварителен технически проект за използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване, съобразен с конкурсните книжа; 3). проект на бизнесплан за осъществяване на дейността; 4). декларация за опазване на поверителността на информацията, която се съдържа в конкурсните книжа; 5). доказателствени документи за заплатени конкурсни книжа; 6). други документи, свързани с конкурсната процедура. В рамките на определения за депозиране на документите срок, жалбоподателят не е приложил - устав, организационно-творчески технологичен план (части от програмния проект), предварителни договори за отстъпени авторски и сродни на авторските права, предварителен идеен проект. Съгласно чл. 112, ал. 2 ЗРТ на кандидата е указано да приложи изискуемите документи, като представеният от участника организационно-технически план, органът е квалифицирал като несъответстващ с изискванията, т. к. не отразява структура и организация на екипа, а включва анотации на различни предавания. Установено е още, че не е представен предварителен технически проект, както и предварителни договори за отстъпени авторски и сродни на авторското, права. С депозираната жалба Сдружението не оспорва приетото от органа, поради което и предвид наличните по делото документи, съдът счита същото за безспорно между страните. Поддържа, че след като нормата на чл. 111 ЗРТ не предвижда изискване за представяне на устав, организационно-творчески и технологичен план и предварителен идеен технически проект, то няма основание документите да бъдат оставени без разглеждане. Твърди се още, че съставът на конкурсната комисия е незаконен. Като трето основание се претендира дискриминационно отношение по чл. 4, § 2, вр. с § 1, т. 7 от заключителни разпоредби на ЗЗДискр. С оглед така формулирания предмет на спора и конкретно направените възражения, съдът приема следното: Доколкото принципа на недискриминация е пряко приложим по силата на чл. 10, вр. чл. 26 от ДФЕС, то съдът счита, че не е необходимо спазването на специално предвидения ред по ЗЗДискр., т. к. страната в съдебното производство разполага с правото да се позове пряко пред съд, за да обоснове незаконосъобразността на дадена административна мярка, като дискриминационна. Доколкото забраната за дискриминация е фундаментален принцип, то същият намира приложение във всички правоотношения по спорове, с които е сезиран съдът. Ето защо и в съответствие със задължението си да гарантира пълния ефект, което правото на ЕС предоставя на частноправните субекти, настоящият състав е компетентен и дължи произнасяне по така формулираната претенция. Ноторно е, че дискриминацията се проявява като различно третиране на еднакви ситуации и еднакво третиране при различни ситуации. За да се отговори на конкретно поставения въпрос за наличие на дискриминация при оставяне документите на жалбоподателя без разглеждане, следва първо да се установи разполага ли органът с възможността да изисква съответните документи и проявена ли е специфика при преценката му, отличаваща субективно конкретния участник. По силата на цитираната разпоредба на чл. 116б, т. 6 ЗРТ, в рамките на конкурс, като процесния, на органа е предоставена възможност да изисква и други, извън нормативно разписаните документи, от участниците. Същото обстоятелство следва логически и нормативно от функцията на СЕМ като регулатор, разполагащ със специфичната компетенция за преценка на необходимостта и начина на регулиране на медийните услуги, съобразно ограниченията и изискванията на закона (Арг.: чл. 20 ЗРТ). В този смисъл, обосновано е с оглед спецификите на съответните конкурси, СЕМ да въвежда изисквания, свързани с представените документи, съответстващи на необходимостта и целите на съответния конкурс при положение, че тези изисквания не въвеждат ограничения спрямо някой от участниците, така че да създават неравноправна среда и, че са еднакви спрямо всички участници, т. е. ориентирани са не към участника, а към конкурса. Както точно изисква нормативната разпоредба - "други документи, свързани с конкурсната процедура". От безспорно приетото между страните, в първоначалния и допълнително определения срок, съгласно чл. 112, ал. 2 ЗРТ, жалбоподателят не е представил устав, организационно-творчески и технологичен план, като част от програмния проект и предварителни договори за отстъпени авторски права. На тази база съдът установява, че първото възражение на СНЦ "Християнски център" Сливен е фактически невярно и следователно - неоснователно. В конкретния случай не се касае за други, изискани по преценка на органа документи, а за нормативно изискуеми по силата на закона такива. Съгласно чл. 111, ал. 1, т. 1 ЗРТ, кандидатите следва да представят учредителен акт. По силата на чл. 18, ал. 1 ЗЮЛНЦ учредителен акт и устав на юридическото лице с нестопанска цел са тъждествени понятия, поради което непредставянето на устав или учредителен акт, несъмнено представлява неспазване изискването на чл. 111, т. 1 ЗРТ. На второ място, дружеството е декларирало, че не му е известно да притежава авторско-правна защита на музикалното съдържание, което е неспазване на задължителното изискване на чл. 111, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Относно третия непредставен документ - организационно-творчески и технологичен план, предвид факта, че същият представлява част от програмния проект, обосновано органът е приел, че участникът не е изпълнил и изискването на чл. 111, ал. 1, т. 8 ЗРТ. Гореописаните изисквания към документацията за участие в конкурс са законово регламентирани и приложими не само спрямо всички участници в конкретната процедура, но и спрямо всяка отделна процедура за получаване лиценз за осъществяване на радио- и телевизионна дейност чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване. Поради това техният характер не може да се счете за дискриминационен. Същият разкрива обективност и приложимост спрямо целия спектър заинтересовани лица - оператори и участници в осъществяваните от СЕМ конкурсни процедури. На практика на гореописания режим са подчинени всички участници, осъществяващи и желаещи да осъществяват конкретната медийна дейност. Поради това, отчитайки факта, че е налице едно общовалидно изискване, санкционирането на неспазването му не обосновава извод за различно третиране, а за несъответствие на конкретния участник с изискванията, което е последствие от неговото конкретно поведение в конкурса. Твърдението за наличие на дискриминационно отношение е неоснователно и не се споделя от настоящия състав. Що се отнася до последното възражение на жалбоподателя - за наличие на незаконен състав на техническата комисия, съдът счита същото за неоснователно. По силата на чл. 112, ал. 1 ЗРТ, СЕМ извършва проверка за редовността на подадените документи по чл. 111. А съгласно ал. 2, при констатиране на пропуски и недостатъци в документите по чл. 111, на кандидатите се дава 7-дневен срок за отстраняването им, като срокът тече от уведомяването. Ако пропуските и недостатъците не бъдат отстранени до изтичане на срока, документите на кандидата не се разглеждат. Видно от заповед № РД-13-23/12.03.2013 г. на председателя на СЕМ, с която е назначена техническата комисия (л. 92), като правно основание за издаването й, е посочен чл. 12, ал. 2 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Загл. изм., Протокол № 33 от 16.06.2009 г., изм. Протокол № 3 от 21.01.2014 г.). В същата разпоредба е предвидено съставът на техническата комисия, извършваща преглед на редовността на документите, да включва само членове и служители на СЕМ. Следва да се подчертае, че комисията по чл. 116в ЗРТ и комисията по чл. 12, ал. 2 от Правилника за провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване, са два различни органа, като втората комисия е вътрешен, спомагателен на СЕМ орган. Същата упражнява възложени от СЕМ компетенции и не може да излиза извън тях, което ще рече, че не може да упражнява компетенциите на комисията по чл. 116в ЗРТ, т. к. последната включва представители на други секторни регулатори, респ. предполага по-широк кръг компетенция, правомощия и експертност. Видно от разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Правилника на СЕМ, техническата комисия разполага с ограничени правомощия и то във връзка с проверка на редовността на представените документи. При констатирана нередовност на документацията може да предложи на СЕМ да изиска в съответствие с чл. 112 ЗРТ от участника да отстрани нередовността. При преценката си дали в действителност документите на участника са нередовни, СЕМ по никакъв начин не е обвързан от становището на техническата комисия. Същата е конституирана и упражнява компетенциите си само в рамките на дейността на СЕМ, въз основа на вътрешно-служебен акт - Правилника. Същата тази комисия няма самостоятелно правомощия и не формира правнообвързваща воля. Всъщност от делото не се установява и подобно обстоятелство. Решението да бъдат оставени документите на участника без разглеждане е взето от компетентния орган СЕМ, в съответствие с хипотезата на чл. 112, ал. 2, изр. 2-ро ЗРТ, поради което при вземането му не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Неоснователно е оплакването, че в обнародваното решение за откриване на конкурса за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност - създаване на програма, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за град Нова Загора за честота 93.0 MHz, СЕМ незаконосъобразно е посочил профил на програмата. При издаването на решение № 222/09.10.2012 г. за откриване на неприсъствен конкурс за създаване на програма с общ (политематичен) програмен профил, е спазено изискването на чл. 116а, ал. 1 и ал. 2 ЗРТ относно минимално необходимото му съдържание, а необходимостта от посочване на профила произтича от задължението на кандидатите да съобразят предложенията си с конкурсните изисквания. Въз основа на изложените съображения, съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбата се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора, претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (редакция преди измененията, обн. ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г.), СНЦ "Християнски център" бъде осъдено да заплати на СЕМ сумата 150 (сто и петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то, АПК, Върховният административен съд, седмо отделение