Решение № 5979 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13924/2016 г.

Решение № 5979 от 15.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13924/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Прозводството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, поддена от В. Д. В. против решение № 213 от 26.10.2016 г. по адм. дело № 57/2016 г. на Административен съд - К.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх. № 02-100-6500/4036 от 28.09.2015 г. на заместник-изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за отказ от финансово подпомогане и налагане на санкции за бъдещ период за кампания 2014 г. Прави възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство проукурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че заповедта на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой е влязла в сила. Освен това е установено от събраните доказателства, че голямата част от парцела не се обработва. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от В. Д. В. против уведомително писмо от 28.09.2015 г. от заместник-изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано подпомагане по мерките НР1, СЕПП и СПП и са наложени санкции за бъдещ период по пъвите две мерки. Възразил е на първо място срещу непризнатите поради застъпване части от парцел 134-1-1, като се е позовал на сключен между него и общината договор за наем. На второ място е посочил, че не е допустимо определянето на допустими за подпомагане площи чрез теренни проверки, след като наредбата в тази й част е отменена, като незаконосъобразна от Върховния административен съд. На трето място е счел, че уведомителното писмо не е мотивирано, постановено е при неизяснени факти и при неосигуреното му от администрацията участие в развилото се производство. Специално е акцентирал върху незаконосъобразността на наложените санкции по СЕПП и НР за бъдещ период. Съдът е приложил административната преписка и за изясняване на спора е допуснал съдебно-техническа експертиза. Заключението е изготвено след проверка на документите по делото, намиращите се такива при ответната страна и в МЗХ и запознаване с протокола от извършената теренна проверка. Вещото лице е отговорило на всички поставени му от страните въпроси и е потвърдило констатациите в уведомителното писмо. Съдът е разпитал, като свидетел и началника на ОСЗ - Сапарева баня, извършил теренните проверки на физическите блокове в общината. Всички доказателства са внимателно анализирани при установяване на фактите. Въз основа на тях съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя и е направил правните си изводи. Приел е за доказано, че част от площите попадат извън специализирания слой и по отношение на тях е налице основанието за отказ от субсидиране, предвидено в чл. 43, ал. 3, т. 6 ЗПЗП, на който се е позовал и административният орган. Разгледал е и възраженията във връзка с констатираните застъпвания, като е възприл констатациите на вещото лице. Счел е всички основания, посочени в уведомителното писмо за отказ от подпомагане и налагане на санкции за бъдещ период за доказани и е отхвърлил подадената жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба, макар и в по-разширен вариант се повтарят възраженията, направени пред административния съд. На първо място се твърди липса на мотиви в уведомителното писмо. Възражението е неоснователно. Видно от данните по преписката жалбоподателят е кандидатствал за кампания 2014 г. по пет мерки, от които относими за контретния спор са тези по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП) и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1). За тях е декларирал, като пасища, мери и ливади три БЗС, между които и БЗС 134-1-1 в землището на с. Г. Върбовник с площ от 68.16 ха. Още към момента на подаване на заявлението при извършените автоматични проверки на въведените данни на 13.05.2014 г. целият парцел 134-1 е излязъл извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. За резултатите от проверката деклараторът е уведомен, видно от документа на л. 49 по делото (стр. 14 от административната преписка), който е подписан от него. При изготвяне на специализирания слой, голяма част от парцела от 54.7 ха е останала извън него. Бенефициентът е подал възражение пред министъра. Уведомен е с писмо от 10.06.2015 г., получено на 22.06.2015 г., че то не е прието. Изрично му е указана възможноста да обжалва заповедта на МЗХ № РД 46-287 от 6.03.2015 г. в 14-дневен срок от получаване на писмото. Това право не е упражнено от земеделския производител. При предаване на материалите от одобрениия специализиран слой, ДФЗ е направила кръстосаните административни проверки и е установила застъпвания с други заявители, както и попадането на голяма част от него извън слоя "Площи в добро земеделско състояние". Проведена е процедура по отстраняване на застъпванията и е разрешено в полза на жалбоподателя застъпването на имотите, които той обработва въз основа наемен договор № 12 от 26.06.2014 г. с община Бобов дол. Уведомяването за констатираните застъпвания и цялата процедура във връзка с отстраняването им също е част от административната преписка, като уведомлението и участието на бенефициента е обезпечено и доказано. Крайните констатации са залегнали в уведомителното писмо в табличен вид единствено по отношение на БЗС 134-1-1, при който са констатираните проблеми с попадането на по-голямата му част извън специализирания слой и неотстранените застъпвания. Цифровите данни в таблиците допълнително са разяснени в текстов вид под всяка една от тях и то колона по колона. По този начин е установен размерът на наддекларираната площ, водещ не само до пълен отказ от субсидиране, но и до налагане на санкции за бъдещ период - таблица на стр. 6 от писмото. Крайните резултати са обобщени също в таблиците на стр. 9 от него, а размерът на наложените санкции и правното основание за това - на стр. 8. Всичко това показва на първо място, че административният орган е изпълнил задълженията са да информира бенефициента за всички проблеми във връзка с попадане на част от парцела извън слоя и констатирани застъпвания и да осигури участието му при изясняването и разрешаването. Той не е обжалвал заповедта на министъра в частта, в която 54.07 ха от процесния БЗС са попаднали извън слоя, съответно тя е влязла в сила и е станала задължителна за ДФЗ при извършване на кръстосаните административни проверки. По отношение на констатираните застъпвания, са отстранени тези от тях, за които заявителят е представил наемния договор, приложен повторно към първоинстанционната жалба. Ето защо е неоснователно да се твърди, че уведомителното писмо не е мотивирано и че не е било обезпечено правото му на участие в административното производство. Съществена част от възраженията в касационната жалба заемат доводите за неправилно определяне на допустимия слой по отношение на процесния парцел. Те не отчитат факта, че се касае за сложен фактически състав, в който участват различни органи и се издават отделни административни актове, подлежащи на самостоятелен контрол за законосъобразността им. Съгласно чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът на земеделието и храните организира създаването и актуализирането на цифрова ортофотокарта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 5/2010 г. Касае се за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд и е уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/2006 г. В нейния чл. 16в, ал. 3 специално е предвидена възможността на земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на блоковете на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. Изпълнението на наредбата е обезпечено с издадената от МЗХ заповед № РД 09-807 от 5.12.2014 г., в чиято точка II е разпоредено публикуването й и едновременно с това публикуване на съобщение за уведомяване на кандидатите да се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г. и да подадат възражения срещу конкретни части от него. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. В този смисъл е и формираната вече съдебна практика - напр. решение № 12191 от 11.11.2016 г. по адм. дело № 3597/2916 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Ето защо доводите на жалбоподателя срещу допустимия слой са неотносими към производството по проверка на законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като е следвало да бъдат предявени и разгледани при проведено оспорване на заповедта на МЗХ № РД 46-287 от 6.03.2015 г. Още повече, че това изрично му е указано в изпратеното от министъра писмо, получено от него. След като не е оспорил изводите на министъра, заповедта в тази й част е влязла в сила. Одобреният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г. е станал част от системата за идентификация на земеделските парцели, предоставена на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки. Следващото възражение е за незаконосъобразност на проведената теренна проверка, с оглед отменително решение на Върховния административен съд. Той също е неоснователен. В конкретния случай не се поставя въпросът за законността на теренните проверки, доколкото постановеното отменително решение от Върховния административен съд № 1155 от 2.02.2015 г. по адм. дело № 10538/2014 г. на ВАС, второ отделение касаещо чл. 16а, ал. 4 от наредбата в редакцията й от 2014 г. е обнародвано в ДВ, бр. 50/2015 г. от 3.07.2015 г. Съгласно чл. 194 АПК от този момент то влиза в сила, а съгласно чл. 195, ал. 1 от тази дата подзаконовият нормативен ат се счита за отменен - т. е. отмяната му действа занапред, без да има обратна сила. Конкретната теренна проверка е извършена на 15.10.2014 г. - преди отмяната на разпоредбата, поради което е залегнала в констатациите във връзка с изготвяне и одобряване на специализрания слой. По така изложените съобржения касацинна жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение