Решение № 9206 от 6.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5419/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив, подадена чрез процесуален представител срещу Решение 1137/25.03.2025г., постановено по адм. дело 523/2024г. на Административен съд Стара Загора, с което е отменен ревизионен акт /РА/ Р-16002423005349-091-001/13.03.2024г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, в частта потвърден с Решение 224/28.05.2024г., на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП - Пловдив, с който на Джуел БТ ЕООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период декември 2022г. в размер на 141 567.27лв. и 20 950.30лв. лихви за забава и по ЗКПО за 2022г. в размер на 12 873.48лв. и 1 223.19лв. лихви за забава. Касаторът поддържа, че при постановяване на решението са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като се сочи и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че след извършена физическа проверка в обекта на ревизираното лице е съставен и Протокол от 12.12.2022г., за това, като след съпоставка на установеното с наличната и предоставена счетоводна документация са установени липси на стоки на стойност 707 836.34лв. и излишъци в размер на 128 734.84лв. Посочва се, че съставения протокол е по реда на чл. 50 от ДОПК и, че е доказателство за извършените от и пред органите по приходите действия и установените факти и обстоятелства. Неправилно първоинстанционния съд е приел, че протоколът не обективира правилно извършените действия на органите по приходите, тъй като преброяването на стоката се е осъществило по палети, поради сортираните на всеки вид стока по този начин. Неправилно съдът се е позовал, че съставения към протокола опис не съдържа информация за фактическото количество установено чрез преброяване и претегляне, тъй като РЛ само е предоставило справка за съпоставка на наличните по счетоводни данни стоки и установените при инвентаризацията стоки т.е. самото дружество е подало данни по които са установени липси и данъчния орган е извършил съответните корекции и са определени допълнителни задължения по ЗДДС, както са установени и излишъци довели до начисляване на допълнителен корпоративен данък. По подробно изложени доводи се моли за отмяна на решението на АС Стара Загора и постановяване на друго с което да се отхвърли жалбата на дружеството. Претендира се заплащане на направените по делото разноски. Ответника Джуел БТ ЕООД, чрез процесуален представител, в писмен отговор, оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. Счита решението на АС Стара Загора за правилно, като се сочи, че съдът е извършил обстойна преценка на доказателства и въз основа на това е постановил и съответни мотиви. Претендират се разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С оспореното решение, Административен съд Стара Загора е отменил РА Р-16002423005349-091-001/13.03.2024г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, с който на Джуел БТ ЕООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчен период декември 2022г. в размер на 141 567.27лв. и 20 950.30лв. лихви за забава и по ЗКПО за 2022г. в размер на 12 873.48лв. и 1 223.19лв. лихви за забава. В хода на ревизията било установено, че основната дейност на ревизираното дружество е търговия на едро с напитки, като дейността се осъществявала в собствен имот склад за алкохолни и безалкохолни напитки в гр. Стара Загора. Извършена е проверка на 12.12.2022г., чрез инвентаризация физическо преброяване на наличните стоки в обекта. Установено е, че общата продажна стойност с ДДС на установените стоки е в размер на 1 053 313.91лв., а съгласно предоставената оборотна ведомост на сч. с-ка 304 Стоки към 12.12.2022г. по счетоводни данни наличната стока следва да е в размер на 1 315 471.79лв. Извършена е съпоставка на наличните стоки със счетоводните данни и е изготвена справка за отчетеното. Данъчния орган, във връзка с извършената инвентаризация, установил липси на стоки към 12.12.2022г. на стойност 707 836.34лв. и излишъци в размер на 128 734.84лв. първата сума представлява отчетната стойност на липсващите стоки и с нея следва да се преобразува финансовия резултат за 2022г. в посока увеличение на основание чл. 28, ал. 2 от ЗКПО, като не се признаят за данъчни цели счетоводните разходи от липси и брак на материални запаси. Счетено е, че е следвало РЛ да заприходи установените при ревизията излишъци на стоки по вид, количество и стойност в общ размер на 128 734.84лв., като на основание чл. 78 от ЗКПО е следвало да се коригира и счетоводния финансов резултат в увеличение с неотчетените извънредни приходи от установените излишъци. Данъчния орган е приел от наличната счетоводна документация, че процесните стоки са придобити от РЛ през посочения период 01.01.- 12.12.2022г. и за тях е ползван ДК. Съгласно счетоводната политика на дружеството отчетната стойност на придобитите стоки е тяхната покупна стойност по фактури, която е равна на данъчната основа на доставките по фактурите за покупки. Тъй като дружеството било упражнило правото си на ДК и по отношение установените липси, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС вр. чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС е следвало да начисли ДДС върху отчетната стойност на липсващите стоки, като следващият се ДДС е в размер на 141 567.27лв. В хода на съдебното оспорване на акта, съдът е допуснал гласни доказателства свид. показания на К. Т., А. А. и К. Б. работещи в ревизираното дружество. Свидетелите сочат, че проверката е извършена от данъчните на 12.12.2022г., като е започнала около 14.00ч. и е продължила до след 18.00ч.; проверявания склад се състои от две помещения с площ от 1 000кв.м.; стоката е била поставена в кашони и стекове, като данъчните служители са казвали артикулите и са броели, като са записвали артикулите на различни редове и са ги сумирали; сочи се, че не са извършили изцяло преброяването, тъй като е имало стока и под навеса, която е останала непреброена; склада е бил тъмен, тъй като е нямало осветление и те са светели с фенерчетата на телефоните; сочат, че управителя е присъствал само в началото, а след това е заминал. Свидетелски показания са дали и данъчните служители Д. П. и Г. Н., като сочат, че на 12.12.2022г. към 14.00ч. са започнали инвентаризация на склада, като управителя е оставил с тях работник, като са извършвали преброяване на стоката по палети и опаковки; сочи се, че са описали около 340 артикула, като са посочили това което са преброили. Назначена е СПЕ, която е установила, че подписът на позиция 2 в протокола за извършена проверка е на Б. П. управител на дружеството. От назначената по делото ССЕ се установява, че при проверка на инвентаризационните описи за периода 2018г. 2022г. не се установяват липси и излишъци; при изписване на стоката дружеството е използвало метода на среднопретеглената цена; сочи се, че РЛ е ползвало ДК за всички закупени стоки, а при отразяване на продажбите в дневниците за продажби е начислен и дължимия ДДС; в.л. е установило липси на стоки след преглед на счетоводната документация за продажби, като това се е дължало на доставени стоки със стокови разписки към 12.12.2022г.; налице е последващо фактурирани към 31.12.2022г., но тези фактури не са били взети предвид от в.л. при изготвяне на заключението му. За да отмени РА, първоинстанционният съд е приел, че в хода на ревизионно производство са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно е приложен материалния закон. АС Стара Загора е посочил, че принципно липси се установяват по два начина по счетоводни данни или чрез извършване на инвентаризация. В конкретния случай данъчния орган е използвал втория начин, но инвентаризацията е компроментирана, тъй като с оглед многобройността на преброяваните артикули в склада, времетраенето на преброяването им, начина на извършване на тези действия води до неясноти относно извършената инвентаризация. Според съда представения опис към протокола за проверка на наличните стоки не съдържа информация за фактическото количество, установено чрез преброяване, претегляне, както и не е безспорно, че е извършена проверка на всички помещения. Първоинстанционния съд се е позовал на свидетелските показания на служителите на РЛ и е приел, че проверката е извършена само в част от склада на дружеството. Поради липсата на отбелязване в протокола на посетените помещения, то той не формира материална доказателствена сила и констатираното с него е опровергано от свидетелските показания. Съдът е приел, че след като не са установени счетоводни записвания за липси и не е извършена надлежна инвентаризация, то констатациите за липси/излишъци е недоказана липсва извършена реална съпоставка между намерените активи и наличността по счетоводни документи. Тъй като издадения РА изцяло се основава на констатациите при извършената в нарушение на закона инвентаризация, съдът е приел, че той е незаконосъобразен и го е отменил. Решението е неправилно. По делото не са спорни фактите, че 12.12.2022г., в склада на ревизираното дружество е извършена инвентаризация, за която е съставен Протокол 0116265/12.12.2022г., в който стоките са описани подробно по вид, количество и единична продажна цена с ДДС. Установено е, че общата продажна стойност с ДДС на установените стоки е в размер на 1 053 313.91лв. От представената оборотна ведомост е установено, че по счетоводни данни дружеството има налични стоки с балансова стойност от 1 315 471.79лв. При ревизията е изготвена справка в която е извършена съпоставка на наличните стоки със счетоводните данни, като по този начин са установени липси на стоки на стойност 707 836.34лв. и излишъци в размер на 128 734.84лв., като съпоставката в справката е извършена от самото РЛ. Неправилно АС Стара Загора е приело, че извършената инвентаризация, обективирана в Протокол 0116265/12.12.2022г., е в противоречие с материалния закон. Изготвения протокол е по реда на чл. 50 от ДОПК и с него се установяват факти и обстоятелства свързани с наличието и/или липсата на счетоводно заприходени в склада на РЛ стоки и този протокол съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, представлява доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. В конкретния случай протоколът е съставен от компетентни лица, в рамките на правомощията им, има необходимото съдържание по чл. 50, ал. 2 ДОПК, поради което и се ползва с установената в закона материална доказателствена сила за установените от проверяващите органи факти и обстоятелства. В случая това е резултатът от извършена инвентаризация, установяваща липси и излишъци в складовата наличност на РЛ. Неоснователно първоинстанционния съд е приел, че протоколът няма материална доказателствена сила и, че констатациите в него са опровергани от свидетелските показания, тъй като на първо място свидетелите са заинтересовани, като служители на ревизираното дружество, и на второ място недопустимо е оборване констатациите в протокол, който е официален свидетелстващ документ, издаден по реда на чл. 50 от ДОПК, с гласни доказателства. Това следва да се извърши само с писмени такива счетоводни документи установяващи по безспорен начин заприходяване на получена стока в склада и съответно изписване на тази стока и доставката и. такива доказателства не са представени, а и както се сочи от данъчния орган факт който не е опроверган, съставен е опис въз основа на представен от РЛ справка, в която е извършена съпоставка между наличните по счетоводни данни стоки и тези установени при инвентаризацията т.е. констатираните липси/излишъци с РА се базират както на издадения при проверката протокол, отговарящ на изискванията на чл. 50 от ДОПК, така и на справка предоставена от самото ревизирано лице. С оглед на горното настоящата съдебна инстанция приема, че данъчния орган е доказал по несъмнен начин наличие на липси и излишъци при извършената проверка в склада на РЛ в размерите посочени в РА липси в размер на 707 836.34лв. и излишъци в размер на 128 734.84лв., като и че са правилни изводите му относно допълнително начислените данък за ДДС и корпоративен такъв, за съответния период. До друг извод не се стига и от заключението на ССЕ, тъй като в.л., сочещо на неустановени от него липси за периода 2018г. 2022г., се позовава само на предоставените от РЛ инвентаризационни описи, които обаче не са били предоставени на данъчния орган, нито в хода на ревизионното производство, нито при оспорване на РА пред решаващия орган, а и в.л. не е извършвало съпоставки на тези описи с останалите счетоводни документи, а само е констатирало неустановяването на липси/излишъци по тях. Предвид решенето на Директора на Дирекция ОДОП Пловдив в частта за определени допълнителни задължения за корпоративен данък и то във връзка само и единствено с нарушение нормата на чл. 78 от ЗКПО, следва да се посочи, че тази норма има за задача да коригира допуснати счетоводни грешки. С оглед установените от данъчния орган излишъци на активи стоки, в склада на ревизираното дружество и с оглед на факта, че по отношение на тези излишъци не са били осчетоводени приходи, то следва с тези установени излишъци, представляващи отчетната стойност на стоките, да се преобразува финансовия резултат за 2022г. в посока увеличение чл. 78 от ЗКПО. Законосъобразен е и РА в частта за допълнително начислени задължения за ДДС за данъчен период 01.01.-12.12.2022г. Безспорно е установено, че РЛ е ползвало право на пълен ДК при закупуване на процесните стоки, чрез отразяване на фактурите в съответните отчетни регистри по ЗДДС. Нормата на чл. 79, ал. 1 от ЗДДС гласи: Регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност, е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, при унищожаване, кражба, установяване на загуба или на липси или при бракуване на стоката начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит. Стойността на корекцията е съизмерима с размера на ползвания ДК, като размерът на данъчното задължение следва да е равен на приспаднатия от РЛ данъчен кредит за придобитите от него стоки. Не се оспорва от РЛ, че е ползвало право на ДК за закупените и заприходени от него стоки, като това се установява и от заключението на ССЕ. С оглед посоченото по-горе за наличие на установени липси при извършената инвентаризация на дружеството, то е следвало да начисли косвен данък при установяване на липсите на стоки в размер на ползвания ДК, дължим за периода, в който е установена липсата чл. 79 от ЗДДС. Тъй като са установени липси на стойност 707 836.34лв., то дължимия ДДС за периода 01.01. 12.12.2022г. е в размер на 141 567.27лв. Гореизложеното обосновава заключението, че обжалваното първоинстанционно решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено, вкл. и в частта за разноските, и вместо него постановено друго, с което жалбата срещу оспорения РА да бъде отхвърлена. При този резултат по спора и заявена претенция за разноски, в полза на касатора се следват разноски за две съдебни инстанции. Материалният интерес по спора възлиза на 176 614.24лв., като на основание чл. 161, ал. 1, изр. трето от ДОПК във вр. с чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. ДВ, бр. 14 от 2025 г.), дължимият размер е 11 714.56лв. за всяка от съдебните инстанции и 1 412.91лв. за държавна такса за касационно оспорване. Общият размер на разноските възлиза на 24 842.03лв. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение