Решение № 7544 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3393/2010 г.

Решение № 7544 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3393/2010 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Ангелина Михайлова срещу решение от 26.10.2009 г. по адм. д. № 03913/2006 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, IIIб състав, като се иска отмяна на същото и да се отмени изричния отказ да се издаде удостоверение за търпимост на строежа по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторката против изричен отказ на главния архитект на гр. София за издаване на разрешение за търпимост по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ на изградена пристройка с гараж и изба към жилищната сграда на ул. "Мануш войвода" № 4. За да постанови решението си съдът е приел, че извършения строеж на практика е извършен без съгласието на съсобствениците, поради което е бил недопустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването им. Същият е недопустим и съгласно чл. 183, ал. 1 ЗУТ. Решението е правилно. В касационната жалба се твърди, че по общия ред от съдилищата е решен въпроса относно правото на касаторката на изключителна собственост върху дворното место и пристройката. От представените по делото решения на Софийски градски съд, въззивна колегия и Върховния касационен съд е решен въпроса относно правото на собственост на пристройка от гараж и изба към него, но не и по отношение на дворното место, втория етаж на пристройката и сутерена над него. При това положение правилно съдът е приел, че за да е налице търпимост на строежа следва да има съгласие на съсобствениците на дворното место за цялата пристройка. Такова липсва и правилно административният орган е отказал издаването на разрешение за търпимост. Съдът като е отхвърлил жалбата срещу отказа е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение