Решение № 4880 от 17.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 989/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници против решение 1095 от 10.11.2023 г., постановено по адм. д. 933/2023 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът Н. Кирязова, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Бургас отменя заповед 993/12.05.2023 г. на директора на Агенция Митници, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл. за нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 ЗДСл. на Н. Кирязова е наложено дисциплинарно наказание уволнение и на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл. е прекратено служебното й правоотношение като държавен служител на длъжност инспектор в ТД на Агенция Митници, ТД Митница Бургас, ранг V-ти младши. С решението Агенция Митници е осъдена да заплати и направените по делото разноски. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, но същата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила. Констатира, че в хода на дисциплинарното производство е нарушена разпоредбата на чл. 93 ЗДСл., с което е накърнено правото на защита на жалбоподателката. Посочва, че извършеното изслушване само формално изпълнява изискванията на чл. 93, ал.1 ЗДСл., като на служителката не е предоставена реална възможност да се запознае с резултатите от извършеното дисциплинарно разследване, да вземе становище по събраните доказателства и да ангажира такива. Приема, че жалбоподателката е лишена от възможността да изрази становището си по фактите и да изложи съображения относно причините, довели до нарушението. Констатира, че заповедта е издадена и в нарушение на чл. 91, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗДСл като в същата не са обсъдени тежестта на нарушението, настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата на вината и цялостното служебно поведение на държавния служител. По тези съображения съдът стига до заключение за незаконосъобразност на оспорената заповед. Решението е правилно като краен резултат, но по съображения, които не съвпадат изцяло с мотивите на съдебния акт. Неправилно първоинстанционният съд приема, че при издаване на заповедта за уволнение на Кирязова в хода на дисциплинарното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразност на заповедта. От събраните по делото доказателства се установява, че оспорената заповед е издадена след проведено производство пред дисциплинарния съвет, съгласно изискването на чл. 96 ЗДСл. Образувано е дисциплинарно дело, по което е проведено заседание и са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, които не са оспорени от Кирязова, а заповедта е издадена след запознаване на служителката със становището на дисциплинарния съвет. Изложените от първоинстанционният съд съображения за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при запознаване на служителката с материалите, събрани в хода на дисциплинарното производство, не се споделят от настоящата инстанция. Видно от събраните по делото доказателства е, че Кирязова е информирана за проведената проверка на обработените износни декларации на турски товарни автомобили на МП Лесово и в обясненията си, представени на 10.02.2023г., преди началото на дисциплинарното производство, неоспорва, че на 21.12.2022 г. и на 19.01.2023 г. при работа на трасе - изходи 2 и 3 в МП Лесово е допуснала пропуск при обработка на разрешителните на товарните автомобили с турска регистрация в системата пътни такси и разрешителен режим (ПТРР),поради недоглеждане на СМR. Фактът на допуснатото нарушение не е оспорен от служителката в хода на дисциплинарното производство, поради което не може да се приеме, че Кирязова не е била запозната с фактите и с нарушението, за които й е наложено наказанието, поради което правото й на защита да е накърнено. Изпълнени са и императивните изисквания на чл. 93, ал. 1 ЗДСл, изискващи изслушване на държавния служител и приемане на писмени обяснения, в хипотезата на кумулативност. Държавната служителка е санкционирана след като е изслушана от дисциплинарно наказващия орган - протокол П-60/32-158730 от 26.04.2023 г. и са приети писмените й обяснения, представени на 27.04.2023 г. Следователно не са налице основания за отмяна на административния акт на основание чл. 93, ал. 2 ЗДСл., а направените изводи от административния съд в обратния смисъл са незаконосъобразни. Правилни са изводите на съда, че е допуснато нарушение по отношение на изискването за форма на заповедта по чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗДСл. В заповедта е посочено, че с извършване на описаните действия Кирязова, като държавен служител, е нарушила виновно своите задължения, като извършва дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл. - неизпълнение на служебните задължения и по чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗДСл. не спазване правилата на КПСДА и КПМС. Жалбоподателката е наказана за това, че нейното поведение осъществява едновременно състави на две дисциплинарни нарушения. В заповедта липсват мотиви, обосноваващи нарушение на правилата за етично поведение на КПСДА и КПМС. При отсъствието на второто от посочените две дисциплинарни нарушения, заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, тъй като наложеното наказание се явява несъответно на тежестта на извършеното. Освен това, както административният съд правилно приема, при определяне размера на наказанието не са съобразени изискванията на чл. 91, ал. 1 ЗДСл. Разпоредбата е цитирана формално и без да са преценени обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В този смисъл не са съобразени организацията на работа в МП Лесова и показанията на свидетелката Попстанчева относно издаването на разрешителни за товарни автомобили с турска регистрация. Не е отчетено и цялостното поведение на държавния служител. В този смисъл са подробните съображения на административния съд, които настоящата инстанция споделя. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, направеното своевременно искане за присъждане на разноски и приложените доказателства, че същите са заплатени следва да се осъди Агенция Митници да заплати на Н. Кирязова направените по делото разноски в размер на 1200 лв., представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, второ отделение,