Решение № 7697 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1099/2009 г.

Решение № 7697 от 10.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1099/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Областния управител на Област с административен център град Кърджали инж. Ангел Делчев Коджаманов, против решение № 93/17.11.2008 г. по адм. дело № 110/2008 г. на Административен съд - Кърджали, с правно основание чл. 208, вр. чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита за неправилно и необосновано съдебното решение, с което е отменена негова заповед за одобряване плана на новообразуваните имоти в частта за имот № 126.12, преписката му е върната за произнасяне по същество и е осъден да заплати разноски за вещото лице в размер на 235 лв. Заявява, че съдът не е съобразил, че в помощния план (ПП), посочената част от вещото лице (изготвило съдебно-техническата експертиза по делото) като реална част от имота на г-н Стефан Чанев, се стопанисва от г-н Тодор Таксиров и е игнорирал обстоятелството, че административният орган е спазил изискването имота на жалбоподателя да бъде проектиран по действителните му реални граници, като оградата на терена от запад е съществуващата ограда и от плана на новообразуваните имоти (ПНИ). Освен това заявява, че вещото лице е разположило процесния имот по представената от Община Кърджали скица, която е без координати и без посочен мащаб, не отразява правилно конфигурацията на имота и не отговаря дори на реално стопанисвания от жалбоподателя в първоинстанционното производство имот. Касаторът твърди, че административният орган, спазвайки документите за собственост и нормативните изисквания на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, е отразил имота на г-н Чанев по единствения законосъобразен начин, съобразявайки се с действителната западна граница на имота и постоянната постройка, изградена в него. По тези съображения моли да бъде постановен съдебен акт, с който обжалваното решение да бъде отменено, административно-правния спор решен по същество и отхвърлена жалбата на жалбоподателя в първоинстанционното производство. За откритото съдебно заседание пред ВАС е постъпило и писмено Становище от Васил Радев Радев - младши юрисконсулт в Областна администрация Кърджали, в което се поддържа касационната жалба и се моли да бъде уважена. Ответникът - Стефан Тодоров Чанев от гр. Кърджали не взема отношение по касационната жалба. Заинтересованата страна - Кмета на Община Кърджали също. Участвуващият в производството на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна. Решението е правилно. Не е налице соченото отменително основание - необоснованост на решението. Съдът се е съобразил със събраните по делото доказателства, в това число и със заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и изводите му кореспондират с установеното от писмените доказателства по делото. Границите на имота на жалбоподателя са заснети с помощния кадастрален план на местността и именно по този начин е следвало да бъдат отразени в ПНИ. В случая е нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Нормата на § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда при наличие на издаден нотариален акт за придобиване на собственост, преди изработване на плана на новообразуваните имоти, границите на същите да се нанасят в плана без изменение на местоположението им. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 93 от 17.11.2008 г. по административно дело № 110/2008 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Административен съд - Кърджали отменя Заповед № РД-09-127 (погрешно посочено 129) от 03.07.2008 г. на Областния управител на Област Кърджали, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на ЗЗП № 24а в землището на с. Брош, общ.Кърджали в частта за новообразуван имот с кадастрален № 126.12, по жалбата на Стефан Тодоров Чанев; връща преписката на Областен управител на Област Кърджали за произнасяне по същество съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, конкретизирани в мотивите на настоящото решение, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК и с трети диспозитив, като логическа и законна последица от този изход на спора съдът осъжда Областна администрация гр. Кърджали да заплати на жалбоподателя Стефан Тодоров Чанев от гр. Кърджали сумата в размер на 235 лева, представляваща разноски за вещо лице. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК заседава в състав от един съдия е констатирал, че оспорения пред него административен акт е издаден от компетентен съгласно § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ орган, в законоустановената форма и при спазване на процесуално правните разпоредби.От друга страна обаче, базирайки се на § 4к, ал. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е приел за недопустимо с ПНИ да се променят границите на тези имоти, които не са били обект на реституция по реда на § 4к, ал. 7, нито пък на трансформация на правото на ползване в право на собственост по реда на § 4а, § 4б и § 4з от закона. В тази връзка въз основа на заключението на вещото лице по изготвената СТЕ съдът е установил, че границите на придобития от жалбоподателя имот са заснети в предходния помощен кадастрален план на местността и именно по същия начин, без изменение е следвало да бъдат отразени в изготвения и одобрен ПНИ. Вместо това областният управител е одобрил план, който е разделил стар имот с № 126.12 и имот с № 126.13, като между тях е образуван нов имот с № 126.33 без каквото и да е основание за това. В тази връзка съдът е дал указания да се извърши промяна в заснемането на границата между ПИ № 126.12 и ПИ № 126.13, като границата между двата имота бъде отразена съобразно материализираната към настоящия момент граница между тях и съобразно описаните в представения акт за собственост граници, както и новообразувания имот с кадастрален № 126.33 да бъде заличен в Регистъра на собствениците, вписан на Община Кърджали. Така постановеното съдебно решение е правилно. Преди всичко следва да се отбележи, че съдебното решение е неблагоприятно и за Община Кърджали, защото засяга имот, записан в регистъра на имотите като общински, но от тази участвала в първоинстанционното производство страна не е подадена касационна жалба. В плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури - по § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 34/1992 г., понастоящем с променена редакция); по § 30 от ПЗР на ПМС № 121/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 28/1997 г.) или по § 62 от ПЗР на ПМС № 456/1997 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ (ДВ, бр. 122/1997 г.), правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. В случая жалбоподателят пред първата инстанция Стефан Тодоров Чанев попада в третата категория лица. Той притежава нотариален акт за собственост чрез правна сделка - дарение на недвижим имот с № 91, том VI, дело 1693/1995 г. В плана на новообразуваните имоти този имот следва да запази своята площ от 600 кв. метра и граници без изменение. След като е обжалвал заповед № РД-09-127 от 03.07.2008 г. на Областния управител на Област Кърджали очевидно е имало разминаване в някои от характеристиките на имота според собствеността му и това, което му е отредено в ПНИ. Такава разлика действително е констатирана от назначеното по делото вещо лице по отношение на граници и съседи.Площта от 600 кв. метра се запазва, но част от имота, която се е намирала на запад е отредена откъм юг, което се оказва, че е общински имот - дере според скиците. Заключението на съдебно-техническата експертиза не е било оспорено от касатора своевременно и констатациите в него не са оборени дори и пред настоящата касационна инстанция предвид липсата на писмени доказателства, които са допустими в касационното производство.По отношение на твърдението в касационната жалба, че част от имота на г-н Стефан Чанев се стопанисва от г-н Тодор Таксиров следва да се отбележи, че когато административният орган е изпращал на съда Списък на страните с адреси за призоваване, такова лице не е било цитирано, за да бъде конституирано в съдебното производство, а едва на този етап от процеса областният управител го посочва като засегната страна. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС съдебно решение се явява съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. Само за яснота в бъдещото процедиране от страна на административния орган е необходимо да се отбележи, че изпълнявайки указанието на Административен съд - Кърджали новообразувания имот с кадастрален № 126.33, вписан на Община Кърджали в Регистъра на собствениците не трябва да бъде заличен изцяло, а само частично. Същият имот е записан с начин на трайно ползване овощни насаждения (нетерасирани) с площ от 828 кв. метра и не следва да бъде заличен целия, а само тази част, която незаконосъобразно е била отредена за имота на жалбоподателя Стефан Тодоров Чанев от към южната му страна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,