Решение № 4089 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 15/2020 г.

Решение № 4089 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 15/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Уърлд Травел Кансълтанси" ООД, подадена чрез адв. Димитров, против решение № 1922 от 17.10.2019 г., постановено по адм. дело № 1084/2019 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р-03000318003920-091-001/27.12.2018 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 22/29.03.2019 г. на Директор на Дирекция "ОДОП" – Варна, с който за ревизираните данъчни периоди са определени задължения по ЗДДС, ЗКПО и лихви за забава, но само по отношение на фактурите, издадени от "Пул кинг" ЕООД и "Пул кинг Сървиз" ЕООД в размер на общо 22 191. 79 лв. – главница и 3461. 56 лв. - лихви. В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че са представени достатъчно доказателства за реалността на доставките, като в процесните фактури и протоколи са индивидуализирани вида, количеството и стойностите на извършените дейности, както и обекта, за който са извършени, доказано е разплащането, което е индиция за реални търговски отношения между страните по договорите. Всеки месец са издавани протоколи за извършените услуги и вложени материали, а въз основа на тях са издавани и фактурите. Всички доказателства, в това число и приетата ССЕ, както и събраните гласни доказателства сочат на обективно съществуващи облигационни връзки между страните по договорите, които са се проявили в действително изпълнение. Според касатора решението на съда е необосновано без да е извършен съвкупен анализ на представените по делото доказателства, същото противоречи на практиката на СЕС и ВАС по аналогични казуси. Твърди се, че по отношение на доставките от "Пул кинг сървиз" ЕООД приходните органи са признали право на данъчен кредит на дружеството за 2017 г., като е приел, че услугите са извършени от лицето И. П., а за 2018 г. е отказал ПДК с мотив извършени справки за трудови правотношения на лицето И. П. за периода от 2012 г. – 01.06.2017 г. Тази информация според касатора е абсолютно неотносима, тъй като за 2018 г. няма данни лицето да е имало трудова заетост към други работодатели. Иска се отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт в оспорената му част, както и присъждане на направените съдебно – деловодни разноски пред двете инстанции. Ответникът - директор на дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от процесуалния представител на дирекция "ОДОП" - Варна от 10.02.2020 г. с изложени съображения по съществото на спора и претенция за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна поради следното: Съдът е приел, че обжалваният РА е издаден от компетентен орган, без да са допуснати нарушения на процесуалните правила при извършване на ревизията. РА в обжалваната му част е постановен при правилно приложение на материалния закон. Съдът е установил от фактическа страна, че предмет на спора е отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Пул Кинг" ЕООД и "Пул Кинг Сървиз" ЕООД, свързани със сключени договори за абонаментно и техническо обслужване на басейни, находящи се в хотел "Сънрайз" и хотел "Калипсо", във връзка с които по делото са приложени приемо- предавателни протоколи, а плащането е извършено по банков път. За да отхвърли жалбата на касатора, съдът е приел, че наличието на съставени договори, приемо-предавателни протоколи и документи, в които са описани определени видове и обеми работа не може да обоснове категоричен извод, че видовете дейности действително са извършени от лицето, посочено в тях като изпълнител. Констатациите за липса на реални доставки не са оборени и с показанията на разпитаните по делото свидетели, както и чрез приетото по делото заключение за ССЕ. Видно от съдържанието на протоколите услугите са описани общо и не са придружени със съответната документална следа, като например със съответния химичен анализ на вода, данните за направена конкретна дозировка на химикали за пречистване на вода и т. н. Не са ангажирани доказателства за лицата, които са извършили услугите, не са установени активи за извършване на дейността, произход на стоките/материалите, с които евентуално е извършена услугата, документи за плащане по горецитираните фактури. От проверяваното дружество не са представени също сключени договори за извършване на услугата, анализи на цените на услугите, от които да се установят основните ценообразуващи фактори, материали, труд и др. С оглед изводите за липса на доставки по фактурите с издател "Пул кинг" ЕООД, съдът е счел за законосъобразен РА и в частта относно извършената корекция на финансовия резултат дружеството на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО за 2015 г., 2016 г. и 2017 г. със сумите по фактурите, издадени от този този доставчик. Решението е неправилно, постановено е в противоречие със събраните по делото доказателства и при неправилно приложение на материалния закон. Спорът по делото е свързан с реалността на доставките от "Пул Кинг" ЕООД и "Пул Кинг Сървиз" ЕООД. От доказателства представени още в хода на ревизията е видно, че между касатора и "ПУЛ КИНГ" ЕООД са сключени договори за абонаментно и техническо обслужване на Збр. басейни, 3 бр. детски басейни и 1 бр. био езеро за хотел "Сънрайз" и 1 бр. басейн за хотел "Калипсо" за сезон 2015 г., 2016 г. и м. 04. 2017 г. Всяка от процесните фактури е придружена с приемо-предавателен протокол, в който точно и ясно са посочени вида и количеството на предоставената услуга, респ. стока, двустранно подписани от управителя на РЛ, а от страна на изпълнителя - от И. П., който към него момент е бил управител и едноличен собственик на дружеството - доставчик. Ремонтните дейности по басейните и оборудването им е извършвано лично от управителя на дружеството. За ревизирания период касаторът не е имал отношения и плащания към други фирми доставчици с този предмет на дейност. По делото са налични протоколи от извършена инспекция в обект с обществено предназначение - плувен басейн за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. за басейна в хотел "Калипсо", както и протоколи за изпитване на водата в басейните на хотел "Сънрайз" за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Тези доказателства са относими и към непризнатите доставки по фактури от "ПУЛ КИНГ СЪРВИЗ" ЕООД. За 2017 г. и 2018 г. "ПУЛ КИНГ СЪРВИЗ" ЕООД е извършвало доставки на материали и услуги, съгласно сключени договори за абонаментно и техническо обслужване на Збр. басейни, 3 бр. детски басейни и 1 бр., био езеро за хотел "Сънрайз" и 1 бр. басейн за хотел "Kалипсо" за 2017 г. и 2018 г. Абонаментното и техническо обслужване на басейните включва извършването на същите дейности, посочени по отношение на "ПУЛ КИНГ" ЕООД. За обективиране изпълнението на услугите са представени двустранно подписани приемо-предавателни протоколи, на база на които са издавани фактурите. В процесните фактури и протоколи са индивидуализирани вида, количеството и стойностите на извършените дейности, както и обекта, на който са извършени същите. За доставките е доказано разплащане, което е индиция за реални търговски взаимоотношение между страните по договорите. Представените протоколи сочат, че обективно съществуващите облигационни връзки между страните по договорите са се проявили в действително изпълнение. При извършената насрещна проверка дружеството "ПУЛ КИНГ СЪРВИЗ" ЕООД е представило изисканата от ревизиращите документация. Основателно в тази връзка е възражението в жалбата, че за 2017 г. правото на данъчен кредит по отношение издадените от "ПУЛ КИНГ СЪРВИЗ" ЕООД фактури е признато, въз основа на доказателства идентични с тези касаещи доставките през 2018 г., но по отношение на последните / издадени 2018 г. /, органите по приходите са отказали признаването на извършените доставки на стоки и услуги. Относно твърденията за липса на кадрова обезпеченост у доставчика "ПУЛ КИНГ СЪРВИЗ" ЕООД ревизиращите са се позовали на извършени справки за трудова заетост на лицето И. П. в периода от 11.10.2012 г. до 24.04.2017 г., но този факт е неотносим към процесните доставки, извършени от "ПУЛ КИНГ СЪРВИЗ" ЕООД през 2018 г. – за този период няма данни лицето да е имало трудова заетост към други работодатели, което да не му позволява да извършва дейностите по поддръжка на плувните съоръжения. Твърдението за липса на трудовоправоотношение между доставчика и лицето, което е изпълнило фактически услугите не може да служи като достатъчно основание за формиране на отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, каквито са основните съображения в случая. Според разрешението дадено с Решение на СЕС по дело С-324/11 "Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с ДДС, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател". В решението на решаващия орган е отразено, че услугите не са извършени от доставчика, но няма формирано становище от кое конкретно трето лице са били осъществени - дали от самия получател или от друго лице. Освен това изключването на правото на приспадане в тази хипотеза е обусловено от установяване по категоричен начин за съществуващо или дължимо познание у получателя по доставката за злоупотреба с ДДС по веригата на доставките, като такива обстоятелства няма посочени в РА или в решението на решаващия орган. Въз основа на съвкупна преценка на приложените по делото доказателства по спорните доставки, в това число и заключението на ССЕ и събраните гласни доказателства, следва да бъде обоснован извод, че предметът на издадените от преките доставчици фактури са фактически осъществени. Това означава, че по всички тях е налице данъчно събитие, от което следва, че са налице предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за признаване на право на данъчен кредит, обратно на приетото от съда. С оглед изводите за реално осъществени доставки по фактурите, издадени от "Пул кинг" ЕООД, то с РА незоконосъобразно е увеличен ФР на дружеството за процесните периоди със стойността на данъчните основи по фактурите, издадени от този доставчик. Съобразно изложеното и като е достигнал до различни правни изводи, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в оспорените му части. При този изход на спора на касатора следва да се присъдят разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 3284, 13 лв., от които за производството пред административния съд – 1778, 90 лв. /вкл. ДТ – 50 лв., такса за вещо лице 428, 90 лв. и адвокатски хонорар – 1300 лв. платен в брой, съгласно договор за правна защита и съдействие от 15.05.2019 г. /, а за касационната инстанция – 1505, 23 лв. /ДТ - 205, 23 лева и 1300 лв. за платено в брой адв. възнаграждение по договор от 08.11.2019 г. /. Неоснователно е възражението за прекомерност направено в производството пред административния съд досежно претендираното адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,