Решение № 12183 от 28.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4048/2025 г.

Производството е чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Я. Х. Г. от гр. София чрез адв. В.Симеонова срещу Решение 1256 от 13.01.2025г., постановено по адм. д. 7224/2024 г. по описа на Административен съд- София град. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска отмяната му като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призована за съдебно заседание, касационната жалбоподателка, Я. Х. Г., не се явява. Представлява се от адв. В.Симеонова, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, изложени в жалбата и в представена по делото писмена защита. Ответникът по касационната жалба, кметът на Столична община, редовно призован, не се явява , не се представлява и не депозира писмено становище по съществото на спора. Представителят на Върховна касационна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като предявена от надлежна страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения : С обжалваното съдебно решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Я. Х..Г. от гр. София срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община по нейно заявление вх. СОА24-ГР94-3044/10.06.2024г., с което същата като наследница на покойния й съпруг П. И. Г. е поискала снабдяване с копия от документи, подробно описани в заявлението и съхранявани в архивите на общината. За да стигне до този резултат, АССГ е приел , че искането за предоставяне на копия от съхранявани в общината документи от страна на оправомощено по закон лице, каквато в случая е жалбоподателката, съставлява извършване на административна услуга по смисъла на §1,т.2,б.в от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията, като срокът за извършването й е 7-дневен, считано от датата на заявлението. Според съда страните не спорят, че по това заявление е формиран мълчалив отказ, обжалван в срок, доколкото към датата на предявяване на жалбата услугата не е извършена и исканите копия от документи не са предоставени. Съдът е приел, че формираният мълчалив отказ на заявителката да бъдат предоставени исканите копия от документи е законосъобразен поради пасивното извънпроцесуално поведение на жалбоподателката, изразяващо се в неплащане в срок на дължимата за услугата държавна такса. АССГ е приел от фактическа страна, че още преди предявяване на жалбата срещу мълчаливия отказ, адв. Симеонова в качеството й на пълномощник на заявителката е била уведомена по телефона от служителя при СО П. Георгиева за обстоятелството, че за всеки препис от документ се дължи плащане на такса от по 30 лв съгласно т.3 от Приложение 10 към чл.81,т.2 от Наредбата за определяне и администриране на местни данъци и такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община- обстоятелство, което се отрича от адв.Симеонова в открито съдебно заседание. Базирайки се на договореността между страните съвместно да проверят наличието в архивите на СО на документите, копия от които се искат със заявлението и депозираното от страна на Столична община на 28.11.2024г. по делото писмо, съдържащо едностранното описание от страна на общината на развоя на тази среща, АССГ е заключил, че жалбоподателката чрез своя адвокат е имала възможност да се снабди в хода на процеса с копия от наличните в общината документи, но поради неплащане на дължимата за копията такси, не е сторила това. Съдебното решение е валидно и допустимо, но неправилно по следните съображения: Необосновано административният съд е приел за установено съдържанието на проведения преди датата на предявяване на жалбата телефонен разговор, състоял се от служебен [тел. номер] между служителя при СО П.Георгиев и адв. Симеонова. Събраните по делото писмени доказателства удостоверяват единствено провеждането на подобен разговор, но не и съдържанието му, поради което , при наличие на спор между страните относно това съдържание, необосновано АССГ е приел за установено твърдението на представителя на ответника, че при разговора адв. Симеонова е била уведомена именно за вида и размера на дължимите такси за получаване на исканите копия, а още по-малко, че преписката е извадена от архив. Предвид гореизложеното по делото не се доказва служителите на СО да са търсили, а още по-малко намерили поисканите със заявлението документи, копие от които се иска, поради което към датата на предявяване на жалбата обжалваният мълчалив отказ да бъде извършена административната услуга е не само формиран, но и законосъобразен, доколкото видът и размерът на дължимите такси за получаване на копията от документи е последица от вече извършена административна услуга и е относим към датата на получаване на съответните копия, а не към датата на намиране на документите, от които се искат те. Обстоятелството, че в хода на съдебното производство по обжалване на мълчаливия отказ по заявлението ответната страна е потърсила и открила част от документите, от които се искат копията, уведомила е молителката чрез адв. Симеонова за дължимите такси за снабдяване с тези копия, но плащане на тези такси не е последвало, няма отношение към преценката дали формираният мълчалив отказ е законосъобразен или не, а е относимо към заявеното от адв. Симеонова несъгласие на доверителката й с извършеното от страна на ответника оттегляне на административния акт след провеждане на първото по делото редовно съдебно заседание по смисъла на чл.156, ал.2 във вр. с ал.1,последна хипотеза от АПК Поради изложеното касационната жалба е основателна. Съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно поради необоснованост, довела и постановяването му в противоречие с материалния закон. Вместо него, ВАС следва да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени обжалвания мълчалив отказ на кмета на Столична община по заявление на Я. Х. Г. рег. СОА24-ГР94-3044/10.06.2024г. и да върне делото във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне/ извършване на административната услуга/ съгласно указанията, съдържащ се в мотивите на настоящия съдебен акт. Предвид изхода от спора Столична община следва да бъде осъдена да заплати на Я. Х. Г. от гр. София, [ЕГН] сумата от общо 2080 лв за двете съдебни инстанции, от които : 80 лв за държавни такси и по 1000 лв за адвокатско възнаграждение на съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, трето отделение