Решение № 13087 от 14.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10502/2011 г.

Решение № 13087 от 14.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10502/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 122к, ал. 1 от ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Обединение "Енергопроект - КБМП" /гражданско дружество по чл. 357 от ЗЗД/ със седалище и адрес на управление гр. гр. София, представлявано от П. Г. М., с участници: "Енергопроект" АД, със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор Г. К. М. и "КБ Михов и Петков" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя В. П. М., подадена чрез адв. В. В., против Решение № 990/21.07.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-734/2011 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Заповед № РД 52-74/16.06.2011 г. на главния секретар на Министерството на земеделието и храните (МЗХ), с която е определен изпълнител в процедура за възлагане на малка обществена поръчка в частта по обособени позиции № 1 и № 2 и с която жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че КЗК игнорирала допуснатите от възложителя нарушения при отстраняването му от участие в процедурата и че неоснователно и на формално основание е отстранен от процедурата. Развити са съображения за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на КЗК и неправилно приложение на закона - чл. 21, ал. 1, т. 3 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/, и несъобразяване с т. т. 3.4 и 3.8.1 от Указанията за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, с доводи, че след като в офертата си обединението е представило "Описание предмета на поръчката" и "Техническо задание", съответно посочени под № № 46 и 47 в списъка на документите, съдържащи се в офертата /Приложение № 1/, то обстоятелството, че не ги е представил и в Плик № 3 с надпис "Предлагана цена", не е основание за отстраняването му от участие в процедурата, противно на приетото от помощната комисия, а после и от възложителя.. Неправилен бил и вторият извод на КЗК, тъй като "никъде в Указанията" нямало ясно формулирано изискване в Плик № 3 освен ценовото предложение да се представят и Описание предмета на поръчката и Техническо задание, както и че въобще не е следвало да има такова изискване, а нарушението му не следва да се квалифицира като съществено, респ. водещо до извод за опорочена оферта на дружеството жалбоподател. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и обжалваното решение на възложителя и да върне преписката за ново разглеждане. В о. с. з. на ВАС оспорващото дружество, чрез процесуалния си представител адвокат В. Вангелов, поддържа жалбата. Ответната КЗК не взема становище по жалбата Ответникът - Министърът на земеделието и храните, представляван от юрк. Цончовска оспорва жалбата и моли да нейното отхвърляне. Заинтересованата страна - "Хидрогеокомплект" ЕООД не изпраща представител и не заявява становище по жалбата. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател против Заповед № РД 52-74/16.06.2011 г. на главния секретар на Министерството на земеделието и храните, с която е определен изпълнител на открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Изработване на работни проекти за нуждите на МЗХ, включваща три обособени позиции, в частта по Позиция I: "Язовир "Г. Трайков" /"Цонево"/, общ. Дългопол, обл. Варна - авариен ремонт на енергогасителя на основния изпускател за мелиоративни нужди - работен проект" и Позиция II: "Възстановяване на язовир "Малко Шарково", с. Малко Шарково, община Болярово, обл. Ямбол, вследствие свлачищни процеси по сухия откос на стената - работен проект", и с която жалбоподателят е отстранен от участие, поради това, че неговата оферта не отговаряла на обявените изисквания- в плик № 3 не е приложено Описание на предмета на поръчката и Техническо задание към образеца на ценова оферта. Възраженията в жалбата до КЗК са били за незаконосъобразност на акта, предвид представени в плик № 1 под № 46 и № 47 от Списъка на документите подписани и подпечатани Описание предмета на поръчката и Техническо задание по образец на възложителя по обособени позиции № 1 и № 2, с което оспорващият счел, че е изпълнил условието на възложителя тези документи да са поставени в плик № 1. Не оспорил обстоятелството, че не ги е представил и в плик № 3- в плика с ценовата оферта, което преценявал за " несъществен недостатък", поради което основанието за отстраняване било крайно формално. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК установила, че процедурата - открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с посочения по-горе предмет, е открита със Заповед № РД 52-46/20.04.2011 г. главният секретар на Министерството на земеделието и храните (МЗХ) и с нея са одобрени обявлението и конкурсната документация, като критерият за възлагане е най-ниска цена. Установила, че съгласно "Указания за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка" в т 3.4 възложителят изискал ценовото предложение да включва: попълнен образец на ценова оферта от документацията /Приложение № 5/ и хонорар-сметка, съдържаща разходите по пера за изпълнение на поръчката. В т 3.8.1. от същия раздел изискал офертата да се представи в един запечатан плик, съдържащ три отделни запечатани плика, като в № 1 с надпис "Документи за подбор" да постави документите, изисквани от възложителя съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1 - 5, 8 - 12 от НВМОП и т. 3.2 от указанията, а плик № 3 с надпис "Предлагана цена" следва да съдържа ценовото предложение на участника - документите по т. 3.4 от указанията. Наред с това установила, че в "Ценова оферта" - Приложение № 5, изрично било записано, че участникът трябва да попълни цена за изпълнение на услугата за позициите /без ДДС/, а в т. 6 от образеца на ценовата оферта, че към предложението си участникът прилага, респ. са част от него: 6.1. Хонорар-сметка за съответната позиция, както и подписано Описание на предмета на поръчката и Техническо задание. Възложителят назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите като работата на тази комисия е отразена в три протокола, и видно от третия- от 16.06.2011 г./л. 167 от делото/, тя установила, че в ценовата си оферта обединение "Енергопроект - КБМП" е представило хонорар-сметки за първите две позиции, за които е подало оферта, но не е представило подписани Описания на предмета на поръчката и Технически задания за нито една от тях. Приела, че поради това ценовата оферта /Приложение 5/ на този участник противоречи на изрично указаното от възложителя в т. 6.2 от образеца на ценова оферта и на осн. чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП тя го предложила за отстраняване от открития конкурс. С оспореното решение възложителят възприел предложението на конкурсната комисия и отстранил жалбоподателя от участие на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 и чл. 42, ал. 2 от НВМОП. При тези данни и по съображения, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, КЗК обосновала извод, че непредставянето на изисканите документи в плик № 3 поражда задължението на комисията по чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП да предложи, респ. възложителят да отстрани този участник от процедурата. Съобразила и императивната разпоредба на чл. 38, ал. 11 от НВМОП. По тези съображения приела, че жалбата е неоснователна и я отхвърлила. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Не отговаря на действителното положение, предвид изложеното във фактическата част на решението, твърдението на оспорващия, че "никъде в Указанията" нямало ясно формулирано изискване в Плик № 3, освен ценовото предложение да се представят и Описанието предмета на поръчката и Техническо задание. Неоснователно е основното възражение в жалбата за проявен формализъм при преценка на основанието за отстраняване на оспорващото дружество от процедурата за възлагане на обществената поръчка, тъй като оспорващият действително не е съобразил офертата си със задължителните указания, посочени ясно, конкретно и изрично в указанията за провеждане на процедура за възлагане на процесната обществена поръчка. Видно от приложената на л. 496-541 от делото оферта, обединение "Енергопроект - КБМП" в плик "Предлагана цена" е представило попълнен и подпечатан образец на "Ценова оферта" - Приложение № 5, в който е приложило изискуемата по т. 6.1. от указанията хонорар-сметка по обособени позиции № 1 и № 2, но не приложило изискуемите по т. 6.2. от тях подписани Описания на предмета на поръчката и Технически задания. Верно е, че под № № 46 и 47 в списъка на документите, съдържащи се в офертата /в плик№ 1/ той ги е представил, но също така е верно, че не ги е представил и в плик № 3,каквото изискване има. С оглед горното е обоснован изводът на КЗК, че с неприлагането им в плик № 3 участникът не е спазил предварително обявените от възложителя условия. Това води до извод за законосъобразност на извода на КЗК, че офертата не е отговаряла на обявените изисквания. Горният извод се налага от разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от НВМОП, регламентираща, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, анализирана във връзка с чл. 14, ал. 2, т. 3 НВМОП, изискващ предлаганата с офертата цена да се представи в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника. Налага се и следващият извод, че предвид непредставяне на изисканите документи в плик № 3, за комисията е възникнало задължението по чл. 21, ал. 1, т. 3 НВМОП да предложи участника за отстраняване от малката обществена поръчка, респ. възложителят да изпълни своето законово задължение в този смисъл. По тези съображения ВАС преценява като неоснователен доводът за несъществено нарушение, което не можело да обоснове извод за опорочена оферта на дружеството жалбоподател. Затова е неоснователен основният довод за неправилно отстраняване. Доводите в жалбата, че "въобще не е следвало да има" изискване в Плик № 3, освен ценовото предложение да се представят и описанието на предмета на поръчката и Техническо задание, са преклудирани, тъй като Документацията за участие е влязла в сила, като необжалвана, поради което е станала задължителна за участниците и за назначената от възложителя комисия. Тук следва да се посочи и че съгласно чл. 38, ал. 11 от НВМОП комисията може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да изисква от тях разяснения, както и допълнителни доказателства за данни, представени в пликове № 2 и 3, но тази възможност не може да се използва за промяна на техническото и ценовото предложение на участниците. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. ВАС намира, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение