Решение № 12335 от 2.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4048/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр.София срещу решение 15/17.02.2021 г. постановено по адм.д.483 по описа на Административен съд гр.Перник за 2020 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт Р-22002219004294-091-001 от 02.04.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП София , потвърден изцяло с решение 993 от 22.06.2020 г. на Директора на Дирекция ОДОП София, с който на Радомир Метали АД е определен допълнително корпоративен данък по ЗКПО, в размер на 948 523.48 лв. главница и лихви в размер на 384 735.64 лв. Според изложеното в касационната жалба са налице всички основания по чл.209, т.3 от АПК за отмяна на решението. Оспорва се приетото от съда, че методът на сравнимите неконтролирани цени е, регламентиран в Наредбата е единствено възможният. Неправилно съдът е приел, че се касае за оценка на промишлени сгради, които не са възникнали в резултат на производствената дейност на дружеството, а са производствени сгради представляващи част от материално-техническата база за производството. В резултат на това погрешно са кредитирани изготвените в хода на съдебното производство експертизи и въз основа на тях е обоснован извод, че чл.15 от ЗКПО е неприложим. Касаторът намира, че е необоснован изводът на решаващия състав, че сделката между ревизираното дружество и Еврометал ЕООД са сключени на цени близки до пазарните. Ето защо, като не е ценил експертизата изготвена в хода на ревизионното производство, а се е позовал само на изслушаните пред съда експертизи е постановил неправилно решение. Мотивите на съда са противоречиви. От една страна е прието, че вещото лице в хода на ревизионното производство е приложило метода на увеличената стойност в разрез с регламентираното в Наредба Н-9/14.08.2016 г., а от друга приема, че методът на увеличената стойност изобщо не е приложим при формиране на пазарната оценка на дружествените дялове. При постановяване на решението е допуснато и процесуално нарушение, тъй като в проведеното открито съдебно заседание проведено на 19.01.2021 г. е постановил отказ да бъде изслушано вещото лице М. Попова, която е изготвила експертизата, приета в хода на ревизионното производство и послужила за издаване на РА. Въз основа на горното се претендира първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде отхвърлена жалбата на дружеството срещу процесния ревизионен акт. Алтернативно се прави искане да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба, в писмен отговор я оспорва и намира, че същата е неоснователна. Подробно излага съображения в подкрепа на изводите на АС-Перник, като въз основа на тях иска постановеното решение, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Върховна административна прокуратура намира, че касационната жалба е процесуално допустима и основателна. Спорът по делото е свързан с това кой метод следва да бъде използван за определяне пазарната оценка на дружествените дялове. Неправилно съдът при постановяване на решението е кредитирал само заключенията на експертизите изготвени в хода на съдебното производство. Предлага решението да бъде отменено. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените с нея отменителни основния съобразно чл.218, ал.1 и чл.220 АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването по чл.218, ал.2 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба, по повод на която е образуваното касационно производство е предявена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно процесуално легитимирано лице, при наличието на правен интерес и в срока по чл.211, ал.1 от АПК, с оглед на което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество. Предмет на спора пред АС Перник законосъобразността на ревизионен акт Р-22002219004294-091-001 от 02.04.2020 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София , потвърден с решение 993/22.06.2020 г. издадено от Директор на Дирекция "ОДОП"-София, въз основа на който за Радомир Метали АД са определени допълнително публични задължения данък по ЗКПО за 2015 г. в размер на 948 523.48 лв. главница и лихви в размер на 384 735.64 лв. При извършената проверка на оспорения РА, първоинстанционният съд е приел, че е издаден от компетентен орган и в рамките, при спазване на процесуалния ред в ДОПК за установяване на публични задължения и формата по чл.120, ал.1 от ДОПК. РА е подписан надлежно от издателите му и връчен на дружеството. Не са констатирани съществени нарушения на административно произвоствените правила, които да представляват самостоятелно основание за отмяна на акта. АС-Перник е определил предмета на спора като е приел, че следните факти по делото не са спорни между страните: В изпълнение на инвестиционно споразумение от 13.02.20215 г. между дружествата Радомир Метали АД; Радомир Метал индъстриийз АД и Еврометал ООД е учредено дружество с ограничена отговорност и наименование "Леяро ковашки машиностроителен комплекс". На 18.06.2015 г. е увеличен капитала на новосъздаденото дружество, а след това на 30.06.20215 г. всички дружествени дялове от капитала на "Леяро ковашки машиностроителен комплекс" ООД са прехвърлени на Еврометал ООД. Всички действия свързани с увеличаване на капитала и продажбата на съответните дялове са вписани в търговския регистър. Дружествата са свързани лица по смисъла на §1, т.3 от ДР на ДОПК. Спорен между страните е само въпросът за размера на оценката на основаният дял от активите на дружеството предмет на прехвърляне, което влияе върху финансовият резултат на ревизираното лице по ЗКПО за 2015 г. Органите по приходите са приели, че са налице основания за увеличение на финансовия резултат по ЗКПО на Радомир Метали АД на основание чл.15, във връзка с чл.16 от ЗКПО,тъй като е налице сключена сделка между свързани лица, при условия довели до отклонение от данъчно облагане. Въз основа на тези изводи финансовият резултат на дружеството по ЗКПО з 2015 г. е увеличен със сумата от 948 523.48 лв. представляваща допълнително определен корпоративен данък. Размерът на определения данък е калкулиран като разликата между определената пазарна стойност на дружествените дялове в "Леяро ковашки машиностроителен комплекс" ООД към 30.06.2015 г. и продажната им цена, отразена в счетоводството на ревизираното дружество, като приходи от продажба от операции с финансови активи и инструменти. Първоинстанционният съд е приел, че пазарната цена на дружествените дялове следва да се определи по реда на Наредба Н-9/14.08.2006 г. за реда и начина за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Изслушал е две оценителни експертизи и след като е анализирал подробно заключенията на вещите лица е приел, че в хода на ревизионното производство за определяне на пазарната цена е използван метода на увеличената стойност. В конкретния случай се касае за производствени сгради, които са част от материално-техническата база за производство и не са възникнали в резултат на производствената дейност на дружеството. В тази връзка е прието, че методът за оценка на дружествените дялове използван в хода на ревизионното производство е неприложим. За да определи дали е налице отклонение от данъчно облагане, решаващият състав е обсъдил подробно заключенията на експертите изслушани в съдебното производство и е приел, че те са съобразили конкретиката на казуса и са разгледали и анализирали приложимостта на всички методи по Наредба Н-9, като за единствено приложим е приет методът на сравнимите неконтролирани цени. При определяне на пазарната цена на един дял по този метод тя е в размер на 107.56 лв., а цената на един дял според договореното при прехвърлянето му е 118.96 лв. т.е. с 11.40 лв. по висока от тази която е определена в хода на съдебното производство. Въз основа на това е направен извод, че чл.15 от ЗКПО е неприложим, тъй като макар да са свързани лица дружествата са сключили сделка на цена близа и дори по-висока от тази между несвързани лица, което от своя страна не оказва влияние върху размера на данъчната основа. Поради това резултатите по ЗКПО за 2015 г. следва да останат такива, каквито са в подадената декларация на дружеството, тъй като определеният за внасяне корпоративен данък е в резултат на извършеното увеличение на финансовата основа на чл.15 от ЗКПО. Решението е правилно. Спорът между страните е относно това дали при сключване на сделките между ревизираното лице и Еврометал ООД е наличие отклонение от данъчно облагане. За изясняване на този въпрос по делото са изслушани две експертизи, които установяват, че пазарната цена на един дял по метода на сравнимите неконтролирани цени предвиден в Наредба Н-9/14.08.2006 г. тя е в размер на 107.56 лв., а цената на един дял според договореното при прехвърлянето му е 118.96 лв. Следователно обоснован е изводът на АС-Перник, че не е налице отклонение от данъчно облагане, което да обосновава корекция в декларираното от ревизираното лице. Кредитирайки експертните заключения, изслушани в хода на съдебното производство решаващият състав не е възприел оценката изготвена от М.Попова - експерт в хода на ревизионното производство. Изрично е изложил мотиви защо счита, че това заключение не определя адекватно оценката на дружествените дялове, които са били предмет на договаряне между дружествата. Изрично в мотивите на съдебното решение е посочено защо използваният метод за оценка на дружествените дялове е неприложим е неприложим и не определя пазарната стойност при прехвърлянето. При така изложените съображения касационният съд изцяло споделя изложеното, че не е установено наличието на предпоставките по чл.15 и чл. 16 от ЗКПО. Изводите на съда, че пазарната цена неправилно е определена от органите по приходите са законосъобразни. Правилно е прието, че определената пазарна цена от СОЕ /единична и тройна/ е тази въз основа на която следва да бъде преценено обстоятелството дали сключените сделки са с цел отклонение от данъчно облагане. Изводите на съда относно липсата на предпоставките за прилагане на чл.15 и чл. 16, ал. 1 ЗКПО са законосъобразни и правилни, същите кореспондират с установените по делото факти. Изложените от решаващият състав мотиви в подкрепа на крайните изводи за липса на отклонение от данъчно облагане са подробни и задълбочени и не следва да бъдат преповтаряни. На основание чл.221, ал.2 изр. второ от АПК, ВАС в настоящия си акт препраща към тях, като ги възприема изцяло. Касационната жалба по своето съдържание представлява оспорване на приетата по делото експертиза. Такова оспорване не е направено на двете изслушани експертизи всъдебното произвоство. Възраженията, относно методите, по които е следвало да работят експертите и кой от тях е приложим са подробно обсъдени от АС-Перник. За определяне на стойността на дяловете, чрез методите по Наредба 9/14.08.2006 г. са необходими специални знания. Съдът се е обосновал подробно защо кредитира изслушаните в хода на съдебното производство заключения и дава вяра на изводите на СОЕ. Категорични са отговорите на вещите лица, че използваният от тях метод е единствният приложим при изготвяне на пазарната оценака на дружествените дялове и това е дало основание на съда да обоснове краен извод за неприложимост на метода на увеличената стойност по който е работило вещото лице в хода на ревизионното произвоство. Неоснователно се поддържа от касатора, че при постановяване на решението, в нарушение на процесуалните правила не е разпитан като свидетел експертът изготвил оценителната експертиза за нуждите на ревизионното производство. Страните в съдебното производство могат да правят искания за събиране на доказателства, които обосновават поддържаните от тях твърдения. В конкретния случай, в открито заседание проведено на 19.01.2021 г., е поискано събирането на гласни доказателства - разпит на М. Попова, която в качестовото си на експерт е изготвила оценителната експертиза в ревизионното произвоство. Съдът е отказал да уважи това искане. Отказът му е мотивиран. С действията си съдът не е допуснал нарушение на съдопроизвоствените правила. Според приетото в правната теория и трайната практика на ВАС, съществено е това нарушение на съдопроизвоствените правила, което ако не е допуснато би довело до резултати различни от постановените. Разпита на вещото лице изготвило експертизата в ревизионното произвоство като свидетел, не би довело до промяна в обстоятелството, че при изготвянето на оценката е използван методът на увеличената стойност. В оценителната експертиза е посочено защо според оценителя той е приложимият при оценка на дружествени дялове. Обстоятелството, че при постановяване на решението съдът е кредитирал безпротиворечивите заключения на изслушаните по делото експерти относно приложимият метод за определяне пазарната оценка на дружествените дялове не е основание за отмяна на решението. И двата метода са предвидени в Наредба Н-9/14.08.2006 г. и служат за определяне на пазарната стойност на подлежащите на оценка активи. Не може да бъде споделено поддържаното от представителя на ВАП твърдение, изразено в становището му по същество на спора, че следва да бъде възприето заключението по оценителната експертиза на вещото лице М.Попова, тъй като сделката е между свързани лица и поради това е сключена с цел отклонение от данъчно облагане. Между страните по делото не е спорно, че Радомир Метали АД; Радомир Метал индъстриийз АД и Еврометал ООД , са свързани лица по смисъла на §1, т.3 от ДР на ДОПК, това обстоятелство е съобразено и при изготвяне на изслушаните съдебно-оценителни експертизи, от всички вещи лица. Вещите лица, пред съда под страх от наказателна отговорност са заявили изрично и безпротиворечиво, че единственият метод въз основа на който може да бъде определана "пазарната стойност" на спорните дружествени дялове е този използван при изготвяне на съдебните експертизи.Позовавайки се на това изявление и при подробна обосновка защо се кредитират заключения на СОЕ /единична и тройна/, съдът е приел, че неправилно в хода на ревизионното произвоство е определена пазарната стойност на оценените дружествени дялове. Правилни са изводите на решаващият състав, че тежестта за доказване на обстоятелствата, даващи основание за преобразуване на финансовия резултат, пада върху ответника в първоинстанционното производство, а неговите констатации са надлежно опровергани пред съда чрез изслушаните и приети по делото неоспорени заключения на изготвените съдебно-оценителни експертизи /еденична и тройна/.Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 68 427 лв., представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат по сключен договор, съгласно списък по чл.80 от ГПК и доказателства за извършено плащане. Неоснователно е възражението за прекомерност на претендираното възнаграждение направено от процесуалният представител на касатора в проведеното открито съдебно заседание. Съгласно чл. 161, ал. 2 ДОПК при прекомерно възнаграждение за адвокат без оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото съдът може да присъди по- нисък размер на разноските в тази им част, но не по- малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Според разпоредбата на чл. 36, ал.2 от ЗАдв., размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента. Този размер трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на ВАдвС . Посочената правна норма въвежда ограничение единствено относно минималния размер на адвокатското възнаграждение, но не и относно договорения му размер между страните, който разбира се следва да е справедлив и обоснован, с оглед фактическата и правна сложност на казуса, какъвто е настоящият случай. Мотивиран така, настоящият състав на Върховен административен съд, състав на осмо отделение,