Решение № 3674 от 31.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3303/2015 г.

Решение № 3674 от 31.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3303/2015 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 13 от 22.01.2015 г., постановено по адм. дело № 710/2014 г. на Административен съд - Хасково. Релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбата против оспорения административен акт. Претендира направените по делото разноски. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за основателна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба "ВЕТ - Братя Николови" ООД, срещу уведомително писмо изх. № 02 - 260 - 2600/13027 от 14.08.2014 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, с което за кампания 2013 г. е отказано финансово подпомагане и са наложени санкции за бъдещ период по СЕПП в размер на 7 485,21 лева и по НР2 в размер на 2 794,25 лева. С обжалваното решение съдът е отменил уведомително писмо изх. № 02 - 260 - 2600/13027 от 14.08.2014 г. на ИД на ДФЗ, в частта с която му е отказано финансово подпомагане и са наложени санкции за бъдещ период по СЕПП в размер на 7 485,21 лева и по НР2 в размер на 2 794,25 лева и са наложени санкции за бъдещ период. Съдът е направил извод, че при издаване на оспорения акт, в нарушение на чл. 34, ал. 3 от АПК, административния орган не е осигурил възможност на жалбоподателя да участва в административното производство и да изрази становище по събраните нови доказателства, след подаване на заявлението му за подпомагане, респ. жалбоподателят не е могъл да уточни или частично измени искането си за подпомагане в частите, в които има изместване на блоковете земеделски стопанства, допустими за подпомагане към момента за заявленията му и след определянето на новите площи, допустими за подпомагане. Съдът е посочил, че след като е подал заявлението за подпомагане, жалбоподателят е бил изненадан от постановения с оспорения акт резултат, тъй като едва от мотивите на уведомителното писмо е узнал, че му се отказва финансово подпомагане по СЕПП по съображения, че не стопанисва заявените площи и същите, попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г., както и че му се отказва финансово подпомагане по НР2 по съображения, че кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него. Тези изводи на съда не кореспондират със събраните по делото доказателства, които са относими към спора по същество. Видно от доказателствата, жалбоподателят "ВЕТ - Братя Николови" ООД е регистриран като земеделски производител и в това качество е подал заявление за регистрация с УИН 26/070613/16691 за кампания 2013 г. и заявление за подпомагане на 15.05.2013 г., като е заявил за подпомагане следните площи: СЕПП - 26,21 ха и по НР2 - 22,46 ха. Към заявлението е приложена таблица за използваните парцели за 2013 г. и картен материал. За посочените площи жалбоподателят е поискал финансово подпомагане в размер на 8 120,34 лева - по СЕПП и в размер на 3074,91 лева - по НР2. С обжалваното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г., с изх. № 02-260-6500/13027 от 14.08.2014 г., изпълнителният директор на ДФЗ- София е отказал исканата финансова помощ за 2013 г. по СЕПП и по НР2 и е наложил налага санкции за бъдещ период по СЕПП в размер на 7 485,21 лева и по НР2 в размер на 2 794,25 лева. В самото уведомително писмо се съдържат таблици във връзка с всеки от заявените парцели по заявените схеми за подпомагане. Съдът е установил, че в колона 4 по СЕПП е посочено правно основание чл. 43, ал. З, т. 4 от ЗПЗП и обстоятелството, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, а за колона 5 и обстоятелството, че кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г., както и правно основание чл. 43, ал. З, т. 6 от ЗПЗП. В колона 6 се отразява площта, за която са изпълнени всички изисквания за отпускане на помощта, която в настоящия случай това е за част от БЗС 32024-142-1-3 в размер на 2,05 ха, а в колона 7 е посочена разликата между декларираната и установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане (наддекларирана площ) общо от 24,16 ха. Като фактическо основание за отказа е посочено, че кандидатът е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него. Фактическите обстоятелства, отразени в уведомителното писмо, които са основание за отказ и налагане на санкция за бъдещ период не се опровергават от събраните по делото доказателства пре съда, който разглежда спора по същество. От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че специализираният слой "Допустими за подпомагане площи" за 2013 г. е определен чрез дешифрация на новата цифрова ортофотокарта по самолетно и сателитно заснемане от 2013 г., отразяване на резултатите от теренни проверки, както и чрез разглеждане на възраженията срещу обхвата на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние, одобрен със заповед № РД-09-840 от 2.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните, в които са отразени резултати от проверки на място на инспектората към Разплащателната агенция през 2013 г. Окончателният специализиран слой за 2013 г. е одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните № РД-09-114 от 27.02.2014 г. Липсват доказателства същата да е била обжалвана от жалбоподателя досежно площите, които са заявени от него за кампания 2013 г. Не се оспорват и не се оборват установените по делото факти, че общият размер на недопустимата за подпомагане площ по СЕПП по подаденото от жалбоподателя заявление е 24.16 ха, общият размер на допустимата площ по тази мярка е 2.05 ха. Също така безспорно установено е и че общият размер на недопустимата за подпомагане площ по НР2 е 20.41 ха, общият размер на допустимата за подпомагане площ по тази мярка е 2.05 ха. Неправилно съдът е приел, че незаконосъбразността на оспореното уведомително писмо следва от обстоятелството, че при издаване на оспорения акт, в нарушение на чл. 34, ал. 3 от АПК, административният орган не е осигурил възможност на жалбоподателя да участва в административното производство и да изрази становище по събраните нови доказателства, след подаване на заявлението му за подпомагане, респ. жалбоподателят не е могъл да уточни или частично измени искането си за подпомагане в частите, в които има изместване на блоковете земеделски стопанства, допустими за подпомагане към момента за заявленията му и след определянето на новите площи, допустими за подпомагане. Съдът е инстанция по съществото на спора и в хода на съдебното оспорване на уведомителното писмо всички обстоятелства, имащи отношение към законосъобразността на оспорения административен акт следва да се обсъдят, а за целта следва да се съберат относимите доказателства за това. В хода на съдебното обжалване не са събрани доказателства, че одобреният със заповед № РД-09-114 от 27.02.2014 г. окончателен слой в частта, касаеща обработваните от жалбоподателя земи е претърпял промяна. Ето защо неоснователно е да се приеме, че неучастието в производството по одобряването му чрез възражение има пряко отношение към правото му на защита и сочи на съществено нарушение на административнопроизводствените правила по издаване на обжалваното уведомително писмо. Освен това жалбоподателят не е бил лишен от възможност да обжалва заповедта на министъра, ако тя пряко и лично го засяга, каквато възможност съществува в производството по чл. 145 и сл. АПК. По делото се безспорно се установява, че процентното съотношение на недопустимите спрямо допустимите за подпомагане площи значително надхвърля възможността да се отпусне сума за подпомагане и по двете мерки, поради което отказът, обективиран в оспорения акт е материално законосъобразен. Като е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, с което жалбата на "ВЕТ - Братя Николови" ООД против оспореното уведомително писмо на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд