Решение № 631 от 15.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5901/2009 г.

Решение № 631 от 15.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5901/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Костадин Величков Кукушев от град София, против решение от 13.02.2009 година, постановено по адм. дело № 7152/2008 година на Административен съд - София - град (АССГ). Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - председателят на Патентното ведомство (ПВ) на Република България, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на Костадин Величков Кукушев срещу Заповед № II-33/03.11.2008 година на председателя на ПВ, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), от длъжността "началник отдел "Промишлен дизайн" в Дирекция "Експертиза на изобретения, полезни модели и промишлени дизайни". Първоинстанционният съд е установил, че съгласно длъжностната характеристика на жалбоподателя, той е бил пряко подчинен на директора на Дирекция "Изобретения, полезни модели и промишлен дизайн" и преките му задължения са били свързани с планиране, отчитане и контролиране на работата на служителите в отдела. Със Заповед № 802/29.10.2008 година председателят на ПВ е извършил структурни промени във ведомството, като в Дирекция "Експертиза на изобретения, полезни модели и промишлени дизайни" е закрил отдел "Промишлен дизайн", състоящ се от три щатни бройки, като е съкратена длъжността "началник отдел", а останалите две бройки : "държавен експерт " и "младши експерт" са прехвърлени в отдел "Машиностроене, строителство, електроника и електротехника", който е преименуван в отдел "Машиностроене, строителство, електроника, електротехника и промишлени дизайни", а Дирекция "Експертиза на изобретения, полезни модели и промишлени дизайни" е преименувана в Дирекция "Изобретения, полезни модели и промишлени дизайни". Съгласно длъжностното разписание на ПВ, в сила от 01.07.2008 година, в дирекция "Експертиза на изобретения, полезни модели, промишлен дизайн" е съществувал отдел "Промишлен дизайн" с три щатни бройки: началник на отдел, "държавен експерт" и "младши експерт". С утвърденото ново длъжностно разписание в сила от 03.11.2008 година отдел "Промишлен дизайн" е закрит, като двете длъжности "държавен експерт"и "младши експерт" са прехвърлени в отдел "Машиностроене, строителство, електроника и електротехника". При тези доказателства АССГ е изложил мотиви, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Кукушев е законосъобразна, като издадена в съответствие с разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Според съда длъжността, която е заемал жалбоподателя е съкратена като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание, и същата не съществува като съвкупност от функции, задачи и задължения. Поради това е приел наличие на реално съкращаване на длъжността на жалбоподателя. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. При обсъдените по делото доказателства, следва да се направи извод, че оспорената пред първоинстанционния съд заповед е била издадена от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, и в съответствие с материалния закон. Дефиницията на понятието "длъжност в администрацията" е дадено в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г.) и според тази дефиниция "длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително и по правоотношение, възникнало на основание на Закона за министерството на вътрешните работи, Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България или Закона за изпълнение на наказанията, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика". Следователно белезите на понятието "длъжност в администрацията" са два: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По отношение на заеманата от Кукушев длъжност е установено, че е налице първото кумулативно изискване - тази длъжност не съществува като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 03.11.2008 година, като е закрит ръководения от него отдел "Промишлен дизайн" и длъжността "началник отдел". Поради това органът по назначаване не е установил наличието на второто изискване, за да е налице реално съкращаване на длъжността, а именно, че тя вече не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Общата численост на дирекция "Експертиза на изобретения, полезни модели и промишлен дизайн" по длъжностното разписание от 01.07.2008 година е била 12 бройки, а в дирекция "Изобретения, полезни модели, промишлени дизайни" по новото длъжностно разписание, в сила от 03.11.2008 година - също 12 бройки. Запазването на общата численост на дирекцията е извършено чрез трансформацията на длъжността "началник сектор "Формална експертиза" (който е закрит) в длъжност държавен експерт", който е прехвърлен в отдел "Машиностроене, строителство, електроника и електротехника", към който отдел са прехвърлени и двете длъжности от закрития отдел "Промишлен дизайн" - "държавен експерт" и "младши експерт". Единствено длъжността на жалбоподателя е била съкратена и не е трансформирана в друга длъжност, с оглед на което независимо от запазване на общата численост на дирекцията, е налице реално съкращаване на длъжността "началник на отдел "Промишлен дизайн" който не съществува в новото длъжностно разписание. Въпрос на целесъобразност на административния орган е да направи такива структурни промени в администрацията си, които да осигуряват най-ефективно изпълнението на задачите, които са му възложени с Устройствения правилник. В случай извършените промени в Дирекция "Експертиза на изобретения, полезни модели и промишлени дизайни" са били извършени от председателя на ПВ със Заповед № 802/29.10.2008 година при запазване на общата численост на администрацията в тази дирекция с цел извършване на организационни промени, създаващи по-добра организация и оптимизация на работата. Правилни са и изложените мотиви в оспореното решение по повод доводите, които са направени от касационния жалбоподател досежно обстоятелството, че е представил писмени доказателства, установяващи наличие на заболявания, които му дават закрила при уволнението по аналогия с разпоредбата на чл. 333 от КТ. Жалбоподателят не може да се ползва от специалната закрила, предвидена в 333 от КТ при липса на изрична законова уредба в ЗДСл за субсидиарното приложение на чл. 333 от КТ, която се прилага за трудовите правоотношения. Предвид на изложеното, заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на касационния ответник е законосъобразна и правилно жалбата срещу нея е била отхвърлена. Обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски пред касационната инстанция от процесуалния представител на ответника, касаторът следва да бъда осъден да му заплати 150 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приложима субсидиарно по силата на чл. 144 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение