Решение № 25 от 3.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12973/2010 г.

Решение № 25 от 3.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12973/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Съвет за електрони медии (СЕМ), подадена от юрк. Георгиева, в качеството й на пълномощник на председателя на съвета, срещу решение № 10412/9.08.2010 г., постановено по адм. дело № 7978/2009 г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение, в частта му, с която е отменен частично Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 1 от 15.05.2009 г. на СЕМ, по отношение на определените по т. 1 - 13 от акта вземания спрямо "Елит Медиа България" ООД. Поддържат се доводи за неправилност на решението, в обжалваната му част - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК - и се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което да бъде потвърден АУПДВ. Посочено е, че съдът не е съобразил, че по аргумент от чл. 12, ал. 4 от Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД), процесната такса се дължи до момента на прекратяване на регистрацията на съответния оператор, както и че, искането от страна на оператора за дерегистрация не е достатъчно основание, за да отпадне задължението за заплащане на такси за надзор, дължими на основание чл. 102, ал. 3, т. 1, б. "а" и "б" от ЗРТ. Претендират се разноски. Ответникът по така подадената касационна жалба - "Елит Медиа България" ООД, чрез процесуалния си представител - адв. Шишков, я оспорва, счита, че е неоснователна и поддържа правилност на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира касационната жалба за допустима като редовно подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол пред тричленния състав на ВАС е бил АУПДВ № 1/15.05.2009 г. на СЕМ, издаден на основание чл. 32, т. 18, във вр. с чл. 102 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 8 от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и решение на СЕМ съгласно протокол № 19/26.03.2009 г., с който е установено публично държавно вземане спрямо "Елит Медиа България" ООД, в общ размер на 17 239,13 лева, ведно с лихвите. Според съдържанието на акта, вземанията произтичат от незаплатени годишни регистрационни такси, определени както следва: по т. 1 - за телевизионна програма "София кабел фолк" за периода от 1.07.2007 г. до 23.10.2007 г. - в размер на 1239,13 лв.; по т. т. 2 - 7 - за телевизионна програма "София кабел инфо" за периода от 1.07.2007 г. до 31.12.2008 г. - в размер общо на 6000 лв., или по 1000 лв. на тримесечие; по т. т. 8 - 13 - за телевизионна програма "София кабел филм" за периода от 1.07.2007 г. до 31.12.2008 г. - в размер общо на 6000 лв., или по 1000 лв. на тримесечие; както и по т. 14 - 17 - за телевизионна програма "Канал 3" за периода от 1.01.2008 г. до 31.12.2008 г. - в размер общо на 4000 лв., или по 1000 лв. на тримесечие. За да отмени частично акта, съдът е приел, че с оглед факта, че на 20.03.2007 г. задълженото дружество е подал молби до СЕМ за прекратяване на регистрацията му като търговски оператор на телевизионните програми с търговски марки "София кабел фолк", "София кабел инфо" и "София кабел филм", поради прехвърлянето им на трети лица и прекратяване на дейността по излъчване, то установените в т. 1 до т. 13 от АУПДВ задължения не се дължат, тъй като ЗРТ предвижда заплащане на такса за предоставена услуга от СЕМ по надзор върху дейността на съответния оператор, която услуга не е осъществявана, поради което не са налице условията по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" от ЗРТ. Съдът не е приел довода на касатора, че таксата се дължи до момента на прекратяване на регистрацията с нарочен акт за това, като е изложил съображения, че годишната такса по чл. 102, т. 3 от ЗРТ е за упражнен надзор върху дейността на оператора и излъчването от него програми, каквито в случая не са излъчвани и поради това не са и надзиравани. Решението е правилно, но не по изложените в него мотиви по отношение отменената т. 1 от АУПДВ и неправилно по отношение на отмяната на акта, в частта му от т. 2 до т. 13. Издаденият АУПДВ, в частта т. т. 2 - 13, не е в противоречие с материалните основания за издаването му. Правното основание за издаване на акта е по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ, където в относимата хипотеза е посочено, че регистрираните телевизионните оператори заплащат годишна такса за надзор върху дейността им за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. От друга страна нормата на чл. 102, ал. 6 от ЗРТ определя, че размерът, сроковете и начините на заплащането на таксите по алинея трета се определят с ТТРТД. Размерът на всяко едно от задълженията по т. т. 2 - 13 от акта е определен въз основа на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата и при съобразяване дължимата такса за съответния посочен в акта период (от 1.07.2007 до 31.12.2008 г.) за програмите "София кабел инфо" и "София кабел филм". Не може да се приеме, че СЕМ не е осъществявал надзор върху дейността на оператора, по отношение на посочените две програми, поради факта, че фактически не се излъчват от оператора "Елит Медиа България" ООД. Годишната регистрационна такса се дължи за осъществяване на надзор по спазване от страна на регистрирания оператор на заявените от него програмен проект, програмна концепция, профил или схема - чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата във вр. с чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ. Съгласно чл. 12, ал. 3, случаите, когато регистрацията за радио- и телевизионна дейност е извършена след началото на годината, дължимата годишна такса се изчислява като част от съответната такса по ал. 1, пропорционална на календарните дни от датата на извършване на регистрацията от Съвета за електронни медии до края на годината, за която се дължи. Съгласно чл. 12, ал. 4 от Тарифата, в случаите, когато регистрацията за радио- и телевизионна дейност е прекратена преди края на годината, дължимата годишна такса се изчислява като част от съответната такса по ал. 1, пропорционална на календарните дни от началото на годината до датата на прекратяване на регистрацията от Съвета за електронни медии. Следователно годишната регистрационна такса се дължи за периода от датата на регистрацията на оператора до датата на прекратяване на същата. По делото е установено, че заличаването на регистрацията на оператора по отношение програмата "София кабел фолк" е настъпило към 23.10.2007 г., а спрямо "София кабел инфо" "Софи кабел филм" към 28.04.2009 г. Разпространението (излъчването) на програмата е обективно условие, предпоставящо въобще изпълнението на задълженията на оператора по спазването на заявения програмен проект, концепция, профил или схема. В тази връзка и противно на становището на процесуалния представител на касатора, настоящия съдебен състав приема, че СЕМ е задължен да осъществява надзор и да следи на "коя точно дата определен оператор започва да излъчва програма и на коя точно дата спира да излъчва програмата". Следователно надзора, преди да обхване спазването на изброените в чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ и чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата елементи - проект, концепция, профил или схема на програмата, то той е насочен към условието - разпространение на програмата, разбирано съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗРТ като първоначалното предаване или излъчване на дадената телевизионна програма, предназначена за приемане от зрители. И ако този извод се извежда по тълкувателен път, спрямо действащата законодателна уредба преди изменението на ЗРТ с ДВ, бр. 14/2009 г., то с настъпилото изменение е налице изрична разпоредба - чл. 125д, ал. 2, т. 1 от ЗРТ, установяващ, че СЕМ с решение може да заличи регистрацията, когато регистрираната програма не се разпространява за период, по-дълъг от 12 последователни месеца от вписването в регистъра или по което и да е време след регистрацията. По отношение обстоятелствата, придобити правата върху търговските марки "София кабел фолк", "София кабел инфо" и "София кабел филм" на трето лице и извършването от това лице на телевизионна дейност, то същите са неотносими към предмета на доказване по настоящия спор. Същите са относими към законосъобразността на влезлия в сила мълчалив отказ на СЕМ да постанови поисканото от задълженото дружество заличаване, въз основа на посочените обстоятелства, но не и към преценката за дължимостта на таксите определени съгласно процесния АУПДВ. Що се касае, до правилността на решението, по отношение на отмяната на процесния АУПДВ в неговата точка 1, то същото е правилно, но при следните коригиращи мотиви. С точка 1, от таблицата към точка 4 от АУПДВ е посочено, че дружеството "Елит Медиа България" ООД, по отношение на програмата "София кабел фолк" дължи такса в размер на 1239, 12 лева за период от 1.07.2007 - 23.10.2007 г., на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД. По делото е установено, че с решение на СЕМ № 251/23.10.2007 г., програмата "София кабел фолк" е заличена от регистъра. Видно обаче от писмо изх. № 014-339-02/14.02.2008 г. на СЕМ, издаването на административното решение за заличаване на регистрацията е станало "след като бяха заплатени всички дължими такси, съгласно Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност". При положение, че представеното писмо не е оспорено, то следва да се приеме, че същото е доказателство за извършено от страна на оператора заплащане на всички дължимите такси по отношение на програмата "София кабел фолк", включително и посочените в точка 1 от АУПДВ № 15/15.05.2009 г. Предвид на гореизложено жалбата на СЕМ се явява, частично основателна. Решението следва да бъде оставено в сила спрямо т. 1 от АУПДВ и отменено спрямо т. т. 2 - 13 от акта, като в тази част следва да се постанови друго, с което се отхвърли подадената от дружеството жалба срещу оспорения АУПВ № 15/15.05.2009 г. Поради така постановения резултат на касатора се дължат разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер на общо 300 лв. - по 150 лв. за всяка инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,