Решение № 13523 от 12.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9281/2014 г.

Решение № 13523 от 12.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9281/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 във връзка с чл. 239, т. 5 от АПК, образувано по искане за отмяна на Стоян Стоянов от гр. Елена на влязло в сила решение № 327/17.06.2013 г. по адм. д. № 1181/2012 г. по описа на Административен съд-Велико Търново. С доводи за ненадлежно представляване на ответника в процеса -началник на РДНСК-Северен централен район се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът - началник на РДНСК-Северен централен район ангажира становище за неоснователност на искането за отмяна, поради липса на предпоставките по т. 5, чл. 239 АПК. Ответницата Йорданка Стоянова не оспорва искането за отмяна и намира същото за основателно. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени данните по делото, намира искането за отмяна на влязло в сила решение за процесуално допустимо като подадено в срок, а разгледано по същество за неоснователно, поради следното: С решение № 327/17.06.2013 г. по адм. д. № 1181/2012 г. по описа на Административен съд-Велико Търново е отхвърлена жалбата на Стоян Стоянов срещу заповед № ДК-02-СЦР-115/30.10.2012 г. на началник на РДНСК-Северен централен район, с която е разпоредено по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 във връзка с чл. 225, ал. 1 от ЗУТ премахване на незаконен строеж "ограда" в УПИ II-876, кв. 51 по плана на гр. Елена. Жалбоподателят и адресат на заповедта Стоян Стоянов е участвал надлежно в производството, а административният орган, издател на оспорения акт е представляван от юрк. Искането за отмяна не се позовава на нарушено право на участие в процеса и защита на искателя Стоянов, поради което е неоснователно. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК визира няколко хипотези на отмяна на влязло в сила решение, всяка от които представлява самостоятелен фактически състав -1. когато страната, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или 2. не е била надлежно представлявана, или 3. когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в съдебното заседание при гледане на делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита и това се е отразило върху правилността на постановеното съдебно решение. В конкретния случая не е налице нито една от визираните хипотези, тъй като искателя е бил надлежно конституиран по делото, призоваван и представляван от пълномощник, т. е. не е нарушено правото му на защита. Доводът за ненадлежно представляване на ответника съставлява касационно основание, а не обосновава наличие на основание за отмяна по т. 5, чл. 239 АПК. Предвид изложеното и тъй като не са налице предпоставките на чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на АС Велико Търново искането за отмяна, следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение