Решение № 8579 от 9.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5647/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Регионално сдружение на общините Марица (РСО Марица) ЕИК 126073800 срещу Решение 1787 от 25.04.2024 г. на Административен съд - Хасково по адм. д. 1313/2023 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение РД-02-14-1208/13.11.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е недопустимо, евентуално неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Касаторът навежда доводи за нищожност на административния акт. Оспорва установените от съда факти и обстоятелства на свързаност между лица, както и извода на съда за конфликт на интереси при сключване на договора за възлагане на поръчката. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, с което да бъде обявен за нищожен административният акт, евентуално отменен. Претендира разноски по приложен списък. Ответникът - ръководителят на Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Моли решението да бъде оставено в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна адвокатско възнаграждение, в случай че надхвърля нормативно определения минимум. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, въз основа на събраните по делото доказателства, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Регионално сдружение на общините Марица срещу Решение РД-02-14-1208/13.11.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 100 % върху допустимите разходи по договор от 02.05.2023 г. за изпълнение на дейности по проект Разработване на медийни публикации и разпространение на публикациите чрез социални медии. Създаване на профил в социалните мрежи Facebook и LinkedIn за проекта, с цел повишаване на обществената информираност за проекта. Целеви трафик към онлайн портал на проекта, включително Изработка на текстове, снимков материал, публикации, събития и др. Провеждане на информационна кампания във Facebook и LinkedIn на стойност 13 377,00 лева с изпълнител А. С. Н.-П.. При проверка на проведената процедура за определяне на А. С. Н.-П. за изпълнител по посочения договор административният орган е констатирал, че възложителят Регионално сдружение на общините Марица е юридическо лице с нестопанска цел, което се управлява от управителен съвет в състав: Д. Д. Т., Н. Я. Я. и Р. Г. Й.. Р. Г. Й. е и председател на Сдружение Бизнес център Марица ЕИК 175761255, а А. С. Н.-П. (лицето, на което е възложена поръчката) е член на управителния съвет на същото сдружение към момента на сключване на гражданския договор от 02.05.2023 г. Двете лица - Р. Г. Й. и А. С. Н.-П., са взели участие в заседанието на общото събрание на Регионално сдружение на общините Марица, проведено на 28.07.2022 г., на което по т. 5 от дневния ред е взето решение да бъдат сключвани договори за управление, изпълнение и дейности по проекти с външно финансиране на сдружението със следните лица: Р. Й., А. Н.-П., И. Д. и П. М.. В това заседание Р. Г. Й. е участвала в качеството си на изпълнителен директор на Регионално сдружение на общините Марица и председател на Сдружение Бизнес център Марица, а А. С. Н.-П. като протоколист. Административният орган е отбелязал, че относно проведеното на 28.07.2022 г. общо събрание на сдружението са представени протоколи с различно съдържание относно броя на присъствалите членове и резултата от проведеното гласуване. При анализ на съдържанието на протоколите органът е установил, че в препис-извлечението от протокол от 28.07.2022 г., получено с писмо с вх. 99-00-2-273-(29)/25.07.2023 г. в МРРБ, присъствалите членове са шест от общо девет, а съгласно препис-извлечението от протокол от 28.07.2022 г., представено с писмо с вх. 99-00-3-89-(2)/16.10.2023 г. в МРРБ, са седем - допълнително е вписана Т. П., собственик на ЕТ С ОБИЧ... - Т. П.. Посоченото несъответствие се открива и в броя на гласувалите дневния ред на заседанието членове. В протокола, представен с писмо с вх. 99-00-2-273-(29)/25.07.2023 г. в МРРБ, същият е приет единодушно с 6 гласа за, 0 - против и 0 - въздържал се, докато в този, представен с писмо с вх. 99-00-3-89(2)/16.10.2023 г., дневният ред е приет единодушно със 7 гласа за, 0 - против и 0 - въздържал се. Наред с това в по-късно представения протокол има и разлика в мотивите по т. 5 Разни от дневния ред на събранието, като е допълнено изречението С цел спазване на недопускане на конфликт на интереси, Р. Й. заяви, че ще гласува въздържал се по т. 5. Този текст не фигурира в първоначално представеното препис-извлечение. Съгласно чл. 38 от Устава на РСО Марица (публично достъпен в търговския регистър, секция Актуален дружествен договор/учредителен акт/устав) сдружението води книги за протоколите от заседанията на общото събрание и на управителния съвет. Ръководещият заседанието на ОС или на УС и лицето, изготвило протокола, удостоверят и отговарят за верността на съдържанието му. В конкретния случай отговорни за достоверността на представените на административния орган преписи-извлечения с противоречива информация са именно Р. Й., която е ръководила заседанието, и А. Н.-П. в качеството й на протоколист. Според административния орган така установените факти и обстоятелства сочат на пряк икономически и частен интерес при възлагане на процесната поръчка, с което е допуснато нарушение на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ конфликт на интереси. От правна страна съдът е извършил проверка за законосъобразност на акта на основанията по чл. 146 АПК и е обосновал изводите си по всяко едно от тях. Като краен извод е приел, че не са налице основанията по чл. 146 АПК и актът е законосъобразен, поради което с обжалваното решение е отхвърлил жалбата срещу акта за финансова корекция. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за недопустимост на съдебното решение. Изложените в тази насока аргументи, че съдът е формирал неправилен извод за валидност на административния акт, са неотносими към това касационно основание. Посочените аргументи имат отношение към правилността на съдебното решение и по-конкретно към приложението на материалния закон. При проверка на приложението на материалния закон касационната инстанция приема, че съдът е формирал правилен извод за валидност на административния акт. В административния акт на последната му страница е посочен формат на електронния подпис: .p7s, т.е. файлът е подписан с detached signature (документ и подпис в отделни файлове). В тази връзка е представен оптичен носител - 1 бр. CD, при визуализацията на който се установява, че дискът съдържа файл на административния акт с формат .docx и файл със същото наименование, съдържащ електронния подпис във формат PKCS#7 Signature. Следователно административният акт е валидно подписан с електронен подпис от неговия издател М. С. О.. Връчването на акта на неговия адресат на хартиен носител няма отношение към валидността на акта. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за неправилна правна квалификация на установените факти и липса на конфликт на интереси. Органът и съдът правилно са извършили анализ на установените по делото факти съобразно дефиницията, дадена в чл. 61 от Регламент 2018/1046, поради което предложеното от бенефициера тълкуване на легални дефиниции по смисъла на Закона за обществените поръчки и Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е неотносимо и не следва да бъде обсъждано. Разпоредбите на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ и т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности предвиждат по отношение на бенефициера да е налице конфликт на интереси именно по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Анализът на доказателствата по делото обуславя извод за доказаност на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 чрез физическите лица Р. Г. Й. и А. С. Н.-П. в релевантния период. Съдът правилно е приел, че по делото безспорно се установяват описаните в административния акт обстоятелства, които са опорочили безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник в изпълнението на бюджета на Съюза. Обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода на делото в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение