Решение № 9858 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7627/2011 г.

Решение № 9858 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7627/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на ДЗЗД "София Еко Поддържане" със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Майор Първан Тошев" № 21, представлявано от управителя Пламен Петров Маринов, чрез процесуален представител адвокат Михаил Бояджиев, против решение № 642/19.05.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-495/2011 г., образувана по жалбата на дружеството срещу заповед № РД-09-02-92/29.04.2011 г. на кмета на Столична община за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет "Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на Столична община за 2011 - 2012 г., по обособени позиции" № № 1, 5, 16 и 20, за които жалбоподателят е отстранен от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразена липсата на мотиви на оспореното решение на възложителя и опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Наведени са доводи, че дружеството неправилно е отстранено от участие в процедурата относно горепосочените обособени позиции, след като представената от него оферта отговаря напълно на поставените от възложителя изисквания, в т. ч. и с оглед приложените допълнително при условията на чл. 68, ал. 8 ЗОП документи, установяващи, че ще разполага за изпълнението на предмета на поръчката с поне двадесет и седем моторни косачки, отговарящи на условието за минимална ширина на откоса. По изложените в жалбата подробни съображения се претендира отмяна на решението на КЗК със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) и заинтересованите страни Обединение "Екомикс" - гр. София, Консорциум "МДМ" - гр. София, включените съответно в тях търговски дружества, както и "БКС - Кремиковци" ООД - гр. София и "Трансеко" ООД - гр. София, редовно призовани, не изразяват становища по подадената жалба. Ответната страна - Столична община, в представено писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора, представлявана от юрисконсулта Антония Караджова, изразява становище за неоснователност на подадената жалба и моли съда да я отхвърли по съображения за законосъобразността на постановеното от КЗК решение и оспореното пред нея, решение на възложителя. Представителят на Върховната административна прокуратура взел участие в съдебното производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 642/19.05.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-495/2011 г., е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "София Еко Поддържане" срещу заповед № РД-09-02-92/29.04.2011 г. на кмета на Столична община за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с предмет "Поддържане на градини, зелени площи, разположени в междублоковите пространства на територията на Столична община за 2011 - 2012 г., по обособени позиции", открита с решение № РД-09-03-4/24.01.2011 г. на възложителя, в частта й относно позиции № № 1, 5, 16 и 20, от участие в които жалбоподателят е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички наведени в жалбата възражения като е приела същите за неоснователни. При това са изложени подробни и правилни мотиви, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. Предвид съдържанието на обжалваната пред нея заповед, правилно КЗК е приела, че същата обективира обосновани и правилни мотиви за своето издаване, включително в обжалваните части, в които ДЗЗД "София Еко Поддържане" е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП за обособени позиции № № 1, 5, 16 и 20 и на първо място за тях са класирани и определени за изпълнители, заинтересованите страни в настоящото производство - съответно Обединение "Екомикс", "БКС - Кремиковци" ООД, Консорциум "МДМ" и "Трансеко" ООД. В обявлението за поръчката, раздел III "Правна, икономическа, финансова и техническа информация", т. III. 2.3 "Технически възможности", изрично е предвидено, че за доказване на наличието на изисканото от възложителя минимално техническо оборудване, участникът представя списък - декларация, съдържащ техниката, с която разполага за нуждите на изпълнението на поръчката; представят се заверени от участника копия на регистрационни талони на транспортните средства, фактури за закупуване на техника, а в случай, че оборудването не е собственост на участника - доказателства, че то ще му бъде на разположение при изпълнение на поръчката (договор за наем или лизинг), като по т. 2.1.1. изрично е посочено, че участникът следва да притежава като необходимо техническо оборудване, най-малко 5 броя моторни косачки с ширина на откоса минимум 50 см за всяка една позиция, за която кандидатства. Изискването е обективирано и в т. т. 2.2.1.1. и 2.2.2. от "Изисквания към участниците" - част от утвърдената от възложителя документация. Както правилно е прието и от КЗК, доказателства за изпълнението му не са представени от ДЗЗД "София Еко Поддържане" с приложените към офертата му документи. Последното е кандидатствало за общо четири позиции и е представило декларация, съдържаща посочване на общо двадесет и четири моторни косачки, относно които не е установена минималната ширина на откоса. Правилно в тази връзка от комисията, назначена от възложителя, по протокол от 28.02.2011 г. е направена констатация, че представените от дружеството документи не установяват изпълнение на изискването на възложителя по т. 2.2.1.1. от документацията. Съгласно чл. 68, ал. 7 и ал. 8 ЗОП (в приложимата редакция след изменението по ДВ, бр. 52/2010 г.) е взето решение участниците да бъдат уведомени, с изпращане на протокола относно наличието и редовността на представените документи, както и да се изиска от някои участници да представят допълнително документи, в т. ч. (по решение II, т. 27 от същия протокол), от ДЗЗД "София Еко Поддържане" - фирмени технически спецификации за посочените в офертата му моторни косачки, отговарящи на изискванията по т. 2.2.1.1. от документацията, в срок от пет работни дни. В последваща част от протокола за работа на комисията, съставена на 29.03.2011 г. във връзка с допълнително представените от дружеството документи е установено, че този участник не разполага с минимално изискуемия брой моторни косачки (двадесет - предвид заявеното от него участие за общо четири обособени позиции) с ширина на откоса поне 50 см, при което е предложено отстраняването му при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Въз основа резултатите от работата на комисията е изготвена заповед № РД-09-02-92/204.2011 г. на кмета на Столична община, с която изрично на посоченото правно основание ДЗЗД "София Еко Поддържане" е отстранено от участие, по мотиви, че не притежава минималния брой моторни косачки - по пет за всяка от четирите обособени позиции за които кандидатства, което не отговаря на техническите изисквания на възложителя по раздел II, т. 2.2.1.1. от документацията за участие и раздел III, т. 2.3 от обявлението. С оглед установеното от фактическа страна относно изискванията на възложителя, представените от жалбоподателя документи и констатациите на комисията, обективирани по протоколите от 28.02.2011 г. и 29.03.2011 г., правилно е прието, че са налице условия за отстраняване на ДЗЗД "София Еко Поддържане" от участие в процедурата по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП - тъй като е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Не намира основание наведеният от жалбоподателя довод, че незаконосъобразно комисията, назначена за провеждане на процедурата не е взела предвид допълнително представените от него документи, установяващи, че ще разполага с допълнителен брой моторни косачки, отговарящи на изискванията на възложителя, спрямо първоначално отразените в представената с офертата му декларация относно техниката, с която ще разполага за изпълнението на предмета на поръчката. Да се приеме обратното противоречи на императивното правило на чл. 68, ал. 9 ЗОП, че участникът няма право да представя други документи освен посочените в протокола по ал. 7 (в конкретния случай това са изисканите в изпълнение на решението на комисията по протокола от 28.02.2011 г., технически спецификации). Между страните липсва спор и от приложените в преписката документи се установява, че с първоначално представената от този участник декларация за техниката, с която разполага за изпълнение на предмета на поръчката са описани общо 24 моторни косачки, без да са представени доказателства относно ширината на откоса им, а оттам и че изпълняват въведеното от възложителя изискване, последният да е минимум 50 см. Видно от представените при условията на чл. 68, ал. 8 ЗОП технически спецификации, само 16 от моторните косачки, отразени в първоначално подадената с офертата на този участник декларация, отговарят на посоченото изискване на възложителя за минималната ширина на откоса. Следователно от ДЗЗД "София Еко Поддържане" не е изпълнено изискването да разполага с най-малко по пет моторни косачки с ширина на откоса минимум 50 см за всяка от четирите обособени позиции, за които кандидатства, или общо 20, предвид липсата на уточнение кои моторни косачки от отразените в декларацията общо 24, за изпълнението на коя обособена позиция се посочват. Така установеното от фактическа страна налага извод за законосъобразното отстраняване на участника на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, според която разпоредба комисията предлага за отстраняване участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Не кореспондират с действителното фактическо положение и оплакванията на жалбоподателя, че протоколите за работата на комисията, назначена от възложителя, не отговарят на изискването на чл. 72, ал. 1, т . 6 ЗОП да сочат дати на съставянето им, както и че при отваряне на офертите не са отразени присъствалите представители на участниците. Видно от съдържанието на приложените в преписката протоколи, в същите са обективирани дати на съставяне и е налице списък на присъстващите при отваряне на офертите участници и техните представители. С оглед законосъобразното отстраняване на жалбоподателя при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, правилно КЗК е оставила без разглеждане наведените от ДЗЗД "София Еко Поддържане" доводи за осъществени от комисията, назначена за провеждане на процедурата нарушения в последващия отстраняването му етап по оценяване и класиране на допуснатите до участие оферти. По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че оспореното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Поради това подадената срещу него жалба, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,