Решение № 14453 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 480/2013 г.

Решение № 14453 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 480/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на Димитър Диков Терзиев от гр. Благоевград, против Решение № 1665/16.11.2012 г., постановено по а. д. № 620/2012 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБл). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АСБл е отхвърлил като неоснователно оспорването от страна на Терзиев на Заповед № РД-07-200/10.08.2012 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район, Благоевград (БДЗБР). С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с Правилника за дейността, организацията на работа и състава на басейновите дирекции (Правилника), утвърдено от министъра на околната среда и водите (министъра/ът) ново длъжностно разписание (ДР) в сила от 1.08.2012 г. на БДЗБР и утвърдено от директора на БДЗБР поименно разписание на длъжностите (ПРД), считано от 10.08.2012 г., е прекратено служебното му правоотношение на длъжността "главен инспектор" с ранг III младши в Отдел "Контрол и стопанисване" (ОКС) на БДЗБР. Недоволен от решението, Терзиев го обжалва. Счита същото за неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отмени обжалваната от него заповед на директора на БДЗБР. Ответната страна - директорът на БДЗБР, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, приема за установена следната фактическа обстановка: Терзиев е заемал длъжността, от която е освободен с обжалваната заповед. Дейността, организацията на работа и съставът на басейновите дирекции се уреждат с Правилника, обн. ДВ, бр. 7/2011 г., с последно изменение, обнародвано в ДВ, бр. 58/31.07.2012 г., в сила от 1.08.2012 г. С него са изменени организацията на работа на дирекциите, наложила изготвяне на ново ДР, утвърдено от министъра и влязло в сила на 1.08.2012 г. Въз основа на него е одобрено от директора и ПРД в БДЗБР, в сила от 10.08.2012 г. При сравнение на ДР в сила от 1.01.2012 г. с това от 1.08.2012 г. е видно, че с новото ДР старият ОКС е трансформиран в Дирекция "Контрол" (ДК). Бройката служители - 12 е запазена, но са изменени бройките за различните длъжности. Така в ОКС е имало 5 "главни инспектора", 5 "старши инспектора" и 1 "младши инспектор". Съгласно ДР в сила от 1.08.2012 г. има 3 щатни бройки за "главен инспектор", 5 за "старши инспектор" и 3 - за "инспектор". При така установените факти относно числеността на различните длъжности в ДК, съставът на АСБл е приел, че е налице съкращаване на длъжността "главен инспектор", заемана от Терзиев. Дори целите, функциите и задълженията за тази длъжност да са изцяло запазени, бройката им е намалена от 5 на 3, което сочи на съкращаването й. При това, неуместно би било сравняването на длъжностните задължения на "главен инспектор" с тези на "старши инспектор" и на "инспектор", защото бройките за последната длъжност не са променени - не са 5 по старото и ново ДР, а 3-те бройки за "инспектор" са новосъздадени, при съществувалата преди това 1 за "младши инспектор". Сравнението на длъжностната характеристика (ДХ) на "инспектор" не съответства на тези за "главен инспектор". ВАС не възприема така направените правни изводи на АСБл. Намалението на бройките служители, заемащи длъжността "главен инспектор" е безспорен факт. В същото време, съставът на АСБл не е извършил сравняване на длъжностните задължения на всички служители в ДК с тези от закрития ОКС. Сравнявайки задълженията, изпълнявани от Терзиев и описани в ДХ, връчена му на 15.02.2012 г. (л. 26) с тази на "старши инспектор 1" (л. 72) е видно почти пълното припокриване на целите, областите на дейност и основните задължения. Във втората ДХ липсва само т. 5 от Раздел IV - "Области на дейност" и т. 3, 9 и 10 от Раздел V - "Основни задължения". Освен със "старши инспектор 1", налице е и голяма степен на идентичност на длъжността на Терзиев с длъжностите "старши инспектор 2", "старши инспектор 3, "старши инспектор 4" и "старши инспектор 5". Също такава идентичност е видна и при сравнението на ДХ на Терзиев с тази на длъжността "инспектор 1", която единствено е приложена по делото за 3-те длъжности "инспектор". Резултатите от всички тези сравнения, съчетани с липсата на ДХ на останалите работещи в ОКС до 10.08.2012 г. и тези на "инспектор 2" и "инспектор 3", в ДК според новото ДР налагат извода, че делото е решено при недоизяснена фактическа обстановка по въпроса дали целите, функциите и задълженията за длъжността "главен инспектор", заемана от Терзиев преди 10.08.2012 г. са запазени или не. По посочената причина искането, направено от адв. Богоева в съдебното заседание на 18.10.2012 г. за назначаване на съдебна експертиза със задача след запознаване с материалите по делото да даде заключение дали служебните задължения на Терзиев са запазени, от колко служители и на какви длъжности се изпълняват те, е било обосновано и законосъобразно. Решавайки делото без да уважи така направеното искане, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Отмяната и връщането се налагат и по причина, че установяването на необходимите за правилното решаване на делото факти, не могат да се установят от събраните до сега писмени доказателства. При повторното разглеждане, следва съдът да изиска ДХ на всички работили в ОКС, тези на "главен инспектор 1, 2 и 3" и "инспектор 2 и 3", в ДК според новото ДР, след което да назначи исканата от жалбоподателя експертиза. Последната, след преглед и разбор на доказателствата по делото, да даде заключение дали целите, функциите и задълженията на длъжността, изпълнявана от Терзиев са запазени, от колко служители са били изпълнявани те съгласно старото ДР и от колко - сега, при действието на ДР в сила от 1.08.2012 г. и на какви длъжности са служителите, които понастоящем ги изпълняват. С оглед повдигнатия от Терзиев въпрос за изготвяне на ДХ, представени по делото за целите на съдебното производство, следва да се изискат копия от връчените на съответните служители ДХ, надлежно датирани от тях. Касационният довод, че липсват достоверни данни кога точно министърът е утвърдил ДР в сила от 1.08.2012 г. и кога - директорът на БДЗБР е утвърдил ПРД в сила от 10.08.2012 г. е неоснователен. Фактът, че съществуват ДР, одобрено от министъра и действащо от 1.08.2012 г. и ПРД, одобрено от директора на БДЗБР и действащо от 10.08.2012 г. сочи, че тези документи са били съответно одобрени от компетентните органи и това е станало преди датите, от които те действат. Дали одобрението е станало преди или в деня, от който съответните разписания действат, е ирелевантен за правилното решаване на делото факт. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, ВАС