Решение № 1508 от 5.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13902/2018 г.

Решение № 1508 от 5.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13902/2018 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Ганчев срещу решение № 11797/04.10.2018 г., постановено по адм. дело № 4961/2017 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на IV отделение с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта й, в която извън допустимия слой са останали: 5, 39 ха от парцел с идентификатор 05147-254-4-2 в землището на с. Бойковец, общ. Етрополе, обл. Софийска; 12, 80 ха от парцел с идентификатор 87391-161-1-3 в землището на с. Ямна, общ. Етрополе, обл. Софийска, и 7, 51 ха от парцел с идентификатор 87391-161-2-5 също в землището на с. Ямна, общ. Етрополе, обл. Софийска. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че в рамките на административното и съдебното производство от страна на административния орган не са представени доказателства от които да става ясно, че заявените за подпомагане площи не отговарят на условията на Наредба 2/17.02.2015 г., неправилно първоинстанционният съд не е кредитирал данните от приобщените свидетелски показания. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендират се разноски. Ответникът – Министърът на земеделието храните и горите, чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва подадената жалба като неоснователна. Иска обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон, поради което не подлежи на касационна отмяна. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. От фактическа страна е прието от първоинстанционния състав на ВАС, че със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (Наредба № 105), е наредил одобряването на проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Ганчев е подал възражение от 01.02.2017 г. против одобрения проект на специализирания слой с описани 6 парцела, части от които са изключени от специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за референтната 2016 г. Със обжалваната заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 33 а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделския производител (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Заповедта е обнародвана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. След извършена справка Ганчев е установил, че възражението му от 01.02.2017 г. против одобрения проект на специализирания слой с описани 6 парцела, части от които са изключени от специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за референтната 2016 г. не са приети. Прието е, че за кампания 2016 г. бенефициентът е заявил за подпомагане 8 парцела, като обект възражението на кандидата са 6 от тях, а на жалбата по производството пред тричленния състав на ВАС – 3 от заявените за подпомагане парцели. Два от заявените и обжалвани парцели попадат в частта от територията на страната, покрита със самостоятелни снимки от 2016 г. - за тези територии е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта (ЦОФК), в резултат на която част от площите попадат извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", тъй като са оценени като неподдържани и следователно – като негодни за подпомагане, съгласно Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2). Прието е, че останалата част от заявените парцели попадат в частта от страната, извън извършеното през годината самолетно заснемане. За тези площи актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП е извършена чрез теренни проверки, съгласно заповед № РД 09-582/12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните, тъй като към момента на заявяването на тези парцели са попадали извън актуалния към момента на кандидатстване допустим слой. По делото е приобщена цифрова ортофото карта изготвена по самолетни снимки от 2016 г. Също е представен протокол от специализирана теренна проверка на място №SFO-12-ED-10315 от 10.11.2016 г., извършена на 27.10.2016 г. В протокола в графата "Метод" по отношение на БЗС 05147-254-4-2 (част от физически блок 05147-254) е записано, че теренната проверка е извършена чрез GPS, а в графата "Причини за недопустимост" е посочено чл. 9, ал. 1, т. 1 "повече от допустимите дървета и храсти/невъзможно пашуване". За изясняването на спора по същество съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза (СТЕ). По делото са разпитани и двама свидетели За да отхвърли оспорването съдът е приел, че не са налице основания за отмяна по реда на чл. 146 от АПК. Решението е правилно. Страните не спорят за установените от съда правнорелевантни факти. Предмет на съдебна проверка е приложението на материалния закон. Видно от данните по делото, приетата недопустимост за подпомагане за парцели с идентификатори 87391-161-1-3 и 87391-161-2-5 е мотивирана след извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта. Констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта се потвърждават от заключението на вещото лице. Видно от протокол от проведено о. с. з. от 18.09.2018 г. на вещото лице са задавани и допълнителни въпроси като експертизата е приета от страните без възражения. По отношение на площите, за които са представени изображения, съдът обосновано е приел, въз основа на приложените снимки, че за парцел 87391-161-2-5 недопустимата площ се различава съществено от допустимата поради наличие на храсти/хвойна. За парцел с идентификатор 87391-161-1-3 е извършено частично заснемане, при което само заснетата площ е определена за недопустима. А останалата площ на парцела след извършена теренна проверка е определена за допустима за подпомагане площ. Съдът е изложил съображения защо не дава вяра на дадените от свидетелите гласни показания: правилно е съобразено, че протоколът от теренна проверка за удостоверяване на недопустимата за подпомагане площ - за парцел с идентификатор 05147-254-4-2 - е официален удостоверителен документ, който се ползва с формална доказателствена сила и неговата истинност не е била оспорена в първоинстанционното производство, поради което съдът основателно е приел удостовереното с него. Данните от цифровата ортофото карта също категорично установяват правилността на констатациите на административния орган и се потвърждават и от заключението на вещото лице, което също не е било оспорено и в тази връзка настоящият съд не споделя доводите на касатора, че не са изследвани конкретни причини за направен изключване на заявените площи от допустимия слой. Неоснователни са доводите, че ако съдът бе обсъдил показанията на разпитаните свидетели би стигнал до други правни изводи. Сведенията, дадени от разпитите на свидетелите не противоречат на констатациите на административния орган и заключението на приетата експертиза. За парцелите в землищата на с. Ямна и с. Бойковец, е установено, че части са недопустими за подпомагане. По-голяма част от парцелите са определени като допустими за подпомагане и са включени в одобрения окончателен слой "Площи, допустими за подпомагане", поради което може да се приеме, че показанията на свидетелите за поддържане на площите в добро състояние е относимо именно към тези части от парцелите. Решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия