Решение № 2208 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8806/2017 г.

Решение № 2208 от 19.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8806/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 07.06.2017 г. по адм. д. № 5582/2016 г. Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на И. И. П. и П. Д. К. срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-154 от 14.12.2015 г. на началника на РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от И. И. П. и П. Д. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба "М. 2002" ООД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд С. - град заповед на началника на РДНК Югозападен район е потвърдено разрешение за строеж № 41/20.08.2014 г. за строеж "Промяна на предназначението на офиси и кафене във фитнес, смесена многофункционална сграда в УПИ ХХV - 1280 от кв. 7а, ж. к."Д."-2 част по плана на С.. С обжалваното решение Административен съд С. - град е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената законова форма и при спазване на материалноправните и процесуално правни изисквания на закона. Съдът е приел, че разрешението за строеж е издадено при условията на чл. 38, ал. 5 ЗУТ, която норма е специална по отношение на чл. 185, ал. 1 ЗУТ. Инвестиционните проекти са били изследвани за съотвествие с изискванията на закона за вида разрешено преустройство с промяна на предназначението, включително и за шум и вибрации. Не е установено от събраните по делото доказателства превишаване нормите на шум или друго замърсяване. Не са засегнати общи части на сградата или прокарване на инсталации в нарушение на чл. 185, ал. 1, т. 4 ЗУТ. При постановяване на решението Административен съд С. - град не е допуснал нарушение на закона. Предмет на оспорване пред началника на РДНСК Югозападен район е било разрешение за строеж за "Промяна на предназначение на офиси и кафене във фитнес". Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че разрешението за строеж е издадено при условията на чл. 38, ал. 5 ЗУТ. Това е специална норма, която допуска промяна на предназначението и преустройство на самостоятелни обекти за нежилищни нужди в заварена сграда по общия ред, без съгласието на собствениците в етажната собственост, ако са изпълнени изискванията на чл. 185, ал. 1, т. 2-4 и не се допуска наднормено шумово или друго замърсяване. Само ако не са налице тези предпоставки е приложима разпоредбата на чл. 185, ал. 2 и 3 ЗУТ Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че при издаването на разрешението за строеж са били налице всички предпоставки, изискващи се от чл. 38, ал. 5 ЗУТ. Събраните по делото доказателства установяват, че е разрешена промяна на предназначението на самостоятелен нежилищен обект - офиси и кафене, собственост на "М. 2002" ООД във фитнес. Одобрените инвестиционни проекти, които са част от разрешението за строеж отговарят на изискванията на закона към строежите. Извършена е оценка за съотвествие на проектите с изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 5 ЗУТ и по чл. 142, ал. 5, т. 3 ЗУТ. Не се засягат общи части на сградата, не се отнемат общи помещения или части от тях, инсталации на обекта не преминават през имоти, чужда собственост, не се променя конструкцията на сградата. Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че не е установено от доказателствата по делото наднормено шумово или друго замърсяване при разрешаването на промяната на предназначението с процесното разрешение за строеж. Инвестиционните проекти са били оценени за съотвествие с изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 5 ЗУТ за шум и вибрации. В административната преписка е приложен документ, издаден от компетентен орган за съотвествие на проектите с посочените изисквания към строежите. Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че жалбоподателите не са установили с представени доказателства и не са поискали събирането на такива, които да установят, че инвестиционните проекти при одобряването им не са съответствали на изискванията за шум и че е било налице наднормено завишаване на този показател. В тази насока съдът е обсъдил единственото доказателство, приложено в административната преписка, представляващо отговор до Омбудсмана на РБ. От същото е установено, че при извършена проверка през 2016 г. е установено надвишаване на нормата за "проникващ" шум от залата по канго джъмп и музикалното озвучаване към нея при отворен прозорец на положение "проветряване". Предписани са мерки. При повторна проверка е установено, че мерките се изпълняват. Законосъобразно и обосновано е прието, че с посоченото писмо и неговото съдържание не са установени несъотвествия на инвестиционните проекти с изискванията за шум и вибрации при издаването на разрешението за промяна на предназначението. То установява нередност към момента на проверката, която е отстранена. В тази насока е заключението на техническата експертиза. Представените пред настоящата инстация писмени доказателства не следва да се обсъждат. Непълнотата на доказателствата не е касационнно основание за отмяна на решението. Жалбоподателите е следвало да представят доказателствата си пред първата инстанция и да установят по предвидения от закона ред твърденията си за допуснато наднормено шумово замърсяване, което да е пречка за издаване на разрешението за строеж. Решението на Администативен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд