Решение № 6824 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9116/2015 г.

Решение № 6824 от 8.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9116/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. М. З. против решение № 224 от 30.06.2015 г., постановено по адм. дело № 20157160700234/2015 г. по описа на Административен съд - Перник. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението. Ответникът Кмета на община Трън, чрез процесуалният си представител адв. Г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. М. З. срещу Решение № РД-05-195 от 18.05. 2015 г., с което е отказан достъп до обществена информация по заявление № УТ-09-1361/17.04.2015 г. до Кмета на община Трън с искане да получи информация за одобрени строителни книжа и документи за построена малка второстепенна постройка, слепена с основното застрояване на УПИ VI - 104, кв. 10 по плана на с. Филиповци, собственост на Г. Л., както и да му бъде предоставено ксерокопие /информация на хартиен носител/ на строително разрешение за тази постройка. За да откаже достъп до обществена информация, Кметът на община Трън се е позовал на чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ. Решението е правилно. Изводите на първоинстанционният, че исканата информация в заявлението на молителя, касаеща информация за административно правен спор, свързан със строеж на съседен имот, собственост на трето лице, в който е извършено строителство, което той счита за незаконно, не представлява "обществена информация" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ са правилни, тъй като този вид информация е свързана с дейността на задължения субект, но касае конкретно правоотношение, в което касационният ответник не е страна. Поисканата обществена информация касае актове, издадени и издавани по реда на Закона за устройство но територията (ЗУТ), който е специален закон спрямо ЗДОИ. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Предвид изхода на делото и при направеното на една от страните искане, съдът, с решението следва да се произнесе и по въпроса за разноските по делото. Такива своевременно са поискани от процесуалния представител на Кмета на община Трън за заплащане на адвокатско възнаграждение от 300 (триста) лева по договор за правна защита и съдействие № 0555799. Съгласно чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК за заплащането им следва да бъде осъден жалбоподателя. С оглед на изложеното обжалваното решение е правилно. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,