Решение № 6587 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2969/2016 г.

Решение № 6587 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2969/2016 г., I о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Бургас, подадена чрез процесуален представител - юрисконсулт Тодорова против Решение № 51/13.01.2016 г., постановено по административно дело № 2070/2014 г. по описа на Административен съд - Бургас. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт № 021400771/04.07.2014 г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, в частта, потвърдена с Решение № 270/24.09.2014 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Бургас, и приходната администрация е осъдена за разноски. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, поради което съдебният акт страда от порока по чл. 209, т. 3 от АПК - съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се правните изводи, до които е достигнал съдът при анализ на събраните доказателства. Иска се отмяна на решението, след което спорът да се реши по същество като се отхвърли жалбата на ревизираното лице и се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция "ОДОП" за двете съдебни инстанции. По делото е постъпил писмен отговор от ответната по касация страна - ЕТ "Ива - Никола Чифчиев" гр. Бургас чрез адвокат Галина Гарова, в който са изложени съображения за неоснователност на жалбата, поради което се иска да бъде оставена без уважение и се потвърди постановеното от административния съд решение. Претендира се присъждане на сторените пред касационна инстанция съдебно-деловодни разноски. В съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответникът не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като данъчната администрация не е представила доказателства за реалното предаване на стоките от доставчиците на търговеца, съответно липсват данни за настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Върховният административен съд, първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна. Предмет на съдебна проверка пред първоинстанционния административен съд е ревизионен акт, с който на ЕТ "Ива - Никола Чифчиев" са определени задължения по ЗДДС, както следва: за периода от 01.05.2008 г. до 31.05.2008 г. - главница в размер на 1 917,18 лева и лихва в размер на 1 292,72 лева; за периода от 01.06.2008 г. до 30.06.2008 г. - главница в размер на 1 842,33 лева и лихва в размер на 1 219,20 лева; за периода от 01.07.2008 г. до 31.07.2008 г. - главница в размер на 924,27 лева и лихва в размер на 599,61 лева; за периода от 01.08.2008 г. до 31.08.2008 г. - главница в размер на 1 096,12 лева и лихва в размер на 696,70 лева; за периода от 01.09.2008 г. до 30.09.2008 г. - главница в размер на 365,19 лева и лихва в размер на 227,46 лева; за периода от 01.10.2008 г. до 31.10.2008 г. - главница в размер на 844,77 лева и лихва в размер на 514,87 лева; за периода от 01.12.2008 г. до 31.12.2008 г. - главница в размер на 439,23 лева и лихва в размер на 256,08 лева; за периода от 01.09.2009 г. до 30.09.2009 г. - главница в размер на 2 491,45 лева и лихва в размер на 1 212,22 лева. Ревизията е извършена по особения ред на чл. 122 от ДОПК и в хода й са събирани доказателства, целящи да се установи реалност на доставките на стоки по фактури, издадени от трима доставчици - "Метро кеш енд кери България" ЕООД, "Авенди" ООД и ЕТ "Радост - Димитър Ганушев", които не са били осчетоводени от ревизираното лице и съответно сумите по тях не са участвали във формиране на данъчната основа за облагане. Установено е, че ЕТ "Ива - Никола Чифчиев" извършва търговия на едро и дребно с цигари и тютюневи изделия в търговски обект - магазин, находящ се в гр. Бургас, складова база "Пиргос плод". След проверка в информационната система на НАП, проверка на счетоводните документи на ревизираното лице и въз основа на писмени обяснения и документи, представени от доставчиците, ревизиращите органи са приели, че са налице данни за укрити доходи по фактури, издавани от посочените доставчици. Това е довело до определяне на данъчната основа на база на доставната цена на незаприходените стоки, увеличена с декларирания от ревизираното лице процент надценка. За да отмени оспорения ревизионен акт, съдът е достигнал до извода за липса на реално осъществени доставки на стоките по процесните фактури. Този извод се споделя от настоящата съдебна инстанция досежно фактурите, издадени от "Авенди" ООД и ЕТ "Радост - Димитър Ганушев", поради следните съображения: В хода на ревизията и на съдебното производство не са представени обичайно изискваните от приходната администрация документи, които установяват отделянето на стоките от рода им, транспортирането и предаването им на получателя. След открито производство по оспорване на подписите за "получил" в четири от фактурите /две от фактурите, издадени от "Авенди" ООД и двете фактури, издадени от ЕТ "Радост - Димитър Ганушев"/, е прието заключение по съдебно-почеркова експертиза, според което подписите не са положени от Н. Ч. или от съпругата му Х. Ч., които са били пряко заети с търговската дейност. Върху всички останали фактури липсва положен подпис от страна на ревизираното лице като получател по доставките. Освен фактурите, не са представени други придружаващи ги документи, в това число не е установено извършени ли са разходи от търговеца във връзка с транспортирането на стоките. Според заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, след анализ на сметка 501 "каса в лева" на ревизираното лице, към датите на издаване на фактурите, същото не е разполагало с налични средства за да извърши разплащания по тях в брой, както е отразено в счетоводството на доставчиците. Установено е, че оригиналните фактури, издадени от "Авенди" ООД и от ЕТ "Радост - Димитър Ганушев" се намират при доставчиците, въпреки, че следва да са налични при получателя на доставката при нейното извършване. Спорните фактури са осчетоводени при доставчиците, но писмените обяснения на техните представители съдържат само обща информация относно доставките, без конкретни данни за лицата, които са предали и получили стоките. Действително, липсата на подпис във фактурите за получател не е съществено за формата им, но като се съобрази липсата на каквито и да е други двустранно подписани документи, процесните фактури не могат да служат като доказателство за постигнато съгласие между страните по доставката, както и за предаване и получаване на стоките в разпореждане на ревизираното лице. Тъй като предмет на доставките са родово-определени стоки, следва да се вземат предвид предпоставките, разписани в разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, съгласно която собствеността върху вещите се прехвърля при постигане на съгласие за това между страните по сделката, а при липса на такова, когато вещите бъдат отделени от рода и предадени на купувача. Такова постигнато съгласие между посочените по-горе двама доставчици и ревизирания търговец не е установено, поради липсата на подпис от негова страна върху фактурите, както и при липсата на съответното отразяване на фактурите в счетоводството му. Не са представени доказателства и за фактическото отделяне на вещите и тяхното предаване във владение на получателя. В тази насока би следвало от страна на приходната администрация да се ангажират доказателства за това от кои лица са предадени и получени стоките, как и от кого е извършен превозът им. Така например, видно от обясненията на представител на "Авенди" ООД /издателят на най-големия брой фактури/, транспортът на цигарите е извършван за негова сметка и с негов превоз, но по делото не са ангажирани доказателства за това дали дружеството разполага с превозни средства, извършвал ли е разходи за гориво през релевантните периоди, съставени ли са пътни листи, не са взети обяснения от лицето, което е транспортирало и доставило стоката. В обясненията на представителя на ЕТ "Радост - Димитър Ганушев" не се съдържат данни за това как и от кого са транспортирани цигарите, респективно ревизиращият екип не е установил тези обстоятелства. Предвид събраните по делото доказателства, необосновани са изводите на приходната администрация за реалност на спорните доставки на стоки по фактурите, издадени от доставчиците "Авенди" ООД и ЕТ "Радост - Димитър Ганушев" и в противоречие с установената им практика по този въпрос в случаите, когато следва да се преценява реалност на доставката за нуждите на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС. В тези случаи се изследва реалността на доставката, като се преценяват не само представените данъчни документи, но се издирват доказателства за обезпеченост на доставчиците, данни за осъществяване на престацията, изискват се документи за фактическото предаване на стоките, на тяхното съхранение и превозване. В конкретния случай този подход не е използван, а напротив - въз основа на твърде ограничените данни, събрани в хода на ревизионното производство е възприет неправилния извод за реалност на доставките по спорните фактури. Горните мотиви водят до извода за недоказано и респективно ненастъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС, обективирано във фактурите, издадени от "Авенди" ООД и ЕТ "Радост - Димитър Ганушев", поради което оспореното решение, в частта, с която е отменен ревизионния акт, определящ данъчни задължения, произтичащи от тези фактури, като постановено в съответствие с материалния закон, следва да се бъде оставено в сила. В останалата част, относно фактурите, издадени от "Метро кеш енд кери България" ЕООД, настоящият касационен състав не споделя изводите на Административен съд - Бургас. По отношение на този доставчик в хода на ревизионното производство са представени обяснения от ревизирания търговец и от лицето П. А. М.в за това, че последният е закупувал цигарите с клиентската карта на търговеца, която му е била предоставена от него за пазаруване, като фактурите не са били предадени в счетоводството на фирмата. Съдът не е обсъдил в решението си дали кредитира тези обяснения и изобщо не е отделил този доставчик от останалите двама, въпреки спецификата на търговските отношения, които поддържа "Метро кеш енд кери България" ЕООД. По делото е представено писмо от ръководител отдел "Данъци" при "Метро кеш енд кери България" ЕООД, съгласно което на търговците се издава клиентска карта, с която приносителят й закупува стоки на самообслужване, като отношенията между Метро и клиентите са регламентирани от Общи условия, които клиентът е приел. Съгласно тези условия фактическото предаване на стоките по фактурите с получател ЕТ "Ива - Никола Чифчиев", е станало на датата на извършване на продажбата, на приносителя на клиентската карта на едноличния търговец, който с плащането на фактурираната стойност е потвърдил получаването на стоките. Тоест независимо, че фактурите, издадени от Метро не са подписани от ревизираното лице, то същото като притежател на клиентска карта се е съгласило с Общите условия за пазаруване във веригата, респективно е получило стоките на датата, на която същите са били закупени посредством неговата карта. Освен това, твърде нелогично е твърдението на П. А. М. за това, че е закупувал за себе си, в един кратък период от време /около месец/ толкова големи количества цигари - 525 стека на значителна стойност. Както основателно се твърди в касационната жалба на данъчната администрация, тези количества цигари съответстват на ежедневно поддържаните от ревизирания търговец наличности в склада му, поради което обясненията на Момчилов не би следвало да се кредитират. Следователно, изводите в ревизионния акт в тази му част относно неотчетените шест фактури, издадени от "Метро кеш енд кери България" ЕООД, които пораждат допълнителни данъчни задължения за ЕТ "Ива - Никола Чифчиев" са правилни, респективно решението в частта, с която е отменен ревизионния акт в тази част, следва да се отмени като необосновано, тъй като правните изводи на съда не съответстват на установените по делото факти. Вместо това следва да се постанови друго решение, с което да се отхвърли жалбата на ЕТ "Ива - Никола Чифчиев" против ревизионния акт, в частта, с която са определени задължения по ЗДДС - главници и прилежащи лихви по фактурите, издадени от "Метро кеш енд кери българия" ЕООД с номера: № 1517073293 от 06.05.2008 г.; № 1517073874 от 09.05.2008 г.; № 1517074598 от 13.05.2008 г.; № 1517074600 от 13.05.2008 г.; № 10517075629 от 18.05.2008 г.; № 1517078470 от 01.06.2008 г. При този изход на делото, следва да се отмени решението в частта за разноските, като такива следва да се присъдят на двете страни по компенсация съобразно уважената, респективно отхвърлената част на жалбата. Пред първата инстанция, ревизираното лице е сторило разноски в размер на 1 610 лева, от които съобразно уважената част от жалбата следва да му се присъди сума в размер на 1 175 лева. Пред касационната инстанция не са представени доказателства за сторени разноски от негова страна, поради което такива не следва да се присъждат. На основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК и съобразно отхвърлената част от жалбата против ревизионния акт, в полза на Дирекция "ОДОП" гр. Бургас следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, което изчислено на основание чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в общ размер на 1 010 лева. След изчисляване на посочените по-горе две суми и по компенсация, се дължат разноски на ЕТ "Ива - Никола Чифчиев" в размер на 165 лева, за заплащането на които следва да бъде осъдена приходната администрация. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение