Решение № 3030 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12511/2019 г.

Решение № 3030 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12511/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса против решение № 5451/29.08.2019 г. по адм. дело № 1714/2018 г. на Административен съд С. – град. П. се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът навежда доводи за допуснати нарушения по чл. 5, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти от аптечното дружество и несъобразяване с публикуваните на сайта на Националния съвет по цени и реимбурсиране изменение на цените на лекарствен продукт "H. F. coated tablet 90 mg/400 mg", считано от 04.08.2017 г., с които свои действия по пласиране на процесния продукт на цена по-висока от реимбурсната търговското дружество е ощетило НЗОК. Ответникът по касационната жалба – "Т. С." ООД, гр. В. изразява становище за неоснователност на същата. Посочва, че е закупило всеки от отпуснатите три продукта Харвони на цена 35841, 55 лева, която цена е била формирана съгласно стойността на данъчните документи, фактури и дебитни известия, издадени към тях. Твърди, че претенцията на търговеца на едро за доплащане на лекарствения продукт е била основана на действащия към датата на доставките Позитивен лекарствен списък, според който пределната цена за търговец на едро е възлизала за процесния период и лекарствен продукт на 35 841, 55 лева. Отбелязва, че дебитното известие за поправката на допуснатата грешка в цената е издадено в сроковете съгласно чл. 115, ал. 2 ЗДДС. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Освен като материалноправно незаконосъобразен, представителят на прокуратурата счита, че първоинстанционното съдебно решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила, поради необсъждане на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 5451/29.08.2019 г. по адм. дело № 1714/2018 г. Административен съд С. – град е отменил по жалба на "Т. С." ООД, гр. В. писмена покана изх. № 29 – 03 – 118 от 21.12.2017 г. на директора на Столична здравноосигурителна каса за доброволно възстановяване на неоснователно получена сума в размер на 6350, 13 лева за отпуснат продукт "H. F. coated tablet 90 mg/400 mg", с код НЗОК JF569 по рецептурни бланки № 3783/16.08.2017 г.; № 3884/22.08.2017 г. и № 4009/30.08.2017 г. Присъдил е разноски. По делото е установено, че между НЗОК и търговското дружество е сключен договор № 22 – 67695/01.04.2016 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. В рамките на извършена проверка контролните органи на НЗОК са установили, че аптеката е отпуснала лекарствен продукт "H. F. coated tablet 90 mg/400 mg", с код НЗОК JF569 по три рецептурни бланки № 3783/16.08.2017 г.; № 3884/22.08.2017 г. и № 4009/30.08.2017 г. като е платила на доставчика за всеки от тях сума в размер на 35841, 55 лева, съгласно фактура от датата на всяка рецептурна бланка в размер всяка по ЗЗ 754, 84 лева и дебитно известие от 02.11.2017 г. за всяка в размер на 2116, 72 лева. Последното като ненадлежно издадено е формирало цена, която е неоснователно получена. Видно от материалите по делото е, че с писмо от 02.11.2017 г. доставчикът на едро "Фармнет" АД гр. В. е уведомил жалбоподателя и всички свои клиенти, че поради техническа грешка в периода 04.08.2017 г. – 01.09.2017 г. процесния лекарствен продукт е с некоректно фактурирана стойност от 33724, 83 лева с вкл. ДДС вместо с 35841, 55 лева с ДДС. В писмото е посочено, че ще бъдат изпратени дебитни известия за сумата от разликата 2116, 72 лева с вкл. ДДС. В случая са изпратени три такива за всяка от фактурите като е корегирана данъчната основа със сумата от 2116, 72 лева. Правилно първоинстанционният съд е съобразил издадените дебитни известия за доставяне на процесния лекарствен продукт. От тях е видно, че е увеличена стойността по фактурите и във връзка с писмо от 01.11.2017 г. до клиентите на доставчика "Фармнет" АД, уточняващо, че е налице техническа грешка при фактуриране стойността на лекарствения продукт за периода 04.08.2017 г. – 01.09.2017 г. като вместо сумата от ЗЗ 724, 83 лева с вкл. ДДС действителната му стойност е 35841, 55 лева с вкл. ДДС. П. доказателства, ценени в хипотезите на чл. 115 и чл. 116 от Закона за данъка върху добавената стойност изпълняват фактическия състав на редовна счетоводна операция. Съгласно чл. 115, ал. 1 ЗДДС, при изменение на данъчната основа на доставка или разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. В случая основание за издаване на известието е изменение на данъчната основа – увеличена стойност по фактура. Дебитното известие не може да бъде преодоляно без зачитането му в отношенията "доставчик – аптека" досежно стойността на процесния лекарствен продукт. Не без значение при оценка на счетоводната операция е, че същата е реализирана преди издаване от директора на СЗОК на заповедта за проверка и образуването на административното производство. В писмената покана административният орган само е упоменал наличието на дебитно известие, но не го е обсъдил, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като това доказателство е от значение за издаване на административен акт в съответствие с материалноправните разпоредби. В този смисъл е и трайната съдебна практика на Върховния административен съд (виж Решение № 3386/08.03.2019 г., по адм. дело № 8629/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 3755/14.03.2019 г., по адм. дело № 9404/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 4990/03.04.2019 г., по адм. дело № 7576/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 5754/16.04.2019 г., по адм. дело № 11482/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 4615/28.03.2019 г., по адм. дело № 8170/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 5415/10.04.2019 г., по адм. дело № 8124/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 6081/22.04.2019 г., по адм. дело № 9300/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 7530/21.05.2019 г., по адм. дело № 8156/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 7535/21.05.2019 г., по адм. дело № 10987/2018 г. на ВАС, VІ отд.; Решение № 8093/30.05.2019 г., по адм. дело № 9163/2018 г. на ВАС, VІ отд). Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

ОСОБЕНО МНЕНИЕ: Не споделям изводите на мнозинството от съдебния състав за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. По делото е установено, че жалбоподателят е закупил по три фактури лекарствения продукт"H. F. coated tablet 90 mg/400 mg" с НЗОК код JF569 от доставчик на едро на цена по-ниска от тази на която е изпълнил рецептурната бланка. Вярно е, че към момента на извършване на проверката е съществувало дебитно известие, с което цената на лекарството е била увеличена до стойността, на която то е било продадено на пациента (съобразена с максимално допустимата цена в Позитивния лекарствен списък), но новата цена е била калкулирана два месеца след продажбите на лекарствения продукт на крайни потребители, а за да породи целения ефект корекцията е следвало да бъде реализирана преди пласирането в аптечната мрежа на дребно. Изследвайки изразената теза от аптечното дружество, че заложеният механизъм за заплащане на реимбурсираните лекарствени продукти следва да се извършва по тяхната стойност в Позитивния лекарствен списък, а не по доставната, респ. реализирана в аптечната мрежа стойност до крайния потребител, се налага извода, че не се касае за допусната техническа грешка в цената от доставчика "Фармнет" АД, гр. В. във връзка с която е било издадено дебитното известие, а за целенасочено провеждана търговска политика с лекарствени продукти. При тези обстоятелства не е реализиран фактическия състав от хипотезата на чл. 115 – 116 ЗДДС за издаване на дебитно известие. Дори и да се възприеме тезата на мнозинството от решаващия състав на Върховния административен съд за допусната грешка във фактурата за доставяне на лекарствения продукт, която е наложила изменение на данъчната основа, то отново не са налице материалноправните предпоставки за нейното реализиране. Съгласно чл. 116, ал. 1, изр. второ ЗДДС погрешно съставени документи се анулират и се съставят нови. Дебитното известие се издава само при наличие на две обстоятелства – промяна на данъчната основа или разваляне на доставката, като основанието за издаването му трябва изрично да е посочено в документа. В случая този реквизит не е налице, т. е. основание "промяна на данъчна основа" не се поддържа от търговското дружество - аптека. Последното в своята жалба пред първоинстанционния съд твърди наличие на "погрешно фактуриране", "техническа грешка при изготвяне на фактурата от страна на доставчика" и др., но не и основания по чл. 115 ЗДДС. Дебитното известие не е издадено и в предвидения от закона срок (чл. 115, ал. 2 ЗДДС), но дори и да беше издадено към относими дати, а именно – датата на отпускане на лекарствения продукт или датата на възстановяване на неговата стойност от страна на РЗОК, то не би представлявало годно основание за получаване на стойността, посочена в Приложение 1 към ПЛС. Н. е твърдението, че се дължи съответната реимбурсна стойност, определена в Приложение 1 към ПЛС независимо на каква цена е бил доставен продукта или в случая на цената формирана от фактурата и дебитното известие. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти регулира цените на лекарствените продукти, включени в ПЛС и заплащани с публични средства в съответствие с най-ниските референтни цени на държавите членки, а цената, определена по този ред се явява пределна цена при продажбата им на дребно. В съответствие с правилото на чл. 261 а, ал. 1 във връзка с ал. 4 ЗЛПХМ е разпоредбата на чл. 5, ал. 1 предл. първо във връзка с чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, съгласно която лекарственият продукт не може да се продава на по-висока цена, утвърдена от НСЦРЛП, но няма пречка да се продава на по-ниска и ако това е така НЗОК заплаща по-ниската цена изцяло предвид пълното реимбурсиране в случая. В тази връзка т. 17 от Изискванията към аптечния софтуер предвижда възможност за автоматична корекция в посочения смисъл, ако цената е по-ниска от установената с ПЛС, при което се намалява и реимбурсираната стойност от НЗОК. По изложените съображения оспорената пред административния съд писмена покана е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствени правила, след точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Достигайки до различни изводи, административният съд е постановил неправилно съдебно решение. СЪДИЯ: (Т. Т.)