Решение № 6757 от 20.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5019/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба подадена от БГ МЕД ЕООД, чрез юрисконсулт С. Джисова срещу решение 346/10.04.2025 г. по преписка КЗК-98/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D40323682/30.12.2024 г. на заместник- министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител по обособена позиция 4 Апарат за кръвно-газов анализ - 64 броя от процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закупуване на болнично и лабораторно оборудване по проект BG16RFOPOO 1-9.001-0001 Подкрепа за структурите на извънболнична медицинска помощ и центровете за трансфузионна хематология за справяне с кризи и проект BG16RFOP001-9.001-0002 Укрепване на капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи, финансирани по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020. Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните права - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и присъждане на разноски. Ответникът Министър на Здравеопазването Елхово, чрез пълномощник юрисконсулт Симончева в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение от страна на процесуалния представител на касатора. Ответникът Аквахим 2020 ЕООД, чрез процесуален редсавител адв. М. Тал в писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за оставянето й без уважение. Ответникът Биомед Диагностика ЕООД, редовно призован не изпраща представител и не ангажира становище по спора. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на БГ МЕД ЕООД, против Решение D40323682/30.12.2024 г. на заместник- министъра на здравеопазването за определяне на изпълнител по обособена позиция 4 Апарат за кръвно-газов анализ - 64 броя от процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закупуване на болнично и лабораторно оборудване по проект BG16RFOPOO 1-9.001-0001 Подкрепа за структурите на извънболнична медицинска помощ и центровете за трансфузионна хематология за справяне с кризи и проект BG16RFOP001-9.001-0002 Укрепване на капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи, финансирани по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020. С оспореното решение жалбоподателят е класиран на трето място, като на първо и второ място са класирани съответно участниците Аквахим 2020 ЕООД и Биомед Диагностика ЕООД. В производтвото пред КЗК дружеството жалбоподател е оспорило е твърдяло, че предложените от класираните на първо и второ място участници модели газови анализатори не отговарят на изискванията на възложителя по определени, конкретно посочени технически характеристики. Твърдял е също, че помощната комисия на възложителя неправилно и неаргументирано е приела представените писмени обосновки от дружествата класирани на първо и второ място. За да постанови обжалваното решение КЗК е разгледала подробно всяко едно от оплакванията на жалбоподателя и мотивирано ги е отхвърлила. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Касационният жалбоподател както в жалбата пред КЗК, така и настоящата твърди, че неправилно помощната комисия на възложителя, респективно КЗК са приели писмените обосновки на класираните на първо и второ място участници. Настоящата съдебна инстанция намира изложените твърдения за неоснователни поради следното: оценката на пълнотата и обективността на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, посочени от участника, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, осъществявана в условията на оперативна самостоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. В настоящия случай видно от протокол 4, отразяващ работата на комисията, назначена от възложителя, са изложени изключително подробни мотиви, отразяващи оценката на представените от двамата участници писмени обосновки. Комисията е изложила относими и адекватни съображения по всяко от заявените обстоятелства. Напълно обосновано и в съответствие на изложеното в обосновките комисията е посочила, че същите в пълна степен и обективно показват наличието на изключително благоприятни условия за участниците за предоставянето на оферираните апарати, като за това в Протокол 4 са изложени подробни мотиви от страна на комисията, противно на твърденията на жалбоподателя. По отношение на участника Аквахим 2020 ЕООД, същият е предложил да достави апарати марка Wondfo® Blood Gas Analyzer, модел BGA-102, с производител Guangzhou Wondfo Biotech Co., Ltd. Преференциалната за участника цена е доказана с представената проформа-фактура конкретно за 64-те апарата, предмет на поръчката, от която е видно, че производителят действително е предложил отстъпка в сравнение с предходно доставения един брой апарат. От друга страна, представените доказателства в достатъчна степен обосновават предложената цена от 5 300 лв. без ДДС за апарат, тъй като сбора на всички компоненти, формиращи себестойността на доставката (покупна цена, транспорт, гаранционно и сервизно обслужване и т.н.) е в размер на 4 775,10 лв., а разликата в размер на 524,90 лв. е печалбата на фирмата за един брой апарат. Отнесено към общия обем на поръчката, печалбата за фирмата е в общ размер на 33 593,60 лв., което е приблизително 10% от общата стойност на офертата. Вземайки предвид изложените до тук обстоятелства, комисията ясно се е мотивирала, че представената обосновка недвусмислено показва сериозността на офертата, готовността и възможността на производителя да предостави в срок целия обем апарати, както и обективната възможност на участника да изпълни обществената поръчка при оферираните от него ценови параметри, при което ще покрие всички свързани с изпълнението разходи и ще генерира адекватна по размер печалба. В допълнение, обосноваването на цената с конкретно посочване на всички относими компоненти, които я формират, включително и предвидената печалба за участника недвусмислено показва, че благоприятното предложение се дължи на обективно доказани благоприятни условия за участника, предоставени от производителя на оборудването, като същевременно не се установява получаване на държавна помощ или неспазване на норми и правила, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното екологично, социално и трудово право, които са изброени в приложение 10 на ЗОП. Участникът Биомед диагностика ЕООД е предложил да достави апарати Nova Stat Profile Prime CCS Comp analyzer. По отношение на предложената цена, участникът се е позовал на редица благоприятни за него условия за изпълнение на поръчката, а именно: дългогодишното партньорство с фирмата производител Nova Biomedical, Corporation, с която е договорил преференциална цена за настоящата обществена поръчка, предвид относително големия брой апарати, включени в предмета на обособена позиция 4. Посочва, че предложената от дружеството цена е базирана на тяхната доставна цена, транспорт, фирмени разходи, гаранционна поддръжка и печалба. Представена е подробна разбивка на компонентите, формиращи крайната единична цена от 5 350 лв. без ДДС, както и уточняваща информация и конкретни доказателства относно посочените елементи, формиращи крайната оферирана цена /кореспонденция с производителя на апарата Nova Biomedical Corp и Оферта за въздушен транспорт от спедиторска фирма/. Представените към обосновките на класираните на първо и второ място участници доказателства са преценени и анализирани от комисията. Направен е напълно обоснован извод, че след като в рамките на оперативната си самостоятелност помощният орган на възложителя е преценил, че предложението е реално и подкрепено с достатъчно доказателства и е изложил за това, изцяло кореспондиращи със съдържанието на обосновките, конкретни фактически и правни основания, то не е налице основание да се приеме, че е допуснато твърдяното от жалбоподателя нарушение по чл. 72 ЗОП. По отношение на твърдението, че техническото предложение на участника Аквахим 2020 ЕООД не отговаря на техническите изисквания на възложителя, поради което следва да се отстрани от участие в процедурата. Напълно адекватни и законосъобразни са изложените от КЗК мотиви по този въпрос поради което настоящия съдебен състав ги споделя. По отношение на поставеното изискване за Стабилност на касетите след инсталация в протокола си комисията е посочила, че касетата на предложения апарат е стабилна до изработване на пробата или до изтичане на срока на годност, отбелязан върху опаковката. След инсталиране, опаковките с реактива са стабилна в рамките на 45 дни. Констатираното от комисията съответствие е базирано на данните в документите от производителя, показани на стр. 36 от приложените към техническото предложение Брошура Rel.2023-08-25.pdf, стр. 1 от Инструкция за употреба на опаковка с реактив за кръвно газов анализатор: Rev. АЗ Rel: 2021/05/21 и стр. 1 от Инструкция за употреба на тестова касета: Rev. АЗ Rel. 2021/05/21. Необосновано се явява твърдението на жалбоподателя, че само по себе си изискването за стабилност изключва консумативи за еднократна употреба, тъй като при този вид консуматив, той следва да бъде отстранен от апарата веднага след използване. Тук следва да се подкрепи виждането на възложителя, че изискването за Стабилност на касетите след инсталация означава, че касетите трябва да са стабилни достатъчно време след инсталацията им в апарата, което време да позволява да се извърши предвидения брой тествания при обичаен режим на работа, без да се налага замяна на неизразходена тестова касета, поради надвишаване на срока, в който същата е стабилна. В този смисъл следва да се приеме за правилно заключението на комисията, че гарантираната от производителя стабилност на касетите с реактива в рамките на 45 дни след тяхната инсталация предоставя във възможно най-пълна степен достатъчно време за извършване на тестването. Основното в този случай е обстоятелството, че никъде в техническата спецификация не е поставяно изискване към апаратите да работят с касети, позволяващи определен минимален брой изследвания, т.е. предложения за апарати, работещи с касети за много на брой изследвания ще отговарят на изискванията в документацията, в случай че производителят гарантира достатъчен срок за изработване на тестовете, през който срок касетите да са стабилни в апарата. Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че анализаторът BGA-102 не отговаря и на изискването за лесно и безопасно боравене. На база на информацията, съдържаща се в брошурите за представяне на апарата, същият посочва, че пробата се подава от спринцовка или капилярна тръба, която първо се свързва с тестова карта, а след това се завърта на 90 градуса, за да се осигури стабилна връзка, видно от стъпка 5 от приложената снимка на кратка брошура за работа с анализатора. Според жалбоподателя, се изисква особено внимание и старание от страна на оператора, да не докосне отвора на тестовата карта, както и нейните електроди, видно от стъпка 5 от приложената снимка на кратка брошура за работа с анализатора. Жалбоподателят посочва, че тестовите карти за еднократна употреба в тези анализатори задържат биологичен отпадък, поради което съществува завишена опасност при боравене с нея или по-конкретно при изваждане от апарата и изхвърляне. Посочените характеристики на спорния апарат по никакъв начин не могат да обосноват, че изделието не осигурява лесно и безопасно боравене. Апаратите, предмет на обособена позиция 4 са за професионална употреба, а не са предназначени за самостоятелно тестване и домашна употреба. Същите представляват ин витро диагностични медицински изделия и са предназначени за употреба в медицински лаборатории към лечебни заведения (университетски, многопрофилни и специализирани болници) на територията на страната, видно от Приложение 2.4. Крайни получатели по обособена 4: Апарат за кръвно-газов анализ - 64 броя към документацията. В тези медицински лаборатории работят квалифицирани специалисти, чиято ежедневна дейност включва следване на установените процедури при работа с апаратурата. Като задължителен елемент от ежедневната им дейност е да боравят с необходимото внимание и старание при работата с биологични проби, което е необходимо както за тяхната лична безопасност, така и за недопускане на компрометиране на взетите проби. В медицинските лаборатории невнимателната и нестарателната работа с биологични проби е недопустима, независимо от вида на апаратурата и етапа на извършваното изследване - взимането на пробата, съхранението й, обработката й и т.н. В този смисъл, поставеното изискване за лесно и безопасно боравене е изпълнено в цялост, доколкото със спазването на две прости за изпълнение стъпки се гарантира точното и безопасно провеждане на изследването от зареждане на пробата в апарата до нейното отстраняване и унищожаване. Изложеното до тук се потвърждава безспорно и от предоставените документи, потвърждаващи, че за предложеното ин витро диагностично медицинско изделие са изпълнени приложимите процедури за оценяване на съответствието по смисъла на Закон за медицинските изделия (ЗМИ) и Регламент (ЕС) 2017/746 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 година за медицинските изделия за инвитро диагностика и за отмяна на Директива 98/79/ЕО и Решение 2010/227/ЕС на Комисията. Съществена част от нормативните изисквания към ин витро диагностичните медицински изделия са свързани с осигуряване на тяхната безопасност. Неоснователно е оплакването, че предложеният от Аквахим 2020 ЕООД апарат не отговаря на изискването, посочено в техническата спецификация на възложителя по т. 8. Обем на пробата между 70 µl и 200 µl , защото има възможност за анализ на проба с обем от 80 µl, комисията правил но е заключила, че апаратът, предложен от участника Аквахим 2020 ЕООД отговаря на изискването на Възложителя, посочено в т. 8, защото обемът на пробата при този апарат е 80 µl, а 80 µl е в изискания интервал между 70 µl и 200 µl, т.е, отговаря на изискванията на възложителя. Неправилно е разбирането на жалбоподателя, че заложеното изискване към анализатора е да има възможност да измерва както проби от 70 микролитра, така и такива между 70 и 200 микролитра. Напротив, поставеното изискване е необходимия обем на пробата да бъде в интервала от 70 µl до 200 µl и предложения от Аквахим 2020 ЕООД апарат напълно отговаря на това изискване. По отношение оплакванията касаещи предложения от класирания на второ място участник апарат с модел Nova Star Profile Prime CCS Comp anylyzer скенер, следва да бъде посочено следното: Според жалбоподателя, предложеният от участника апарат не отговаря на заложеното в техническите изисквания условие в т. 8, а именно: Обем на пробата между 70 µl и 200 µl, защото в Инструкцията за употреба на апарата е записано, че минималният обем на пробата трябва да е по-голям от 100 µl. Правилно КЗК е приела и това оплакване за неоснователно тъй като в техническото предложение на участника Биомед диагностика ЕООД в т. 8. е посочено, че апаратът работи c обем на пробата между 70 µl и 200 µl, а именно 100 µl, видно от стр. 3 на приложения превод на техническата спецификация, а именно: Обем на пробата: 100 µl за цялото меню. Също така, видно от приложената инструкция, там изрично е записано, че обема на пробата е 100 µl за цялото меню, следователно посочената цифрова величина се включва в изискванията на възложителя да е между 70 и 200. По отношение на останалите оплаквания, настоящата съдебна инстанция на осн. чл. 221, ал. 2 АПК се присъединява към изложените от КЗК мотиви, като намира същите за пълним адекватни и законосъобразни и напълно ги споделя, поради което не следва да ги преповтаря. Предвид посоченото по- горе, обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставлаващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да оставен в сила. С оглед изхода от спора на касатора не се дължат разноски. Такива са претендирани от възложителя. Следователно от БГ МЕД ЕООД следва да заплати разноски в размер на 240 лв. на Министерство на здравеопазването, представляващи юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение