Решение № 12598 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4500/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Пловдив чрез пълномощника юрисконсулт В. Игнатова против Решение 7868/15.12.2023 г., постановено по адм. дело 10008/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена Заповед за налагане на санкции РД-26-01-1017/03.10.2023 г. издадена от директора на РЗОК-Пловдив, с която на СОФАРМАСИ 35 ЕООД, ЕИК 175346857 със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], [адрес] е наложена финансова неустойка в размер на 100 лева. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора заповедта е законосъобразен административен акт. Оспорва се даденото от първоинстанционния съд тълкуване на понятието повторно нарушение и изводът му, че в случая не е налице такова. Направено е искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което жалбата на търговското дружество да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер. Ответникът по касация СОФАРМАСИ 35 ЕООД, гр. София, не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Счита за правилен и обоснован извода на съда, че описаното в оспорения административен акт деяние не може да се квалифицира като повторно по смисъла на чл.67, т.1 от договора на дружеството с НЗОК. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намира за неоснователна по следните съображения: С Решение 7868/15.12.2023 г., постановено по адм. дело 10008/2023 г. по описа на Административен съд София град, е отменена Заповед за налагане на санкции РД-26-01-1017/03.10.2023 г., издадена от директора на РЗОК-Пловдив с която на основание чл. 76, ал. 2 ЗЗО за повторно нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 вр. чл. 50, ал. 1, т. 6, б. б от договор 164523/17.01.2022 г. на СОФАРМАСИ 35 ЕООД, гр. София е наложена финансова неустойка в размер на 100 лева. От фактическа страна е установено, че между дружеството и НЗОК има сключен Договор 164523/17.01.2022 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (Договора), чрез аптека с адрес гр. Пловдив, [улица]. Със Заповед РД-25-1794/28.08.2023 г, издадена от управителя на РЗОК Пловдив, е разпоредено извършването на проверка от 29.08 до 05.09.2023 г. на аптеката, с обхват проверка по изпълнението на сключения с РЗОК договор 164523/17.01.2022 г. В хода на проверката е установено, че е отпуснат лекарствен продукт при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който е предписан - на 11.03.2023 г. в аптека Лайф е отпуснат на здравноосигурено лице по електронно предписание 23070800154С/01.03.2023 г. лекарствен продукт Tritace 5 с НЗОК код CG290 по М. 111.9, със срок на предписание 30 дни, а на 31.03.2023 г. в аптека Софармаси пл. Съединение Пловдив на същото лице е отпуснат по електронно предписание 230903016D3B/31.03.2023г. същият лекарствен продукт със срок на предписание 30 дни. Прието е, че това представлява дублиране на предписванията в рамките на срока (01.03-31.03.2023 г.), за който е бил предписан лекарствен продукт Tritace 5 , като с изпълнението на ел.предписание 230903016D3B/31.03.2023г. аптеката Софармаси пл. Съединение Пловдив е реализирала нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от Договора и сумата получена без правно основание в размер на 0,98 лева следва да бъде възстановена. Констатациите са отразени в съставения Протокол РД-25-1794-1/30.08.2023 г. В него е отбелязано, че нарушението е извършено за втори път, съгласно влязла в сила заповед за налагане на санкция РД-26-01-347/18.04.2023 г., връчен на служител в аптека Софармаси пл. Съединение Пловдив на същата дата. Постъпилото възражение от дружеството вх. 29-08-55/05.09.2023 г е обсъдено от арбитражната комисия, която със свое решение потвърждава констатацията от извършената проверка. Въз основа на установяванията в протокола от директора на РЗОК-Пловдив е издадена оспорената Заповед за налагане на санкции РД-26-01-1017/03.10.2023 г., с която на основание чл. 76, ал. 2 ЗЗО за повторно нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 вр. чл. 50, ал. 1, т. 6, б. б от договор 164523/17.01.2022 г. на СОФАРМАСИ 35 ЕООД гр. София е наложена финансова неустойка в размер на 100 лева. При осъществения контрол за законосъобразност на заповедта, първоинстанционният съд е изложил съображения, че е издадена от компетентния орган по чл. 40, ал. 2 от Договора във връзка с чл. 72, ал. 9 ЗЗО директор на РЗОК, в писмена форма, съдържа правни и фактически основания и е спазена предвидената процедура в глава VІ от Договора във връзка с чл.72, ал.9 от ЗЗО. По отношение приложението на материалния закон е прието, че безспорно е извършено нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 6 от Договора, но неправилно е квалифицирано като повторно и съответно наложената на основание чл. 50, ал. 1, т. 6, б. б от Договора финансова неустойка в размер на 100 лв е незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За касационното оплакване относно допуснати от съда процесуални нарушения не са изложени конкретни доводи. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваната заповед за налагане на санкции, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства и е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. От представените по делото доказателства се установява, че по отношение на констатираното нарушение, описано в Заповед за налагане на санкция РД-26-01-1017/03.10.2023 г. на директора на РЗОК Пловдив, правилно е възприета от съда липса на повторност. В разпоредбата на чл. 67, т. 1 от Договора е дадена дефиниция на понятието повторно нарушение - нарушение от същия вид, извършено в срока на действие на договора, в рамките на една година след нарушението, за което е наложена и влязла в сила санкция. В случая соченото в заповедта като повторно нарушение е извършено на 31.03.2023 г., докато заповед РД-26-01-347/18.04.2023 г., с която е наложена санкцията за първото нарушение, е влязла в сила на 02.05.2023 г. Следователно към момента на извършване на процесното (второ) нарушение липсва наложена санкция, защото за да се приеме една санкция за наложена, е необходимо актът за налагането й да е влязъл в сила. С оглед на това правилно е възприето от съда, че с оспорената заповед незаконосъобразно на СОФАРМАСИ 35 ЕООД гр. София е наложена финансова неустойка за нарушение в условията на повторност. За решението на Административен съд София град не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т.3 от АПК. Постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка и при правилно изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касатора не се дължат разноски, а ответникът не е поискал присъждане на такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,